Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. august 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203427
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720203427.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: C. V., N..
XX.XX.XXXX, A. V. XXX, XXX XX V., o zaplatenie 190,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 190,13 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.08.2020 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v
ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 190,13 eur, uhradiť poštové sadzby
spojené s vymáhaním vo výške 1,85 eur ako aj nahradiť mu trovy konania.

2. V dôvodoch žaloby uviedol, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa § 4
ods. 1 § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. a žalovaný je podľa § 3 písm. a) tohto zákona platiteľom
úhrady za služby verejnosti. Žalobca kontrolou úhrad zistil, že žalovaný nezaplatil úhradu za obdobie

od 01.09.2016 do 30.06.2020. Výzvou zo dňa 02.06.2020 vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku.
Nakoľko žalovaný nedoplatok nezaplatil v lehote do 30 dní od doručenia výzvy, je v zmysle § 10 ods. 3
zákona č. 340/2012 Z.z. povinný zaplatiť žalobcovi aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 173,13
eur, ktorý pozostáva z 37 neuhradených mesačných predpisov v období od 01.09.2016 do 30.06.2020 a
sumu 17,00 eur titulom pokuty. Ďalej si žalobca uplatnil náhradu za zaplatené poštové sadzby vo výške
1,85 eur ako aj náhradu trov konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok zo žaloby.

3. K podanej žalobe žalobca pripojil výzvu na zaplatenie nedoplatku spolu s dokladom o jej doručení,
prehľad predpisov a platieb a potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku.

4. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
18C/24/2020-13 zo dňa 31.08.2020, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 18C/24/2020-27 zo dňa
16.03.2021 zrušil v celom rozsahu.

5. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli súd žalovanému doručoval zákonným spôsobom, žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.6. Podľa § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd nariadi na prejednanie veci
samej pojednávanie.

7. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

9. S poukazom na citované ustanovenia CSP súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval
ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise.
Oznámenie o vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom.

Na verejnom vyhlásení rozsudku dňa 25.08.2021 sa strany sporu nezúčastnili. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a súd zistil tento skutkový a právny stav.

10. Výzvou zo dňa 02.06.2020 (č.l. 3) žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku vo výške
174,98 eur, vyčíslenému vrátane poštových sadzieb vo výške 1,85 eur ku dňu 30.06.2020, v lehote

najneskôr do 30 dní od doručenia výzvy. Zároveň bol žalovaný predmetnou výzvou upozornený, že v
prípade nezaplatenia nedoplatku v plnej výške v lehote 30 dní, žalobca si nárok uplatní na súde spolu s
pokutou 17,00 eur v zmysle § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. a súdnym poplatkom v zmysle zákona č.
71/1992 Zb.. Súčasťou výzvy bol aj prehľad predpisov a platieb. Výzvu žalovaný prevzal dňa 12.06.2020
(č.l. 6). Z prehľadu predpisov a platieb (č.l. 4-5) súd zistil, že žalovaný mal za obdobie od 09/2016 do

06/2020predpísanémesačnéplatbypo4,64eur,celkovovsume216,74eur,pričomzauvedenéobdobie
zaplatil sumu 41,76 eur. Nedoplatok predstavoval sumu vo výške 174,98 eur vrátane poštovného vo
výške 1,85 eur za úradnú zásielku. Tarifnú cenu za úradnú zásielku v sume 1,85 eur žalobca preukázal
potvrdením Slovenskej pošty a.s. zo dňa 03.09.2019 (č.l. 7).

11. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 340/2012 Z.z.),
platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre
spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

13. Podľa § 6 ods. 1 prvá veta zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64

eura za každý aj začatý kalendárny mesiac.

14. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

15. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/20012 Z.z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní
so zaplatením úhrady.

16. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi

úhrady aj pokutu 17 eur.

17.Podľa§10ods.5zákonač.340/2012Z.z.,nároknazaplatenieúhrady,sktoroujeplatiteľvomeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca je v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z.
aktívne legitimovaný na uplatnenie nároku vyplývajúceho z cit. zákona, teda nároku z nezaplatenej
úhrady za poskytovanie služieb verejnosti v sume 173,13 eur ako aj pokuty v sume 17,00 eur v zmysle
ust. § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 340/2012 Z.z., nakoľko nesporne bol žalovaný v omeškaní viac ako30 dní od doručenia výzvy na úhradu dlžnej sumy. Nárok uplatnený titulom úhradu poštovej zásielky v
sume 1,85 eur žalobca preukázal potvrdením Slovenskej pošty a.s. o cene úradnej zásielky. Keďže v
konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil

prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo
strany žalovaného rozporované, súd má za to, že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal
dôvodnosť podanej žaloby. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal nárok na
zaplatenie uplatnenej sumy vo výške 190,13 eur.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal,
právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

23. O výške náhrady trov konania bude súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodovať po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.