Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215352
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1414215352.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovaným: X/ W. S., R.. XX.XX.XXXX,
T. D. K. na V. XXX, X/ Q. I., R.. XX.XX.XXXX, T. D. K. na V. XXX, X/ K. J., R.. XX.XX.XXXX, T. D. A.
I., R.. I. XXX/XX, žalovaný 3/ právne zastúpený: JUDr. Ľubomír Šablica, advokát, so sídlom Bratislava,
Záhradnícka 27 o zaplatenie 2.337,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 3/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.337,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 2.156,69 eur od 21.12.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Plnením žalovaného 1/ podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z 27.10.2015 č.k.
11C/264/2014-110 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 11.09.2018 č.k.
4Co/419/2016-150 zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného 3/ a plnením žalovaného 3/
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného 1/ stanovená žalovanému 1/ podľa rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV z 27.10.2015 č.k. 11C/264/2014-110 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Bratislave z 11.09.2018 č.k. 4Co/419/2016-150.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému 3/ priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške nároku.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

.Žalobca sa žalobou došlou 09.10.2014 domáhal od žalovaných 1 /, 2/ spoločne a nerozdielne a od
žalovaného 3/ zaplatenia sumy 2.337,18 eur s prísl. a náhrady trov konania s tým, že spoločným
a nerozdielnym plnením žalovaných 1/,2/ zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného 3/ a
plnením žalovaného 3/ zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaných 1/,2/; tiež žiadal priznať

náhradu trov konania.
2. Nárok si uplatnil z dôvodu zmluvného vzťahu - zmluvy o splátkovom úvere uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanými 1/,2/ ako dlžníkmi dňa 18.01.2007 ; pričom žalovaný
3/ ručil za záväzok žalovaného 1/ vzniknutého zo zmluvy o úvere podľa dohody o ručení uzavretej
dňa 18.01.2007. Žalovaní za podmienok dohodnutých v zmluve dlh nesplatili. Žalobca nadobudol
pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.
3. Súd prvej inštancie v poradí prvým rozsudkom dňa 27.10.2015 žalobnému návrhu v celom rozsahu

vyhovel.
4. Na odvolanie žalovaného 3/ odvolací súd uznesením z 11.09.2018 č.k. 4Co/419/2016-150 rozsudok
v napadnutej časti týkajúcej sa povinnosti žalovaného 3/ zaplatiť dlh žalobcovi 2.337,18 eur s prísl. s
tým, že spoločným a nerozdielnym plnením žalovaných 1/,2/ zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosťžalovaného 3/ a plnením žalovaného 3/, zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaných 1/,2/
spoločne a nerozdielne; ako aj v časti povinnosti žalovaného 3/ nahradiť žalobcovi trovy vo výške 140
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 393,87 eur s tým, že spoločným a nerozdielnym plnením

žalovaných1/,2/zanikávrozsahutohtoplneniapovinnosťžalovaného3/aplnenímžalovaného3/zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaných 1/,2/ spoločne a nerozdielne, zrušil a v tomto rozsahu
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
5. V dôvodoch rozhodnutia odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným
postupom spočívajúcom v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia ohľadom vyhodnotenia dokazovania

týkajúceho sa povinnosti žalovaného 3/ zaplatiť dlh za žalovaného 2/ odňal stranám sporu právo
na spravodlivý proces. Tiež zrušil vec v časti týkajúcej sa náhrady trov konania prvej inštancie,
ako časti od zrušenej meritórnej časti závislej. Uviedol, že v novom konaní bude úlohou súdu prvej
inštancie vyhodnotiť vykonané dokazovanie ohľadom povinnosti žalovaného 3/ zaplatiť dlh žalobcovi
za žalovaného 2/, výsledky vykonaného dokazovania v tomto smere právne posúdiť a vo veci opätovne
rozhodnúť s tým, že nové rozhodnutie vo veci musí náležite odôvodniť. V novom rozhodnutí o veci

rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov odvolacieho konania.
6. Podľa § 391 ods. 2 CSP, Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
7. Žalobca následne písomným podaním z 14.03.2019 spresnil žalobný návrh v časti spôsobu platenia
dlhu tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaných 1/,2/ spoločne a nerozdielne a žalovaného 3/ na

zaplatenie pohľadávky žalobcu v rozsahu uplatnenom v žalobe v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením žalovaného 1/ zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného 3/ a
plnením žalovaného 3/ zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného 1/; tiež žiadal, aby súd
priznal žalobcovi proti žalovanému 3/ náhradu trov konania v plnej výške.
8. Súd spresnenie žalobného návrhu v danej časti pripustil na pojednávaní, posúdil ho ako spresnenie

v časti spôsobu plnenia dlhu, a nie ako zmenu žaloby.
9. Na pojednávanie dňa 19.03.2019 sa žalobca, jeho právny zástupca, žalovaný 1/ neustanovili. Právny
zástupca žalobcu mal predvolanie doručené dňa 15.02.2019- neprítomnosť ospravedlnil písomne dňa
11.03.2019 a súhlasil s konaním a rozhodnutím bez jeho účasti. Žalovaný 1/ sa neustanovil, predvolanie
mal doručené riadne a včas dňa 12.03.2019, neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal pojednávanie

odročiť z dôležitého dôvodu. Súd preto konal v ich neprítomnosti.
10. V ďalšom konaní žalobca zotrval na žalobnom návrhu v znení spresnenia, nakoľko dlžná suma
nebola doteraz žalovanými zaplatená.
11. Žalovaný 1/ sa po zrušení veci odvolacím súdom k veci ďalej nevyjadril, nevyužil svoje právo a
nenavrhol / neoznačil vykonať žiadne dôkazy.

12. Žalovaný 3/ po zrušení veci odvolacím súdom uviedol, že žalovaný 3/ nenamieta existenciu záväzku
žalovaného 3/ ako ručiteľa vo vzťahu ku záväzku žalovaného 1/, nespochybňuje ani záväzok medzi
pôvodným veriteľom ako postupníkom, a ani výšku pohľadávky tak ako je uplatnená v danom konaní.
Žalovaný 3/ z titulu ručenia aj väčšinu pohľadávky zaplatil. Následne si žalovaný 3/ uplatnil voči
žalovanému 1/ svoj nárok na súde, kde mu bolo vyhovené, ale exekúcia začala až po 6 rokoch. Žalovaný

3/ má naďalej sťaženú ekonomickú situáciu, nepriaznivý zdravotný stav - cukrovka, je poberateľom len
starobného dôchodku. Žalovaný 3/ nenavrhol / neoznačil vykonať žiadne ďalšie dôkazy.
13. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými žalobcom: úverová
zmluva, všeobecné obchodné podmienky, zmluva o postúpení pohľadávok s identifikáciou pohľadávky,
dohoda o ručení, oznámenie o postúpení pohľadávky s doručenkami a dôvodom nedoručenia

žalovaným 1/,2,/3/; listinnými dôkazmi predloženými žalovaným 3/: rozsudok Okresného súdu Pezinok
z 22.07.2013, rozhodnutie o priznaní dôchodku žalovanému 3/, kópie mesačných platieb za byt, list
žalovaného 3/ žalobcovi z 10.05.2013, potvrdenie o zdravotnom stave žalovaného 3/.
Skutkový stav
14. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že : Slovenská sporiteľňa a.s. ako banka a žalovaní 1/,2/ ako

dlžníci uzavreli dňa 18.01.2007 písomne Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX podľa § 497
ObZ a nasl., ktorej predmetom bolo poskytnutie splátkového úveru žalovaným 1/,2/ vo výške 150.000,-
Sk ako bezúčelový úver s premenlivou úrokovou sadzbou v deň uzavretia zmluvy 12% ročne, s výškou
splátky 3.378,- Sk, splatnosťou prvej splátky 20.01.2007, s počtom splátok 60, s konečnou splatnosťou
úveru 20.12.20011. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

15. Súčasne dňa 18.01.2007 uzavreli Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka a žalovaný 3/ ako ručiteľ
písomne Dohodu o ručení, kde žalovaný 3/ ako ručiteľ vyhlásil, že má vedomosť o úvere žalovaného 1/
zo dňa 08.01.2007 na sumu 150.000,- Sk a že uspokojí podľa § 303 ObZ pohľadávky banky v prípade,
že dlžník neuhradí banke pohľadávku riadne a včas.16. Žalobca ako postupník a Slovenská sporiteľňa a.s. uzavreli dňa 28.03.2013 Zmluvu o postúpení
pohľadávok, aj voči žalovaným 1/,2/,3/ vo výške 2.931,03 eur.
17. Slovenská sporiteľňa a.s. písomne 05.04.2013 oznámila žalovaným 1/,2/,3/ postúpenie pohľadávky

podľa zmluvy o postúpení pohľadávky na žalobcu.
18. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok z 22.07.2013 č.k. 5C/30/2013-34 v konaní vo veci žalobcu =
žalovaný 3/ proti žalovanému = žalovanému 1/ o zaplatenie sumy 4.694,31 eur s prísl., bola žalovanému
1/ uložená povinnosť zaplatiť žalovanú sumu titulom nároku, ktoré si voči nemu uplatnil žalovaný 3/ ako
ručiteľ zmluvy o úvere.

19. Žalovaný 3/ v liste žalobcovi z 10.05.2013 uviedol, že A. W. S. nikdy nezačal splácať daný úver,
nemá trvalé bydlisko, ale je zamestnaný. Žalovaný 3/ je v dôchodku, má nepriaznivý zdravotný stav,
cukrovka, je poberateľom starobného dôchodku - podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 04.12.2014
jeho dôchodok je 452,60 eur mesačne.
Právne posúdenie
20.Podľa§52ods.1,2,3,Spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatné

zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. (2)Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3)Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
21. Podľa § 497 ObZ, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 303 ObZ, Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade,
že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu. (2)Ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky,
na ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak

na započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže
použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi. (3)Ak ručiteľ uplatní voči veriteľovi neúspešné
námietky, ktoré mu oznámil dlžník, je dlžník povinný nahradiť ručiteľovi náklady, ktoré mu tým vznikli.
23. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2)Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24. V konaní bolo dokazovaním preukázané, že právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa

a.s. ako veriteľ uzavrel so žalovanými 1/,2/ ako dlžníkmi Zmluvu o poskytnutí bezúčelového úveru vo
výške 150.000,- Sk, ktorú sumu s prísl. sa žalovaní 1/,2/ zaviazali zaplatiť v 60 mesačných splátkach po
3.378,- Sk mesačne, s konečnou splatnosťou úveru 20.12.2011. Medzi stranami tak vznikol záväzkovo
právny vzťah, na základe ktorého sa banka ako veriteľ zaviazala na žiadosť žalovaných ako 1/,2/ ako
dlžníkov poskytnúť v ich prospech peňažné prostriedky do určitej výšky - 150.000,- Sk a žalovaní 1/,2/

ako dlžníci sa zaviazali poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Žalovaní 1/,2/ si svoju povinnosť
neplnili riadne a včas, a úver ku 20.11.2011 za podmienok v zmluve nevrátili.
25. Žalovaný 3/ s veriteľom uzavrel 18.01.2007 Dohodu o ručení za záväzok žalovaného 1/ podľa zmluvy
o splátkovom úvere, č. XXXXXXXXXX, teda písomne prehlásil, že uspokojí veriteľa, ak dlžník voči
nemu nesplní určitý záväzok, a stal sa tak dlžníkovým ručiteľom. Podľa čl. II. rozsah ručenia dohody,

ručiteľ vyhlásil, že podľa cit. ust. uspokojí pohľadávky banky nižšie uvedené a to v prípade, ak dlžník
neuhradí banke pohľadávku riadne a včas, a to aj bez doručenia výzvy na plnenie dlžníkovi. Dohodli
sa na vylúčení ust. § 306 ods. 1 ObZ.
26. Veriteľ Zmluvou o postúpení pohľadávky 28.03.2013 postúpil na žalobcu ako postupníka
pohľadávku vo výške 2.931,03 eur, vyplývajúcu zo zmluvy o úvere uzavretú so žalovanými 1/,2/ ako

dlžníkmi a žalovanému 3/ ako ručiteľovi. Uvedená suma pozostáva z : istiny vo výške 2.156,69 eur,
nesplatené riadne úroky vo výške 159,56 eur, nesplatené poplatky za správu úveru vo výške 20,93 eur.
Postúpenie pohľadávky na žalobcu bolo žalovaným 1/,2/,3/ oznámené pôvodným veriteľom - postupcom
písomne. Týmto je preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu ku uplatneniu žalobného návrhu.27. Vyššie uvedené skutočnosti nikto zo žalovaných nenamietal, ani čo do právneho základu a ani výšky
pohľadávky.
28. Nakoľko zaplatenie žalovanej sumy s prísl. žalovanými nebolo v konaní preukázané, súd zaviazal

žalovaných 1/,2/ na jej zaplatenie spoločne a nerozdielne v poradí prvým rozsudkom z 27.10.2015 v
spojení s uznesením odvolacieho súdu.
29. Rovnako nebolo v ďalšom konaní preukázané, že by žalovaný 3/ zaplatil žalovanú sumu, súd ho
preto tiež na zaplatenie sumy 2.337,18 eur s prísl. zaviazal.
30. Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanému 3/ aj nárok na zaplatenie príslušenstva istiny vo výške

9 % ročne zo sumy 2.156,69 eur od 21.12.2011 do zaplatenia. Vychádzal z výšky úrokovej sadzby podľa
nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v spojení s § 517 ods. 1,2 OZ. Žalovaní sa s plnením dlhu dostali do
omeškania dňom nasledujúcim po konečnej splatnosti úveru t.j. od 21.12.2011.
31. Podľa § 511 ods. 1 OZ, Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak

dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
32. Podľa § 303 ObZ, Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
33. Podľa § 308 ObZ, Ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa
a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné na uplatnenie

nároku voči dlžníkovi.
34. Podľa § 311 ObZ, Ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.
35.Ručeniejespôsobzabezpečeniapohľadávkyveriteľavočidlžníkovi,ktorýspočívavtom,žeručiteľsa
veriteľovi zaviaže, že mu vráti požičanú / poskytnutú sumu, pokiaľ tento záväzok nebude riadne splnený
dlžníkom. Ručenie je veľmi silný zabezpečovací prostriedok. Ručenie na rozdiel napr. od záložného

práva, pri ktorom je možné postihnúť len určitý konkrétny založený majetok, je založené na tom, že
ručiteľ ručí za splnenie záväzku v zásade celým svojim majetkom. Tvrdenie ručiteľa o tom, že napr. ich
dlžník uviedol do omylu, keď tvrdil, že dlh určite splní, alebo že ručiteľ od veriteľa neobdržal žiadne
protiplnenie, ktoré ale obdržal dlžník, či poukazovanie na to, že dlžník disponuje majetkom, a neplatí,
nemajú na jeho záväzok ako ručiteľa vplyv. Nezáleží na tom, prečo dlžník nemôže dlh splniť, či nechce

plniť, nakoľko podmienkou ručenia je, že dlh dlžník nesplnil. Nie je tiež rozhodujúce, či a akom rozsahu
môže ručiteľ vymôcť od dlžníka náhradu za plnenie, ktoré veriteľovi za neho poskytol, nakoľko ust. §
308 ObZ stanovuje len toľko, že ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za
plnenie poskytnuté veriteľovi.
36. V prejednávanej veci je jednoznačné, že podľa dohody o ručení, uzavretej žalovaným 3/ dňa

18.01.2007 s bankou, žalovaný 3/ prevzal ručiteľský záväzok zo zmluvy o úvere uzavretej dlžníkmi dňa
18.01.2007 len za žalovaného 1/. Preto je daná povinnosť žalovaného 3/ plniť podľa dohody o ručení
len za žalovaného 1/, a nie aj za žalovaného 2/, ako si žalobca pôvodne uplatnil a súd rozhodol.
37. Z daného dôvodu súd preto vo výroku v poradí druhého rozsudku ďalej vyslovil, že v časti určenia
spôsobu splnenia dlhu povinnosť žalovaného plniť 1/ zaniká v rozsahu splnenia povinnosti žalovaného

3/ a povinnosť žalovaného 3/ plniť zaniká v rozsahu splnenia povinnosti žalovaným 1/.
38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP - zásady
úspechu. Žalobca bol v konaní proti žalovanému 3/ v plnom rozsahu úspešný. Súd preto žalobcovi
priznal proti žalovanému 3/ nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % nároku.
39. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po

právoplatnom skončení konania vo veci samej. ( § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
/ vo vyjadrení b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).