Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010466
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3818010466.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 18. januára 2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa§285písm.b)TrestnéhoporiadkusúdobžalovanéhoM.C.spodobžalobyOkresnéhoprokurátora
v Prievidzi sp.zn. 2Pv 284/2018 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b)
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 12. mája 2018 v čase o 22:00 hodine na terase rodinného domu v J. na ulici X. číslo XXX/XXX, po
predchádzajúcej hádke s jeho manželkou - poškodenou J. B., po tom, čo poškodenú J. B. hanlivo

poslal preč, mu ona nadala, že je psychopat a obliala ho 0,05 l pohárikom vodky, ktorú obžalovaný pil,
sa obžalovaný postavil, pristúpil k poškodenej a oboma rukami ju chytil okolo krku, začal ju škrtiť a silno
tlačiť k zemi tak, že plastová stolička, na ktorej poškodená sedela sa zlomila a spadli obaja na zem,
pričom obžalovaný poškodenú stále škrtil oboma rukami a pri tom sa jej dvakrát po sebe vyhrážal, že ju
zabije a že si odsedí dva a pol roka a je mu to jedno a ďalej jej hanlivo nadával, čo trvalo cca 5 minút,
po čom chcela poškodená J. B. zavolať Políciu, no obžalovaný jej zobral jej mobilný telefón a tento
odhodil, no nepoškodil ho, čím svojím konaním spôsobil poškodenej J. B. hematóm veľkosti 2 centimetre

x 3 centimetre v retroaurikulárnej oblasti vpravo, v hornej ventrájnej časti krku obojstranne, výraznejšie
vpravo a exkoriácie (odreniny kože), ktoré si vyžiadalo ošetrenie v G. v K. a toto jeho konanie vzbudilo
dôvodnú obavu o život a zdravie poškodenej J. B.,

o s l o b o d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného M. B. z
prípravného konania, prehral videozáznam výsluchu poškodenej J. B. z prípravného konania, prečítal
výpovede svedkov z prípravného konania Q. J., M. B., vypočul znalca MUDr. O. W., oboznámil sa s

listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom z registra trestov.

ObžalovanýM.B.nahlavnompojednávanívyužilsvojeprávoaodmietolvypovedať,pretobolaprečítaná
jeho výpoveď z prípravného konania, kde obžalovaný poprel spáchanie trestnej činnosti. Obžalovaný
vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že dňa 12.05.2018 v čase o 21.00 hodine sedel na
terase jeho rodinného domu v J. a pil kávu, kde za ním na terasu prišla poškodená, sadla si, pričom
spolu pili alkohol značky vodka, po vypití 3 štamprlíkov došlo medzi nimi k slovnej nezhode, po čom

mu poškodená šplechla do tváre alkohol. On sa zo stoličky postavil, poškodená, ktorá bola zbalená v
deke sa na stoličke vystrela a začala kričať, pričom stolička sa zlomila a preto ju on zachytil za deku pri
ramenách, aby nespadla na zem, potom sa poškodená postavila a povedal, že ide volať políciu. Keď
poškodená prišla do obývačky, tak tam prišiel aj jej syn E. J. a tomuto hovorila, že jej dosvedčí, že juobžalovaný zbil a o chvíľu do obývačky prišiel aj jej druhý syn Q. J.. Ďalej uviedol, že on medzitým volal
svojmu synovi, aby prišiel po maloletú K., čo sa aj stalo a maloletú K. odviezol k jeho matke. Obžalovaný
jednoznačne poprel, že by poškodenú škrtil, resp., že by sa jej vyhrážal zabitím, že by bol rozbil nejaký

mobilný telefón, naopak uviedol, že poškodená zobrala nožík z kuchyne a pred ním mu v obývačke
šibrinkovala a povedala mu, že ho zabije.

Z prehratého videozáznamu výpovede poškodenej J. B. z prípravného konania, ktorá bola vykonaná
dňa 14.05.2018 vyplýva, že poškodená predmetného dňa prišla domov, sadla si k obžalovanému na

terasu, kde sa bavili ohľadne rozvodu, ktorý podal obžalovaný a to najmä jej ďalšieho bývania, na
čo jej obžalovaný začal hanlivo nadávať, následne mu aj ona nadala, že je psychopat a obliala ho
0,05 1 pohárikom vodky, ktorú obžalovaný pil. Ďalej uviedla, že obžalovaný sa postavil, pristúpil k nej
a oboma rukami ju chytil okolo krku a začal ju škrtiť a silno tlačiť k zemi tak, že plastová stolička, na
ktorej poškodená sedela sa zlomila, pričom obaja spadli na zem, pričom ju obžalovaný stále škrtil oboma
rukami a pri tom sa jej dva krát po sebe vyhrážal, že ju zabije, a že si odsedí dva a pol roka a je mu

to jedno a ďalej jej hanlivo nadával, čo trvalo cca 5 min a so škrtením prestal až potom, čo na terasu z
obývačky vyšiel jej syn Q. J.. Ďalej uviedla, že po čom chcela zavolať políciu jej obžalovaný zobral jej
mobilný telefón a tento odhodil na zem, avšak sa nepoškodil, ona potom odišla do spálne na poschodí,
kde sa zavrela, kde už za ňou obžalovaný nešiel. Uviedla, že ju bolel krk, mala hematómy na krku a
preto aj bola na ošetrení. Na záver uviedla, že z konania obžalovaného má strach, bojí sa o svoj život.

Svedok Q. J. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo ako svedok a odmietol vypovedať, pretože
obžalovaný je jeho otčim a mohol by mu privodiť blízkej osobe trestné stíhanie, preto bola prečítaná
jeho výpoveď z prípravného konania. Svedok v prípravnom konaní uviedol, že predmetného dňa vo
večerných hodinách, v čase okolo 22.00 hodine bol v izbe na poschodí, keď počul krik jeho mamy-

poškodenej, preto zišiel do obývacej izby, kde videl, že z terasy beží jeho mama- poškodená a za
ňou beží jeho otčim- obžalovaný, ktorý bol veľmi nahnevaný. On počul ako obžalovaný raz povedal
poškodenej, že ju zabije, následne od obžalovaného počul, ako poškodenej nadáva, pričom poškodená
bola vystrašená, bála sa, preto on obžalovanému povedal, aby na poškodenú nesiahal. Svedok uviedol,
že on nevidel, že by obžalovaný poškodenú škrtil, ale následne mu toto hovorila poškodená, že ju

mal obžalovaný škrtiť a následne mu ukazovala aj zranenia na krku. Následne mu potom obžalovaný
povedal, že v dome býva zadarmo a nemá ho čo poučovať, preto sa on obul a odišiel z domu za svojou
priateľkou.

Znalec MUDr. O. W. - znalec z odboru zdravotníctva, odvetvie chirurgia a traumatológia vo svojej

výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na písomne podanom
odbornom vyjadrení, ako aj na záveroch. Uviedol, z čoho pri vypracovaní odborného posudku vychádzal.
Znalec vo svojej výpovedi uviedol, že jednoznačne vylučuje, že by zranenia poškodenej vznikli škrtením,
znalec uviedol, že zranenia poškodenej vznikli tupým predmetom, pričom nevedel uviesť o aký predmet
išlo.

Z prečítanej výpovede svedka M. B. z prípravného konania vyplýva, že na základe telefonátu
obžalovaného do predmetného domu, kde sa nachádzal obžalovaný, poškodená, E. J., maloletá K.
sedeli v obývacej miestnosti, on sa opýtal obžalovaného čo sa stalo, nikto počas celej doby čo tam bol
nenadával a nič nehovoril a on následne potom odišiel preč.

Zo spisu Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 9P 15/2018 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 11.12.2018 bolo
manželstvo obžalovaného a poškodenej rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda o úprave styku
voči maloletej dcére, pričom súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti oboch rodičov a určil striedavú
starostlivosť..

Zo spisu Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 2T 48/2018 a to rozsudku zo dňa 20.06.2018 vyplýva, že
poškodená bola odsúdená pre zločin krádeže, za čo jej bol uložený podmienečný trest odňatia slobody.

V spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to zápisnica o prehliadke tela s fotodokumentáciou na č. l.

49-53, lekárska správa o zranení poškodenej č. l. 92.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, viazaný názorom krajského súdu, vzhľadom
na výpoveď obžalovaného z prípravného konania, z výpovede poškodenej z prípravného konania, zprečítaných výpovedí svedkov J. a B. z prípravného konania, z výpovede znalca MUDr. W. na hlavnom
pojednávaní, z listinných dôkazov mal súd preukázané, že dňa 12.05.2018 v čase okolo 22.00 hodine
medzi obžalovaným a poškodenou došlo k slovnému konfliktu v rodinnom dome a to na terase a to

ohľadne rozvodu manželstva. Súd sa v predmetnej veci musel zaoberať tým, že sú tu dve tvrdenia to
jednak tvrdenie obžalovaného, že on fyzicky nenapadol poškodenú a že sa jej nevyhrážal a jednak
tvrdenie poškodenej, že obžalovaný ju škrtil a vyhrážal sa jej zabitím. Obžalovaný vo svojej výpovedi v
prípravnom konaní jednoznačne poprel, že by poškodenú fyzicky napadol, resp. že by sa jej vyhrážal
zabitím. Na druhej strane z prehratej výpovede poškodenej z prípravného konania vyplýva, že ju

obžalovaný na terase domu chytil oboma rukami pod krkom a škrtil ju, pričom sa jej viackrát vyhrážal
zabitím a že obžalovaný ju prestal škrtiť až po tom, čo na terasu prišiel jej syn Q. J., pričom po škrtení jej
zostalizranenianakrku.Tvrdeniapoškodenej,žeobžalovanýjuškrtilnaterasesúvrozporesprečítanou
výpoveďou svedka J. z prípravného konania v ktorej tento svedok uviedol, že bol vo svojej izbe, počul
krik a preto zišiel na terasu, kde videl ako poškodená beží z terasy na schody a za ňou bežal obžalovaný,
ktorý bol nahnevaný a raz jej povedal, že ju zabije, pričom svedok výslovne poprel tvrdenia poškodenej,

že obžalovaný ju prestal škrtiť až potom, čo vyšiel na terasu z obývačky. Z výpovede znalca MUDr. W. na
hlavnom pojednávaní jednoznačne vyplýva, že zranenia, ktoré poškodená utrpela nevznikli škrtením, ale
znalec uviedol, že zranenia poškodenej vznikli tupým predmetom, pričom nevedel uviesť o aký predmet
išlo, teda tvrdenia poškodenej o tom, že ju mal obžalovaný škrtiť mal súd vylúčené výpoveďou znalca.
Súd v danom prípade poukazuje aj na výpoveď obžalovaného, ktorý uviedol, že keď poškodená v čase

hádky chcela vstať, tak sa jej zlomila plastová stolička a poškodená spadla na zem, teda súd poukazuje
na to, že poškodenej mohli vzniknúť zranenia aj pádom na tvrdý predmet, tak ako to uviedol znalec. V
neposlednom rade súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že z výpovede svedka B. z prípravného konania
vyplýva, že na miesto prišiel po uvedenom incidente a na poškodenej nebolo vidieť, že má obavu z
obžalovaného,poškodenásapočasjehopobytuvrodinnomdomezdržovalavprítomnostiobžalovaného

a nebolo vidieť, že má z neho strach. Ďalej súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že poškodená jednak
v prípravnom konaní, jednak počas odvolacieho konania sama žiadala zrušiť obmedzenia, ktoré boli
obžalovanému súdom uložené pri nahradení väzby, čomu bolo aj vyhovené, teda nemohla mať obavy
obžalovaného a v neposlednom rade osoba, ktorá ma strach z určitej osoby nemôže s takouto osobou
stráviť dovolenku v zahraničí, ako to vyplýva z prevedeného dokazovania. Súd mal teda preukázané

prevedeným dokazovaním, že medzi obžalovaným a poškodenou došlo k manželskej hádke ohľadne
prebiehajúceho rozvodového konania, pričom medzi nimi došlo aj k slovnému konfliktu. Súd v danom
prípade nemal jednoznačne preukázané, že by obžalovaný fyzicky napadol poškodenú a túto škrtil,
resp., že by sa jej vyhrážal zabitím, čo by u poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život, t. j. že by
konanie obžalovaného tak ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej naplňovali znaky

prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. a), b) Trestného zákona 300/2005 Z. z.
v znení Zákona číslo 274/2017 Z. z.. Súd však skúmal či konaním obžalovaného nedošlo k spáchaniu
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990Zb. v znení
neskorších predpisov, avšak prevedeným dokazovaním súd nedospel k takémuto záveru, pretože podľa
názorusúduobžalovanýnenaplnilaniznakypreuznaniepriestupku,pretožepodľanázorusúduvdanom

čase išlo len o bežnú manželskú hádku, teda spor dvoch jedincov, ktorí sú v rozvodovom konaní. Súd
teda nemal preukázané, že by obžalovaný naplnil znaky prečinu podľa § 360 ods. 2 Trestného konania
tak ako po stránke subjektívnej ako i objektívnej a taktiež podľa názoru súdu nedošlo ani k naplneniu
znakov prečinu proti občianskemu spolunažívaniu a preto súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil,
pretože skutok pre ktorý bol obžalovaný obžalovaní nie je trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.