Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. september 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/110/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120213302
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120213302.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: I. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. S. F. XX/XX, S. R. proti žalovaným:
1/ I. G., M.. S., 2/ H. W., M.. F. - R., žalované 1/ a 2/ zastúpené: Slovenský pozemkový fond, so sídlom
ul. Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 3/ Z. D., M.. G., T.. XX.XX.XXXX, H. I. XXX/XX,
XXX XX S. R., 4/ D. H., M.. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. I. XXX/XX, XXX XX S. R., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Strany sporu n e m a j ú n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa17.12.2020sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnostiam v kat.

úz. S. R. zapísaných na LV č. XXXX, LV č. XXX a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

2. Na pojednávaní súdu konanom dňa 24.09.2021 súd z vyjadrenia žalovanej 3/ zistil, že žalovaná 1/ je
jej babka a zomrela dňa 10.07.1986. Následne na otázku súdu, či má vedomosť o tom kedy zomrela aj
žalovaná 2/, žalovaná 3/ uviedla, že nemá vedomosť o presnom dátume úmrtia žalovanej 2/, avšak má

vedomosť o tom, že je zrejmé, že zomrela možno ešte skôr ako žalovaná 1/.

3. Podľa § 161 ods. 1 a ods. 2, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a
povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

5. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí, ktoré bolo publikované v Zbierke rozhodnutí a
stanovísk Slovenskej republiky pod č. R 45/2003 uviedol, že ak v žalobe označený žalovaný nemá
spôsobilosť byť účastníkom konania, ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť.

Ten, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, nemôže v civilnom konaní vstúpiť do procesného
vzťahu.Vtaktovadnezačatomkonanínemôžepodanímžalobyvzniknúťprocesnoprávnyvzťah,pretožetu od počiatku chýba jeden z jeho základných prvkov - spôsobilá strana civilného sporu. Súd je
preto povinný prihliadnuť na tento nedostatok podmienky konania a konanie zastaviť. Podľa uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 124/2007 zo dňa 20. mája 2008, vo všetkých

občianskoprávnych konaniach majú spôsobilosť byť účastníkom konania tí, ktorí majú všeobecnú
spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného práva, teda všeobecnú hmotnoprávnu subjektivitu.
Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania,
na ktorý musí súd prihliadať v každom štádiu konania a má za následok zastavenie konania.

8. S týmto záverom sa stotožnil i Krajský súd v Žiline keď v uznesení č.k. 5Co/257/2018-223 zo
dňa 05.12.2018 rovnako uviedol, že v prípade neodstrániteľného nedostatku podmienky v konaní súd
nemôže v konaní pokračovať a je povinný konanie zastaviť a do takto vadne začatého konania nemôže
pristúpiť ďalší účastník v zmysle ustanovenia § 80 CSP.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalované 1/ a 2/ zomreli ešte pred podaním žaloby, súd v zmysle § 161

ods. 2 CSP konanie zastavil, nakoľko s poukazom na vyššie citované rozhodnutia dospel k záveru, že
nie sú splnené podmienky konania, za ktorých môže súd konať a rozhodnúť, keďže žalované 1/ a 2/
nemajú procesnú subjektivitu. Podaná žaloba je od počiatku vadná, nakoľko v nej boli označené osoby,
ktoré v čase podania žaloby neboli nezistenými vlastníkmi, boli to zomreté osoby. Z tohto dôvodu už
nie je možné zhojiť takýto nedostatok žaloby prípadnými nejakými ďalšími procesnými návrhmi, ktoré

by mohli vzísť zo strany žalobcu.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12.Žalobcanesieprocesnézavinenienazastaveníkonania,keďžežalovalosoby,ktorénemaliprocesnú
subjektivitu, čo bolo dôvodom pre zastavenie konania. Žalobca preto nemá nárok na náhradu trov

konania a tieto si znáša sám. Keďže na pojednávaní súdu konanom dňa 24.09.2021 zástupkyňa
žalovaných 1/ a 2/, ako aj žalované 3/ a 4/ uviedli, že trovy konania si neuplatňujú, súd žiadnej zo strán
sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd Žilina

prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.