Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820202509
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3820202509.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a
členiek senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: Y. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J., Y. XXX/X, zastúpeného: JUDr. Jozef Námešný, advokát so sídlom Prievidza,
Nábr. Sv. Cyrila 47, proti žalovanej: K. F., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Y. XX, zastúpenej: JUDr.
Zlatica Hammerová, advokátka so sídlom Prievidza, G. Švéniho 4/A, o vyporiadanie BSM, na odvolanie

žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 7C/16/2020-36 zo dňa 30. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu doručené súdu 09.06.2020.
V odôvodnení uviedol, že dňa 9.6.2020 na tunajší súd došlo podanie žalobcu označené ako: Návrh
na vyporiadanie BSM. Žalobca podanie odôvodnil tým, že manželstvo so žalovanou zaniklo rozvodom,

a to rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 13P 6/2017-63 zo dňa 12.4.2017, že do masy
bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí rodinný dom č. s. XXXXX, postavený na parc. č.
XXXX, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. J., v podiele 1/4, nehnuteľnosti zapísané na LV č. 2693, k. ú.
Prievidza ako parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, v podiele 1/4, pričom
za účelom zistenia všeobecnej hodnoty ktorých navrhuje nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z
príslušného odboru. Uviedol, že do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí aj hnuteľný

majetok: televízor, chladnička, sporák, zariadenie, kuchynská linka, 2 ks fotoaparát, 3 ks notebook,
osobné motorové vozidlo zn. VW Passat, a že ich všeobecnú hodnotu určí dodatočne. Do masy
bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí aj dlžný zostatok zo Zmluvy o úvere č. 2570870701
zo dňa 17.1.2013, uzavretej s Prvou stavebnou sporiteľnou, a.s. Bratislava, na úhradu ktorého po
zániku manželstva vynaložil zo svojich peňažných prostriedkov sumu 11.101,29 eur, z ktorej si titulom
vyporiadania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva uplatňuje 5.500,65 eur. Okresný súd

Prievidza uznesením č. k. 7C 16/2020-35 zo dňa 11.6.2020 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní doplnil
svoje podanie doručené súdu dňa 9.6.2020 tak, že u hnuteľných vecí: televízor, chladnička, sporák,
kuchynská linka, 2 ks fotoaparát, 3 ks notebook, osobné motorové vozidlo zn. VW Passat, uvedie rok
ich nadobudnutia, nadobúdaciu hodnotu a zostatkovú hodnotu, a ďalej špecifikuje hnuteľné veci, a to:
vnútorné zariadenie domu, t. j. o aké konkrétne položky sa jedná a uvedie aj rok ich nadobudnutia,
nadobúdaciu hodnotu a zostatkovú hodnotu, a akým spôsobom navrhuje každú z nich vyporiadať.

Súd prvej inštancie citoval § 131, § 132 ods. 1,2,3 CSP, § 143 Občianskeho zákonníka a uviedol, že
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, predstavuje samotný základ žaloby. Predmetom
bezpodielového spoluvlastníctva manželov môže byť všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva. Súd
vyporiada tie veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré strany sporu urobili
predmetom konania. Z obsahu podania žalobcu, ktoré došlo dňa 9.6.2020 jednoznačne nevyplývajú
zákonom stanovené náležitosti, a to pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností: uvedenie

roku nadobudnutia, nadobúdacej hodnoty a zostatkovej hodnoty hnuteľných vecí: televízor, chladnička,
sporák, kuchynská linka, 2 ks fotoaparát, 3 ks notebook, osobné motorové vozidlo zn. VW Passat, aďalej špecifikácia hnuteľných vecí, a to vnútorného zariadenia domu, t. j. o aké konkrétne položky sa
vlastne jedná, kedy boli nadobudnuté, aká je ich nadobúdacia hodnota, zostatková hodnota, a akým
spôsobom navrhuje žalobca každú z nich vyporiadať. Preto ho súd postupom podľa § 129 ods. 1,

ods. 2 CSP vyzval na doplnenie podania. Posudzovanie podania, pritom neumožňuje súdu jeho obsah
výkladom dopĺňať. Procesný postup podľa § 167 Civilného sporového poriadku prichádza do úvahy
vtedy, keď už súd disponuje procesne „vyčistenou“ žalobou, a to postupom odstraňovania vád podľa
§ 129. Žalobca napriek výzve súdu podanie zo dňa 9.6.2020 riadne nedoplnil, pričom o následkoch
nedoplnenia podania, bol poučený. S poukazom na uvedené v konaní nie je možné pokračovať.

2. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná, namietajúc odvolacie dôvody podľa § 365
ods. 1 písm. d/ a h/ CSP. Uviedla, že žalobca v podaní konkrétne špecifikoval masu BSM, označil
nehnuteľnosti, úver i hnuteľné veci, ktoré žiada vyporiadať. Skutočnosť, že neuviedol rok nadobudnutia
označených hnuteľných vecí a ich nadobúdaciu cenu, ani konečnú hodnotu vyrovnacieho podielu nie je
prekážkou, pre ktorú by sa žalovaná nemohla k veci vyjadriť, tieto náležitosti dokáže spresniť. Žalobca

nemohol špecifikovať hnuteľné veci tvoriace vnútorné zariadenie domu, lebo takéto položky, okrem vecí,
ktoré v žalobe označil (televízor, chladnička...atď.), do BSM nepatrili. Žaloba obsahuje všetky základné
náležitosti, ktoré umožňujú súdu konať a rozhodnúť. Navrhla konkrétny spôsob vyporiadania BSM, v
rámci ktorého presne špecifikovala nehnuteľnosti, hnuteľné veci ( vrátane označenia roku nadobudnutia,
nadobúdacej cena a zostatkovej hodnoty) a žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec

vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvej inštancie vyporiada BSM strán v zmysle jej návrhu.

3. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach podaného odvolania a jeho
dôvodov bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie žalovanej je dôvodné.

4. Žalobca doručil na súd prvej inštancie dňa 05.06.2020 (č.l. 30) - a nie 09.06.2020 ako nesprávne
uvádza súd prvej inštancie - podanie, v ktorom navrhol vyporiadať BSM strán tak, že do výlučného
vlastníctva žalovanej sa prikážu nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Prievidza - rodinný dom
s.č. XXXXX na pozemku parc.č. XXXX v podiele 1-, na LV č. XXXX, k.ú. Prievidza, pozemky - parc.č.

XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 273 m2, parc.č. 1583 - záhrada o výmere 473 m2,
parc.č. 1584 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 309 m2, parc.č. 1585 - záhrada o výmere 412 m2,
v podiele 1-, hnuteľné veci: televízor, chladnička, sporák a ďalšie vnútorné zariadenie domu. Do jeho
výlučného vlastníctva navrhol prikázať 2 fotoaparáty a 3 notebooky. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal
titulom vyporiadania BSM žalovanú zaplatiť mu sumu, ktorá bude upresnená pri vypracovaní znaleckého

posudku. V návrhu presne označil nehnuteľnosti, ktoré žiadal vyporiadať - označením katastrálneho
územia, LV, druhu nehnuteľností, tak ako sú zapísané v katastri nehnuteľností. Pokiaľ ide o hnuteľné
veci: televízor, chladnička, sporák, zariadenie, kuchynská linka, 2 fotoaparáty, 3 notebooky, osobné
motorové vozidlo VW Passat, uviedol, že hodnotu týchto vecí určí do času, kým bude stanovená
cena nehnuteľností. Zdôraznil, že do masy BSM patrí aj spoločný úver poskytnutý Prvou stavebnou

sporiteľňou, a.s. č. zmluvy o úvere 2570870701 zo dňa 17.01.2013 v celkovej výške 18 000,- eur, ktorý
bol použitý na modernizáciu rodinného domu, pričom popísal spôsob jeho splácania. Súd prvej inštancie
uznesením č.k. 7C/16/2020-35 zo dňa 11.06.2020 vyzval žalobcu, aby doplnil svoje podanie a to tak, že
u hnuteľných vecí: televízor, chladnička, sporák, kuchynská linka, 2 fotoaparáty, 3 notebooky, osobné
motorové vozidlo VW Passat uvedie rok nadobudnutia, nadobúdaciu hodnotu a zostatkovú hodnotu,

a špecifikuje hnuteľné veci, ktoré patria do BSM: vnútorné zariadenie domu, teda o aké konkrétne
položky sa jedná, roky ich nadobudnutia, nadobúdaciu hodnotu aj zostatkovú hodnotu a akým spôsobom
navrhuje každú z nich vyporiadať. Žalobca bol poučený, že ak svoje podanie v lehote 10 dní neopraví
alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podanie, ktoré by mohlo
byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania odmietne, na iné podania, ktoré podľa svojho

obsahu nespĺňajú náležitosti žaloby, súd nebude prihliadať. Žalobca podanie v lehote nedoplnil a súd
prvej inštancie napadnutým uznesením jeho podanie odmietol.

5. Podľa § 123 ods. 1,2 CSP podanie je úkon určený súdu. Podanie vo veci samej je najmä žaloba,
vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci

vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

6. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.7. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

8. Podľa § 129 ods. 1 až 3 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí

o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Na doplnenie
alebo na opravu podania súd určí lehotu, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

9. Podľa § 131 CSP žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.

10. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny

pripojiť.

11. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že pre odmietnutie podania žalobcu podľa
§ 129 ods. 3 CSP neboli v danom prípade splnené zákonné procesné podmienky. Súd prvej
inštancie považoval podanie žalobcu, ktoré je podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, za

neúplné, nakoľko v podaní nebol uvedený opis rozhodujúcich skutočností, spočívajúci v uvedení roku
nadobudnutia, nadobúdacej ceny a zostatkovej hodnoty žalobcom označených hnuteľných vecí, resp. v
uvedení, čo podľa žalobu tvorí zariadenie domu. Súd prvej inštancie považoval tieto skutočnosti za tak
rozhodné pre konanie, že napadnutým uznesením podanie žalobcu pre nedoplnenie týchto skutočností
v stanovenej lehote, odmietol.

12. S uvedeným záverom súdu prvej inštancie sa odvolací súd nestotožňuje vzhľadom na to, že
žalobca vo svojom podaní uviedol ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis žalobcu (v zastúpení advokáta) / § 127 ods. 1 CSP/. Žalobca v podaní,
ktoré má byť žalobou tiež uviedol označenie strán, opísal skutkové okolnosti veci, označil dôkazy na

ich preukázanie a sformuloval žalobný návrh /§ 132 ods. 1, 3 CSP/. Pokiaľ ide o označenie masy
BSM, ktorej vyporiadania sa domáha, jednoznačne a nezameniteľným spôsobom, zodpovedajúcim
označeniu v katastri nehnuteľností, identifikoval nehnuteľnosti, ktorých vyporiadania sa domáha, presne
a určito označil úver, ktorý podľa jeho tvrdení taktiež treba pri vyporiadaní zohľadniť a ako hnuteľné
veci, ktoré žiada vyporiadať označil: televízor, chladnička, sporák, zariadenie, kuchynská linka, 2

fotoaparáty, 3 notebooky, osobné motorové vozidlo VW Passat s dovetkom, že hodnotu týchto vecí
určí do času, kým bude stanovená cena nehnuteľností. Za týchto okolností nemožno konštatovať, že
podanie žalobcu obsahuje tak závažné nedostatky, že pri ich absencii by súd nemohol vo veci vôbec
konať a rozhodnúť, o to viac, že predmetom konania je vyporiadanie BSM, kde obsah masy BSM
určujú obaja manželia. V prípade návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

totiž ide o tzv. iudicium duplex, teda konanie, v ktorom majú jeho účastníci zároveň postavenie
navrhovateľa i odporcu. Podaním návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
sa uplatňuje aj právo sťažovateľa (pozn. druhého z manželov, ktorý návrh nepodal) na vyporiadanie
tohto bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Z postavenia účastníkov, ktorí sú jeden aj
druhý zároveň navrhovateľom a odporcom, zároveň vyplýva aj to, že jeden bez druhého nemôže

sám disponovať návrhom...Zastavením konania o návrhu na vyporiadanie bezpodielového vlastníctva
manželov sa postavenie jednej strany v skôr začatom konaní o vyporiadanie toho istého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nemení (nezhoršuje). Táto strana má možnosť robiť návrhy týkajúce sa
rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov v konaní, v ktorom sa rozhoduje o návrhu na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podanom druhým účastníkom (uznesenie

Ústavného súdu SR sp.zn. IV. ÚS 479/2018 zo dňa 11.09.2018). Okrem toho, v súdenej veci žalovaná
v lehote na podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu, doplnila skutočnosti, na ktoré bol žalobca
vyzvaný. Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.09.2002 sp.zn. IV. ÚS 1/02
výklad a používanie § 43 ods. 1 a 2 OSP musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkovna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy slovenskej republiky. Všeobecný súd musí vykladať a
používať citované ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku v súlade s účelom základného práva na
súdnu ochranu. Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania

a nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu
v zákone, ktoré idú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonností, nie sú
v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. Uvedený nález je plne aplikovateľný i na civilné
sporové konanie podľa ustanovení CSP a z tohto hľadiska sa procesný postup súdu prvej inštancie javí
ako príliš formalistický.

13. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že odvolanie žalovanej proti napadnutému uzneseniu súdu prvej
inštancie vecne prejednal ( pri absencii odv olania žalobcu) práve z dôvodu špecifického procesného
postavenia strán v tomto súdnom konaní (bod 12 uznesenia).

14. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní nerešpektoval vyššie popísané

zásady, došlo v konaní k porušeniu práva strán na spravodlivý proces a odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a vec mu vrátil podľa § 391 ods.
1 CSP na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude pokračovať v konaní, pričom
svojím procesným postupom poskytne stranám možnosť realizovať procesné práva zaručené Ústavou
Slovenskej republiky a Civilným sporovým súdnym poriadkom.

15. Toto uznesenie prijal Krajský súd Trenčín pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).