Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. júl 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 12T/43/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3721010160
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:3721010160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, samosudkyňou JUDr. Luciou Kovačinovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 19.07.2021, trestnej veci obžalovaného Z. F., nar. XX.XX.XXXX N. R., pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. F. G. D. X. L. E. Ý. , nar. XX.XX.XXXX N. R., trvale bytom S. C., Q. XXXX/XX, X. S.
C., toho času vo väzbe v inej trestnej veci v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia
slobody T.,

j e v i n n ý ,ž e

dňa 29.05.2020, okolo 20.15 hod., pri samoobslužnej pokladni č. 6, v obchodnom dome E., H. B. L.
Č.. XX, N. S. C., fyzicky napadol Z. R., takým spôsobom, že ho udrel zovretou päsťou ruky do tváre,
odsotil ho a znovu ho trikrát udrel rukou do oblasti tváre a hlavy, následne sa presunuli na parkovisko
pred obchodným domom E., kde dal Z. R. facku, čím mu spôsobil pomliaždenie tváre a zlomeninu nosa
bez posunu úlomkov, ktoré zranenia ho obmedzovali po dobu minimálnej štyri dni bolesťami, sťaženou
hygienou nosa a nevyhnutnosťou dodržiavať kľudový režim,

t e d a

dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. k), l), n) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák.,
na trest odňatia slobody v trvaní 8 (slovom: osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na obžalovaného obžalobu pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mal obžalovaný dopustiť na tom skutkovom
základe ako je uvedené vo výroku.

Obžalovaný po poučení urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo

spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pred rozhodnutím o prijatí
vyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného a zúčastnenej
osoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne uznesením, či toto
vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma.

Podľa§257ods.8Tr.por.aksúdrozhodol,ževyhlásenieobžalovanéhopodľaodseku5prijíma,zároveň
vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná
iba dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného
opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej trestnej

činnosti.

Keďže obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný, na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/ g/ a h/ Tr. por. odpovedal „áno“ a prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia, a teda boli splnené
všetky podmienky k tomu, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal, tento jeho vyhlásenie prijal a zároveň

vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a
vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním obžalovaného, resp. jeho vyhlásením.

Po právnej stránke potom súd jeho konanie kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a/ Tr. zák., teda že sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením správ na obžalovaného, výpisom z
evidencie priestupkov, odpisom registra trestov, dohody o náhrade škody a príjmového a výdavkového

pokladničného dokladu a zistil nasledovné:

Obžalovaný je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce, t.č. je vo
výkone väzby v inej trestnej veci. Zo správy MUDr. A. S., psychiatra je zrejmé, že obžalovaný bol do
roku 1998 niekoľkokrát vyšetrený na pedopsychiatrickej ambulancii pre nezávažné ochorenie z okruhu

neuróz, v roku 2013 bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení NsP Považská Bystrica a OLÚP
Predná Hora pre poruchy psychiky a správania zapríčinené užitím viacerých drog (marihuana, pervitín)
a patologické hráčstvo. Dňa 15.9.2017 bol na obžalovaného vypracovaný znalecký posudok a bolo
mu doporučené nariadenie ochrannej protitoxikomanickej liečby ambulantnou formou, ktoré liečenie
absolvoval od 18.02.2019 do 12.11.2020, kedy bol z liečby na návrh ambulancie prepustený, liečba

splnila svoj účel, spolupráca obžalovaného bola na dobrej úrovni a jeho stav bol dlhodobo stabilizovaný.

Obžalovaný bol doposiaľ sedemkrát priestupkovo postihnutý za priestupky proti občianskemu
spolunažívaniu a priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.
Súdne trestaný bol obžalovaný doposiaľ osemkrát za rôzne trestné činy (krádež, ublíženie na zdraví,

výtržníctvo, porušovanie domovej slobody), naposledy rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica
zo dňa 30.04.2018, sp. zn. 1T/26/2018 právoplatným 30.04.2018 pre prečin ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na podmienečný trest odňatia
slobody na dva roky so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky do 01.05.2021

Z Dohody o náhrade škody zo dňa 14.5.2021 uzatvorenej medzi obžalovaným a poškodeným Z. R.
vyplynulo, že obžalovaný uznáva nárok poškodeného na náhradu škody na zdraví v zmysle znaleckého
posudku Z.. B. D., S.. vo výške 546,- € a tiež, že vyplatí poškodenému aj ušlú mzdu, a tedaobžalovaný celkovo uhradí poškodenému sumu 1.000,- €. Skutočnosť, že uvedená škoda bola uhradená
je preukázaná príjmovým a výdavkovým pokladničným dokladom.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred
spáchanímtrestnéhočinubolvovýkonetrestuodňatiaslobody,ktorýmuboluloženýzaúmyselnýtrestný
čin.

Súd u obžalovaného zistil tri poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. k/, l/ a n/ Tr. zák., a to že

obžalovanýdobrovoľnenahradilspôsobenúškodu,priznalsakspáchaniutrestnéhočinuatentoúprimne
oľutoval a že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a jednu priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák., teda že už bol za trestný čin odsúdený. Súd teda v zmysle §
38 ods. 3 Tr. zák., pri prevahe poľahčujúcich okolností, vychádzal z trestnej sadzby 0 - 2 roky.

Súd pri určovanídruhu trestu a jeho výmery prihliadol najmäna účel trestu, spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Je nepochybné, že obžalovaný bol doposiaľ osemkrát súdne trestaný, pričom mu boli ukladané aj

nepodmienečné tresty odňatia slobody, naviac uvedeného prečinu sa dopustil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia uloženého mu pri poslednom odsúdení, a teda nielenže ani predchádzajúce
tresty nemali na obžalovaného prevýchovný účinok, ale účinku sa minulo aj posledné podmienečné
odsúdenie, keď ani hrozba ďalšieho nepodmienečného trestu obžalovaného neodradila od páchania
ďalšej trestnej činnosti. Naviac proti obžalovanému je vedené ďalšie trestné stíhanie, v súvislosti s

ktorým bol obžalovaný vzatý do väzby. Uloženie iného trestu ako nepodmienečného by sa teda podľa
názoru súdu minulo účinkom. Pri určovaní výmery trestu súd na jednej strane zohľadnil skutočnosť, že
obžalovaný dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu a na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine,
avšak na strane druhej má za to, že vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší život, možnosť
jeho nápravy a ochranu spoločnosti je trest vo výmere 8 mesiacov, teda pri strede trestnej sadzby,

trestom primeraným a spravodlivým, ktorým sa zabezpečí zákonom sledovaný účel trestu.

Súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
bol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie

skutku uvedeného v obžalobe,c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.
V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.
Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.