Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. september 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/60/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3721010160
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3721010160.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Mariána Dunčka a JUDr. Dušana Krč-Šeberu, v trestnej veci proti obžalovanému Z. F., nar. XX.XX.XXXX
v R., trvale bytom S. C., Q. XXXX/XX, t. č. vo väzbe v inej trestnej veci v Ústave na výkon väzby
MS SR Žilina, trestne stíhaného prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na verejnom
zasadnutí dňa 29. septembra 2021 prejednal odvolanie obžalovaného Z. F. proti rozsudku Okresného

súdu Považská Bystrica zo dňa 19. júla 2021, sp. zn. 12T/43/2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 19. júla 2021, sp. zn. 12T/43/2021, bol
obžalovaný Z. F. uznaný vinným zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,
na tom skutkovom základe, že dňa 29.05.2020, okolo 20.15 hod., pri samoobslužnej pokladni č. 6,

v obchodnom dome E., na adrese L. č. XX, v S. C., fyzicky napadol Z. R., takým spôsobom, že ho
udrel zovretou päsťou ruky do tváre, odsotil ho a znovu ho trikrát udrel rukou do oblasti tváre a hlavy,
následne sa presunuli na parkovisko pred obchodným domom E., kde dal Z. R. facku, čím mu spôsobil
pomliaždenie tváre a zlomeninu nosa bez posunu úlomkov, ktoré zranenia ho obmedzovali po dobu
minimálnej štyri dni bolesťami, sťaženou hygienou nosa a nevyhnutnosťou dodržiavať kľudový režim.

Za to bol odsúdený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. k), l), n) Tr. zák., § 37
písm. m) Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, na výkon ktorého trestu bol podľa §
48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože obžalovaný podal proti nemu
odvolanie do zápisnice o hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku. Následne obžalovaný

odvolanie písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. Obhajoba v úvode dôvodov odvolania
poukázala na výrokovú časť napadnutého rozsudku a na to, že obžalovaný podal proti nemu včas
odvolanie. Ďalej obhajoba uviedla nasledovné:

„Ja som sa ku skutku, ktorý mi je kladený za vinu doznal v plnom rozsahu, tento som oľutoval a
poškodenému Z. R. som uhradil nielen náhradu škody na zdraví v zmysle znaleckého posudku Z.. B. D.

vo výške 546 EUR, ale aj ušlú mzdu, čiže celkovo 1 000,- EUR. Prvostupňový súd správne konštatoval
vo svojom odôvodnení, že boli u mňa zisten6 3 poľahčujúce okolnosti a to, že som dobrovoľne nahradil
spôsobenú škodu, priznal som sa k spáchaniu trestného činu a tento som úprimne oľutoval a napomáhal
som pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Prvostupňový súd pri svojom odôvodnení rozsudku zohľadňoval najmä tie skutočnosti, že som bol

doposiaľ 8-krát súdne trestaný a že som sa uvedeného prečinu dopustil v skúšobnej dobe a tiež, že
je proti mne vedené ďalšie trestné stíhanie, za ktoré som bol vzatý do väzby. Čo sa týka poslednespomenutej veci, som toho názoru, že až do právoplatného rozhodnutia v tejto veci by mala platiť
prezumpcia neviny a nie tak, ako sa k tomu postavil prvostupňový súd, ktorý ako keby už s najväčšou
istotou očakával moje ďalšie odsúdenie. Nerozumiem však tomu, prečo sa v odôvodnení nikde

nespomína tá skutočnosť, že ja som mal záujem uzatvoriť s poškodeným súdny zmier, k čomu smerovali
aj všetky mnou vykonané kroky a toto mi nebolo umožnené.

Mám za to, že schválenie zmieru prichádza do úvahy len v prípade menej závažný trestných činov. Musí
ísť o prečin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horn6 hranica neprevyšuje 5 rokov.

Mám za to, že všetky tieto podmienky som bol schopný splniť, pričom som bol pripravený aj zložiť na
účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi
na všeobecne prospešné účely, pričom táto suma by nemala byť neprimeraná závažnosti spáchaného
trestného činu.

Ja som túto možnosť ponúkol aj pred súdom, avšak prvostupňový súd sa touto skutočnosťou vôbec

nezaoberal. So schválením zmieru by bol súhlasil aj samotný poškodený.

Na základe vyššie uvedeného ja stále zastávam názor, že tento môj prečin mohol byť ukončený aj týmto
alternatívnym spôsobom, splnil som preto všetky podmienky a napriek tomu sa prvostupňový súd touto
možnosťou vôbec nezaoberal.

Preto si dovoľujem touto cestou požiadať Krajský súd Trenčín, aby opätovne prejednal
moje odvolanie a sám rozhodol vo veci tak, že zruší rozhodnutie prvostupňového súdu a nariadi mu,
aby vo veci opätovne konal a rozhodol.“

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla
odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť. Obhajoba navrhla vyhovieť
odvolaniu a rozhodnúť v zmysle návrhu, uvedeného v písomných dôvodoch odvolania.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr.por., na podklade

podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1
Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku okresného súdu, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných
chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených

zákonných medziach, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním obžalovaného
napadnutého výroku rozsudku okresného súdu o uloženom treste, z obsahu odvolania obžalovaného a
jeho dôvodov vyplýva, že v podanom odvolaní nie sú vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru,

pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v
odvolaní nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

Na základe preskúmania veci odvolací súd zistil, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktoré vyhlásenie okresný súd prijal podľa § 257 ods. 7

Tr. por. Na základe tohto postupu okresný súd rozhodol napadnutým rozsudkom o vine obžalovaného,
ktoré rozhodnutie o vine je nenapadnuteľné odvolaním.

Z podaného odvolania obžalovaného a jeho dôvodov vyplýva, že obžalovaný sa domáha toho, aby bolo
jeho trestné stíhanie ukončené rozhodnutím o zmieri, teda rozhodnutím podľa § 282 ods. 3 Tr. por.,

nakoľko podľa jeho názoru sú v prejednávanom prípade splnené všetky zákonné podmienky pre takýto
postup.

Pokiaľ ide obžalovaným uvádzané dôvody podaného odvolania, vzhľadom na to, že podľa vyššie
uvedeného na základe odvolania obžalovaného nie je prípustné v tomto odvolacom konaní zrušiť výrok

napadnutého rozsudku o vine obžalovaného, teda zrušiť napadnutý rozsudok v celom rozsudku a „vrátiť“
sa tak do štádia, kedy by podľa zákona bolo po formálnej stránke možné rozhodnúť podľa § 282 ods.
3 Tr. por. o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania. Z uvedených dôvodov odvolací súd nemal
právomoc zrušiť napadnutý rozsudok za účelom vykonania konania o zmieri, ako sa toho domáhalobžalovaný v dôvodoch jeho odvolania. Nad rámec uvedeného odvolací súd považuje za potrebné
dodať, že s poukazom na okresným súdom správne zistené skutkové okolnosti, týkajúce sa okolností
činu a poznatkov o osobe obvineného, by podľa jeho názoru zrejme nemohli byť splnené materiálne

podmienky pre rozhodnutie o zmieri v zmysle § 220 ods. 1 Tr. zák.

S poukazom na uvedené odvolací súd nezistil zákonné dôvody na zrušenie napadnutého rozsudku na
podklade dôvodov podaného odvolania.
Následne odvolací súd preskúmal správnosť a zákonnosť napadnutých výrokov rozsudku okresného

súdu aj z hľadiska existencie prípadných chýb, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania.

Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
dovolanie možno podať, ak
a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,
b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,

c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,
d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na
to neboli splnené zákonné podmienky,
e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť
vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,

f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje,
g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,
h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý
zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,
i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom

použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd
nemôže skúmať a meniť,
j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,
k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,
l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo

zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 napriek tomu,
že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,
m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po lehote
uvedenej v § 364 ods. 3,
n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné

prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.

Na základe preskúmania napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu z uvedených dôvodov
odvolací súd v prejednávanom prípade nezistil existenciu vád napadnutého rozsudku, uvedených v
ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Keďže s poukazom
na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné, rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.