Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. september 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/91/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213209229
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1213209229.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Ľubici Břouškovej, v exekučnej veci oprávneného: GENERAL
FACTORING, a.s., so sídlom Michalská 387/16, 811 01 Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpeného:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská č. 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706,
proti povinnému: H. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. P. XXXX/X, XXX XX L., štátny občan SR, pre vymoženie

uloženej povinnosti zaplatiť 3.647,43 Eur s príslušenstvom, trov exekučného konania a trov exekúcie
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka
č. 60, 821 08 Bratislava, IČO: 37 929 810, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava II. č.k. 55Er/1286/2013-29 zo dňa 10.03.2021, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II. č.k.
55Er/1286/2013-29 zo dňa 10.03.2021 o d m i e t a.

II. Povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením exekučný súd, konajúci osobou sudcu, A./ opierajúc sa o § 162 ods. 1 písm.
b), ods. 2, 3 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež „CSP“), zamietol návrh
oprávneného na prerušenie konania za účelom podania návrhu na začatie konania o súlade právnych

predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z.z., B/ zamietol
návrh oprávneného na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom
súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z.z. a C./ podľa § 7 zákona NR SR č.
233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalej
tiež „ZoUNEK“), zamietol námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.
2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, ktorý namietal nesprávnosť v ňom obsiahnutého

poučenia o nemožnosti podať voči tomuto rozhodnutiu odvolanie. Poukázal na § 10 ods. 2 ZoUNEK,
podľa ktorého, ak by rozhodoval vyšší súdny úradník, bola by proti jeho rozhodnutiu o námietkach proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie prípustná sťažnosť.
2.1. Uviedol, že exekútorom vydané upovedomenie o zastavení starej exekúcie nemá náležitosti
predpokladané § 5 ods. 2 písm. b) ZoUNEK. Za tieto nedostatky označil absenciu slovného vyjadrenia
dôvodu zastavenia starej exekúcie, absenciu stručného opisu skutočností, ktoré zastavenie starej

exekúcie odôvodňujú. Odvolateľ mal za to, že takéto upovedomenie o zastavení starej exekúcie je
nepreskúmateľné.
2.1.1. Napadnutému rozhodnutiu vytýkal nesprávne právne posúdenia veci v časti nároku na náhradu
paušálnych trov, ktoré podľa odvolateľa exekútorovi nepatrili, nakoľko exekúcia nebola zapísaná v
centrálnom registri exekúcií.
2.2. Napriek konštatovaniu, že svojim odvolaním oprávnený napáda uznesenie v celom rozsahu,

tento v texte odvolania neuvádza žiadne odvolacie argumenty k zamietnutiu jeho návrhu na prerušenieexekučného konania a k zamietnutiu jeho návrhu na podanie návrhu na začatie konania o súlade
ZoUNEK s ústavou.
3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP,

bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného je potrebné odmietnuť.
4. Podľa § 9a ods. 1, EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.
Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné.
Podľa § 7 ods. 1, 2, 3 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak
námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie námietok doručí súdu
upovedomenie o zastavení starej exekúcie.
Súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie
zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd

uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.
Podľa § 10 ods. 2 ZoUNEK, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia sudcu
vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.
5. Účastník konania je vo všeobecnosti oprávnený k podaniu odvolania, nakoľko ide o jedno z jeho
základných práv v civilnom súdnom konaní a zároveň ide o jeden z prostriedkov právnej istoty. Avšak

nie proti každému rozhodnutiu súdu je odvolanie prípustné. Proti uzneseniu je prípustné odvolanie len
vtedy, ak odvolanie pripúšťa zákon (§ 355 ods. 2 CSP). V tomto prípade, ak to v súvislosti so zamietnutím
návrhu oprávneného na prerušenie exekučného konania a na podanie návrhu na začatie konania o
súlade ZoUNEK s ústavou ustanovuje Civilný sporový poriadok a v súvislosti so zamietnutím námietok
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie Exekučný poriadok.

5.1. Z hľadiska prípustnosti odvolania sú predmetom posúdenia dva aspekty prípustnosti odvolania,
ktoré musia byť naplnené súčasne, tzv. objektívna a subjektívna stránka odvolania. Subjektívna stránka
prípustnosti odvolania zohľadňuje jeho osobný aspekt t.j., či je u konkrétneho odvolateľa - zákonom
predpokladanej osoby - daný dôvod na podanie tohto opravného prostriedku. Stránka objektívna je
vymedzená ustanovením § 355 ods. 2, resp. § 357 CSP, alebo v tejto veci ustanoveniami Exekučného

poriadku, či zákonom o ukončení niektorých exekučných konaní, určujúcim podmienky prípustnosti
odvolania, ktoré zohľadňujú vecný aspekt opravného prostriedku napr., či odvolanie smeruje proti
rozhodnutiu, pri ktorom zákon prípustnosť odvolania predpokladá.
6. V konkrétnom prípade, pri rozhodovaní súdu o zamietnutí návrhu oprávneného na prerušenie
exekučného konania a na podanie návrhu na začatie konania o súlade ZoUNEK s ústavou Civilný

sporový poriadok odvolanie nepripúšťa. Rovnako tiež Exekučný poriadok, ani Zákon o ukončení
niektorých exekučných konaní nepripúšťa možnosť podania odvolania proti rozhodnutiu súdu o
námietkachprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcieapretoodvolacísúd,vychádzajúczoznenia
citovaných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
6.1. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní

predpokladá opravný prostriedok - sťažnosť pri rozhodovaní o námietkach proti upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie len za predpokladu, že o týchto námietkach rozhodoval vyšší súdny úradník.
Ostatne možnosť rozhodovať vyšším súdnym úradníkom je zverená práve za predpokladu, že odvolanie
proti rozhodnutiu nie je prípustné (§ 5 ods. 2 zákona NR SR č. 549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch).
6.2. Možnosť vyššieho súdneho úradníka rozhodovať, plynúca zo Zákona o súdnych úradníkoch

je závislá na jeho poverení sudcom, ktorý ak ho rozhodovaním poverí, je sudcom rozhodujúcim o
sťažnostiach proti rozhodnutiam ním povereného vyššieho súdneho úradníka.
6.2.1. V tejto konkrétnej veci rozhodoval sudca (vyššieho súdneho úradníka rozhodovaním o
námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie nepoveril), čím je možnosť podať riadny
opravný prostriedok voči jeho rozhodnutiu zákonom vylúčená.

7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
keďže inak úspešnému povinnému v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).