Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 27CoE/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412210515
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8412210515.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a sudcov
JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. v exekučnej veci oprávneného
UNION zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 36284831 proti povinnému
P. C., nar. X.XX.XXXX, bytom V. námestie XX, W., o vymoženie 333,06 EUR s prísl., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 2Er/1198/2012 - 12 zo dňa 20.03.2019

takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

N e p r i z n á v aúčastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť

nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 52,85 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia a žiadnemu z účastníkov exekučného konania nepriznal nárok na náhradu trov exekučného
konania.

2. V odôvodnení uviedol, že vo veci po udelení poverenia na vykonanie exekúcie dňa 05.03.2019 súdny
exekútor dal podnet na zastavenie exekúcie nakoľko vykonaným šetrením zistil, že majetok povinného

nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, s čím sa súd prvej inštancie stotožnil a podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku exekúciu zastavil. O trovách súdneho exekútora rozhodol podľa § 196, § 200
§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku a § 14, §15, § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. a priznal mu minimálnu
odmenu určenú paušálnou sumou 33,19 EUR, náhradu preukázaných poštových výdavkov 10,85 EUR
a zvýšenie o 20% DPH.

3. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Zastavenie exekúcie pre
nemajetnosť považoval za predčasné. Bolo potrebné vychádzať z charakteru nemajetnosti ako stavu
prechodného, pritom povinný je v produktívnom veku a hoci v súčasnosti nemá majetok, nie je vylúčené,
že v budúcnosti nadobudne majetok. Zastavením exekúcie bolo oprávnenému odopreté základné právo
na súdnu ochranu. Vyjadril pravdepodobnosť, že súdny exekútor ani súd nezistil majetkové pomery
povinného dôkladne, vyplýva to len zo strohej konštatácie súdu prvej inštancie. Povinný pritom môže

vlastniť hnuteľné veci vhodné na speňaženie. Vyjadril obavy, že zastavením exekúcie sa jeho právo na
zaplatenie pohľadávky vymáhanej v tejto exekúcii premlčí. Majetkové pomery povinného má sledovať
súdny exekútor. Z uvedených dôvodov by mu malo byť umožnené pokračovať v exekúcii. Namietol
nedostatočné, nepresvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a návrh
súdneho exekútora zamietnuť alebo uznesenie zrušiť a pokračovať a vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 9a, § 243h Exekučného

poriadku a § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

5. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2
CSP), konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a už len na zdôraznenie jeho správnosti

uvádza

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7.Súdprvejinštanciezastavilexekučnékonaniezdôvodu,žepopreskúmanínávrhusúdnehoexekútora

a exekučného spisu dospel k záveru, že povinný nevlastní žiaden majetok postihnuteľný exekučným
konaním. Oprávnený podal odvolanie z dôvodu, že
takéto rozhodnutie je predčasné, lebo povinný môže nejaký majetok nadobudnúť, pritom spochybnil
dostatočnosť zisťovania nemajetnosti povinného.

8. Okolnosti zisťovania majetnosti povinného vyplývajú z priloženého exekučného spisu súdneho
exekútora, ktorý mal súd prvej inštancie k dispozícii, predložil ho spolu s odvolaním odvolaciemu súdu.
Z neho vyplýva, že rozsah zisťovaní bol postačujúci, lustráciou v Sociálnej poisťovni, bankách (všetkých
natrhupôsobiacich),katastrinehnuteľnostínebolzistenýžiadenpríjem(anidávka),žiadenúčetvbanke,
žiaden nehnuteľný majetok.

9. Nemajetnosť povinného preto odvolací súd považoval za dostatočne preukázanú. V odkaze aj na
rozhodnutie Ústavného súdu SR I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012, na ktoré poukázal súd prvej inštancie,
v spojení so zisteniami z exekučného spisu, nebolo namieste považovať rozhodnutie za nedostatočne
odôvodnené s dopadom na právo oprávneného na spravodlivé konanie.

10. Sporná zostala správnosť zastavenia exekúcie z dôvodu nedostatku majetku u povinného vo veku
50 rokov.

11. Podľa odvolacieho súdu je správny postup, ako v predmetnom konaní, kedy po viac ako siedmich

rokoch od začatia exekučného konania pri zistenej nemajetnosti povinného (aktuálnej), súd prvej
inštancie zastaví exekúciu. Podstata exekúcie spočíva v činnosti súdneho exekútora smerujúcej k
vymoženiu pohľadávky oprávneného. V prípade zistenej nemajetnosti povinného by pasívne spočívanie
exekúcie a vyčkávanie súdneho exekútora na nadobudnutie majetku povinným bolo zrejme v rozpore
s podstatou exekúcie, ktorá sa má prejavovať práve aktívnou činnosťou súdneho exekútora. Preto

zastavenie exekúcie súdom prvej inštancie v čase zistenej nemajetnosti povinného je v súlade s § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Napokon zastavenie exekúcie z tohto dôvodu nie je prekážkou
pre nový návrh na jej vykonanie pri zmene situácie na strane povinného. Hoci odvolací súd pripúšťa,
že oprávnený má v súvislosti so zisťovaním majetkového stavu povinného menej možností, než súdny
exekútor, v prípade oprávneného, ktorým je zdravotná poisťovňa je tých možností predsa len viacej

ako napr. u oprávneného - bežnej fyzickej osoby.

12. V kontexte účelnosti pokračovania v tejto exekúcii naostatok odvolací súd upriamuje pozornosť na
prijatý zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní, ktorý nadobudol účinnosť
1.1.2020 a ktorý upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a

vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 a podľa ktorého by evidentne došlo k zastaveniu
tejto exekúcie podľa § 2.

13. Pokiaľ ide o obavu oprávneného z uplynutia premlčacej lehoty na vymoženie oprávneným uplatnenej
pohľadávky v prípade zastavenia exekúcie teraz, odvolací súd poukazuje na § 112 OZ, podľa ktorého

ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom
konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj
o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu
navrhnutý výkon rozhodnutia. Z uvedeného zákonného ustanovenia v spojení s tým, že exekučný titulnadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným v roku 2012 a v tom istom roku začalo exekučné
konanie, nevyplýva hrozba skorého premlčania práva oprávneného.

14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil napadnuté uznesenie.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1
CSP. Oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešný, ostatným účastníkom trovy odvolacieho konania
nevznikli.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).