Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. október 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221203083
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4221203083.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: F. I.,

nar. X.X.XXXX, bytom N., Ul. B. XXX/XX, v konaní zast.: JUDr. Lívia Kňažiková, advokátka, so sídlom
Komárno, Nám. M. R. Štefánika 6, IČO: 311 67 586, proti žalovanej: S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom M. B.,
K. XX/X, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM") za trvania manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov F. I., rod. I. a S. I., rod. W., ktoré vzniklo uzavretím
manželstva pred Matričným úradom Svätý Peter dňa XX.X.XXXX, zapísaného v knihe manželstiev
Matričného úradu Svätý Peter zväzok X, ročník XXXX, strana XX, por. č. XX a to dňom právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Komárno dňa 14.9.2021 domáhal zrušenia BSM
so žalovanou z dôvodu, že žalovaná začala dňom 7.9.2021 podnikať na základe živnostenského
oprávnenia a podnikateľskú činnosť vykonáva aj v súčasnosti.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP súd pojednávanie nenariadil, pretože strany s rozhodnutím vo veci

bez nariadenia pojednávania súhlasili. Žalovaný s podanou žalobou súhlasil.

3. Súd vec prejednal, oboznámil sa s obsahom listín predložených a to osvedčenia o živnostenskom
oprávnení, sobášneho listu, vyjadrenia žalovaného ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Predmetom konania je zrušenie BSM za trvania manželstva medzi stranami sporu.

5. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. Dňa 7.9.2021 žalovanej vzniklo oprávnenie na
živnostenské podnikanie.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobabolazostranyžalobkynepodaná
dôvodne, keď v konaní bolo preukázané, že žalovaný získal dňa 5.2.1992 živnostenské oprávnenie na
podnikateľskú činnosť a teda boli splnené podmienky podľa vyššie citovaného zákonného ustanoveniapre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Preto súd rozhodol tak,
že BSM strán sporu zrušil.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a 257 CSP s prihliadnutím na
skutočnosť, že strany sporu sú manželia žijúci v spoločnej domácnosti, ktorí v čase rozhodnutia súdu
spoločne hospodária so svojim majetkom a trovy konania vznikli len v súvislosti s uhradením súdneho
poplatku za žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno

odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.