Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 14. február 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Er/408/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207642
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6614207642.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36
865 141 proti povinnému A. C., F.. XX.XX.XXXX, T. E. XXX/X, XXX XX M., o vymoženie 918,01 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým PhD. pod sp. zn. EX XXXX/XX s

a z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.02.2016 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu oznámenie k výzve na doplnenie návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 243 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z.,
ktoré bolo doručené súdnemu exekútorovi dňa 21.01.2016, v ktorom oprávnený uviedol, že dôkazy
osvedčujúce skutočnosti pomenované v ustanovení § 39 ods. 4 Exekučného poriadku sú od počiatku

výkonu exekúcie súčasťou exekučného spisu a boli v minulosti súdom podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku preskúmané. Medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov.
Oprávnený je toho názoru, že hlavný kauzálny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko fyzická
osoba v čase podpísania zmluvy o úvere a vystavení zmenky bola registrovaná ako podnikateľ a konala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

2. Súdnyexekútor ponechalnarozhodnutiesúdu,čiexekučnékonaniezastaví,rozhodneopokračovaní
alebo nebude o danom podaní rozhodovať z dôvodu, že povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie
sa na predmetné exekučné konanie nevzťahovala.

3. Exekučné konanie sa začalo dňa 23.02.2014 spísaním návrhu na začatie exekúcie do zápisnice
súdnym exekútorom. Toto exekučné konanie je vedené na podklade exekučného titulu - Rozsudku

Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 23.05.2012, sp. zn. SR XXXXX/XX, ktorým bola povinnému
uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 918,01 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške
0,25% denne zo sumy 918,01 Eur od 25.11.2011 do zaplatenia, so zákonným úrokom vo výške 6%
ročne zo sumy 918,01 Eur od 19.01.2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške 267,78 Eur, to všetko
v mesačných splátkach vo výške 120,00 Eur až do úplného zaplatenia dlhu. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 25.06.2012 a 28.06.2012 sa stal vykonateľným.

4. Zo spisového materiálu vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o úvere
uzatvorenej dňa 08.12.2010, z ktorej povinný riadne a včas neplnil. Účastníci konania zabezpečili svoj
záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenka) vystavenou dňa 08.12.2010.
Povinný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne neplnil, čím sa stal dlh splatný
vcelku dňa 25.11.2011. Oprávnený vyplnil dňa 14.01.2012 zmenku povinnému v zmysle dohody o

vyplnení zmenky na sumu 918,01 Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 25.11.2011 a táto bola
povinnému predložená na zaplatenie dňa 19.01.2012.5. Z predloženej zmluvy jednoznačne nevyplýva, či povinný uzavrel zmluvu o úvere ako fyzická
osoba podnikateľ alebo fyzická osoba nepodnikateľ, keďže povinný je označený aj ako podnikateľ

(obchodné meno, miesto podnikania a IČO) a aj osobnými údajmi typickými pre nepodnikajúcu fyzickú
osobu (meno, priezvisko, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu a trvalé bydlisko). Predmetná
zmluva o úvere má povahu značne jednostrannej adhéznej zmluvy obsahujúcej veľké množstvo
ustanovení znevýhodňujúcich dlžníka, ktorej obsah rozhodne nenasvedčuje tomu, že by jej uzatvoreniu
predchádzali rokovania typické pre uzatváranie zmlúv medzi podnikateľmi. Jej forma na predtlačenom

formulári spolu so všeobecnými zmluvnými podmienkami skôr svedčí o skutočnosti, že bola uzatvorená
bez hlbšej vzájomnej súčinnosti zmluvných strán, z postavenia zmluvne nadriadeného subjektu voči
subjektu podriadenému, t.j. z postavenia dodávateľa voči spotrebiteľovi. V prípade pochybností, či
ide o spotrebiteľskú zmluvu (spotrebiteľský vzťah) má dôkazné bremeno na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ žalovaný), pričom existujúce pochybnosti treba
odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter

zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, spôsobom nevzbudzujúcim dôvodné pochybnosti. V opačnom
prípade, je potrebné uplatniť výklad v súlade s § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že zmluvný vzťah
medzi oprávneným a povinným založený zmluvou o úvere je vzťahom spotrebiteľským, čo možno

vyvodiť aj z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07, ktorý konštatoval, že „ ak sú v zmluve
použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v
neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil“

6. Z uvedeného je teda nepochybné, že s prihliadnutím na povahu účastníkov a vopred pripravovaný

obsah zmluvy na predtlačenom formulári medzi účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto je potrebné na tento právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom
aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

7. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Exekučné konanie sa začalo pred 1. aprílom 2017, preto súd postupoval podľa Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“).

9. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

10. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

11. V zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť zmenky, 3. rozpor s dobrými

mravmi alebo so zákonom. a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie, vyhlásenia
exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.13. Z obsahu exekučného spisu súd zistil, že oprávnený si svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie
exekúcie v zákonnom stanovenej lehote splnil.

14. Súd preskúmal exekučný titul - Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava, sp.zn.: SR XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo
dňaXX.XX.XXXX,zmenkuč. XXXXXXXXXapodanieoprávneného- oznámenienavýzvunadoplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Preskúmaním
uvedených listín súd zistil, že oprávnený (veriteľ) uzavrel s povinným (dlžníkom) dňa 08.12.2010 zmluvu

o úvere, na základe ktorej poskytol povinnému úver vo výške 400,00 Eur. Povinný sa zaviazal vrátiť
oprávnenému sumu poskytnutého úveru zvýšenú o poplatok vo výške 288,00 Eur, t. j. celkovo čiastku
688,00 Eur v 8 mesačných splátkach po 86,00 Eur počnúc dňom 17.01.2011. V zmysle bodu 13.
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej len „VPPU“) na zabezpečenie peňažného záväzku
dlžníka ako vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z úverovej zmluvy bol predmetný úver zabezpečený
zmenkou, v ktorej neboli vyplnené údaje o zmenkovej sume a dátume začiatku úročenia zmenkovej

sumy.

15. V zmysle ustanovenia bodu 13. VPPU veriteľ (remitent) doplnil dňa 14.01.2012 do neúplnej zmenky
zmenkovú sumu 918,01 Eur a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy 25.11.2011.

16. V zmysle § 4 ods. 6 zákona č. 258 /2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia úverovej zmluvy veriteľ smel prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich
nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak išlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase
vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva
(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške

maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru

17. V predmetnom prípade veriteľ si uplatnil voči dlžníkovi nárok zo zmenky vyplnenej dňa 14.01.2012
vo výške 918,01 Eur, pričom istina poskytnutého úveru predstavovala sumu 400,00 Eur. V zmysle
citovaného ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľov si veriteľ mohol voči dlžníka uplatniť nárok zo

zabezpečovacej zmenky len v tom prípade, ak zmenková suma v čase vyplnenia (vo výške aktuálnej
výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva - vrátane zmluvných pokút a iných nárokov
veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) činila maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru, t. j. maximálne 120,00 Eur. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok veriteľa zo
zmenky uplatnený v predmetnej exekúcii je v rozpore s vyššie citovaným ustanovením § 4 ods 6 z.č.

258/2001 o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

18. Nakoľko v tejto exekučnej veci je exekučným titulom rozhodnutie vydané v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, pričom nebolo prihliadnuté na obmedzenie, resp. neprípustnosť zmenky, bolo potrebné

exekúciu v súlade s § 57 ods. 1 písmeno m) Exekučného poriadku zastaviť.

19. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti uznesenia o
zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).