Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. september 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120010572
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120010572.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Beátou Polyákovou, v trestnej veci obžalovaného U. P., pre

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
v Nitre dňa 07.09.2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
U. P. A. G. T. B. J., narodený XX.XX.XXXX F. M.,
trvale bytom Nitra,
adresa na doručovanie písomností G. R. XXA, M.

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 11.02.2020 v čase približne o 16.30 hod. v Nitre na ulici Bratislavská 5b, v predajni Hypermarket
Tesco odcudzil z predajnej plochy z regálu s alkoholickými nápojmi 1 kus alkoholického nápoja značky
ChivasRegal15YOvhodnote59,99Eurtýmspôsobom,žeuvedenýtovarvybralzoriginálnehobaleniaa
vložil si ho pod bundu, následne s ním prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde bol kontrolovaný
pracovníkom SBS služby, ktorému odcudzený tovar na vyzvanie dobrovoľne vydal, čím takto svojím

konaním spôsobil poškodenej spoločnosti TESCO STORES SR, a.s., so sídlom Cesta na Senec 2
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 31 321 828 škodu v celkovej výške 59,99 Eur, pričom takto konal
aj napriek tomu, že bol blokovou pokutou nezaplatenou na mieste č. bloku 14127725 zo dňa 02.04.2019
postihnutý hliadkou OOPZ Nitra - Kalvária za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l :

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona jej určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 2 Pv/199/20/4403-4 podanej na Okresný
súd Nitra (ďalej len „súd“) dňa 14.05.2020, súd prejednal trestnú vec obžalovaného U. P. (ďalej

len „obžalovaný“) a za splnenia zákonom ustanovených podmienok vykonal dňa 25.03.2021 a dňa
07.09.2021 hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti, pričom realizoval dokazovanie prečítaním jeho
výpovede z prípravného konania zo dňa 12.03.2021 (č.l. 30 - 33), prečítaním výpovede svedka
poškodeného TESCO STORES SR, a. s., v zast.: Martina Gálová zo dňa 24.04.2020 (č.l. 34 - 48),
prečítanímvýpovedesvedkyneZuzanyLieskovskejzodňa24.04.2020(č.l.49-53),prečítanímvšetkých
listinných dôkazov obsiahnutých v spise ako aj oboznámením obsahu pripojených spisov.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávania, ktoré sa konali v dňoch 25.03.2021 a 07.09.2021 nedostavil,
hoci o oboch termínoch preukázateľne vedel. Obžalovaný dňa 16.03.2021 (kedy sa ešte nachádzal
vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra) prevzal
predvolanie na termín hlavného pojednávania, ktorý sa konal dňa 25.03.2021, pričom obžalobu

prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra zo dňa 12.05.2020, sp. zn. 2 Pv/199/20/4403-4 a výzvu súdu
na predloženie dôkazov podľa § 240 odsek 3, odsek 4, odsek 5 Trestného poriadku, mal doručenú
už dňa 16.11.2020. Obžalovaný bol prepustený z výkonu väzby dňa 16.03.2021, v dôsledku čoho
súd Opatrením zo dňa 23.03.2021, sp. zn.: 1T/36/2021 podľa § 40 odsek 1 Trestného poriadku zrušil
opatrenie o ustanovení obhajcu obžalovanému, keďže zanikol dôvod povinnej obhajoby podľa § 37

odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku. Obžalovaný napriek tomu, že v čase konania hlavného
pojednávania dňa 25.03.2021 už bol na slobode a o termíne pojednávania vedel sa bez ospravedlnenia
nedostavil. O termíne tohto hlavného pojednávania bol riadne a včas upovedomený ešte aj obhajca
obžalovaného dňa 11.03.2021, ktorý sa bez ospravedlnenia nedostavil, nakoľko mu medzičasom bolo
zrušené opatrenie o ustanovení za obhajcu. Čo sa týka druhého termínu hlavného pojednávania, ktoré

sa konalo dňa 07.09.2021, tak obžalovaný dňa 21.06.2021 (kedy súd realizoval výsluch zatknutého
obžalovaného na základe príkazu na zatknutie Okresného súdu Nitra zo dňa 19.05.2021, sp. zn.:
1T/36/2020) prevzal predvolanie na termín hlavného pojednávania, ktorý sa konal dňa 07.09.2021.
Z uvedeného postupu potom vyplýva, že obžalovaný bol riadne poučený a rovnako tak upozornený
na následky nedostavenia sa na súd bez dostatočného ospravedlnenia a zároveň bol obžalovaný

informovaný o tom, akým spôsobom je potrebné súdu preukázať existenciu prekážky brániacej mu
zúčastniť sa konania pred súdom, ak táto spočíva v zdravotných dôvodoch. Súčasne bol obžalovaný
súdom poučený o jeho povinnostiach vzťahujúcich sa k jeho účasti na hlavnom pojednávaní. Nakoľko
obžalovaný sa dňa 25.03.2021 ani dňa 07.09.2021 nedostavil na hlavné pojednávanie, pričom svoju
neprítomnosť na hlavnom pojednávaní ani neospravedlnil, tak súd za splnenia zákonných podmienok

uvedených v ustanovení § 252 odsek 2 Trestného poriadku vykonal obe hlavné pojednávania v jeho
neprítomnosti. Súd pri tom vychádzal zo skutočností, že obžaloba bola obžalovanému riadne a včas
doručená, obžalovaný mal vedomosť o termínoch konaní hlavných pojednávaní, v čase konania ani
jedného hlavného pojednávania sa už nenachádzal vo výkone väzby, bol na slobode, mal možnosť
vyjadriť sa ku zažalovanému skutku v prípravnom konaní a vec bolo možné spoľahlivo objasniť aj v jeho

neprítomnosti a tak postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 25.03.2021 prečítal jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 12.03.2021 (č.l. 30 -
33). Takto súd zistil, že sa obžalovaný v plnom rozsahu priznal k spáchanému skutku a svoje konanie
úprimne oľutoval.

Z prečítanej výpovede svedka poškodenej TESCO STORES SR, a.s., v zast.: L. zo dňa 24.04.2020
(č.l. 34 - 48), súd zistil, že svedkyňa v pozícii manažérky nebola osobne prítomná pri spáchaní skutku,
vedela o ňom len sprostredkovane od kolegyne Zuzany C., ktorá ju informovala o záchyte páchateľa
pri drobnej krádeže v Hypermarkete Tesco v Nitre zo dňa 11.02.2020, kedy okolo 16.30 hod. páchateľ
ukradol 1 kus alkoholického nápoja značky Chivas Regal v hodnote 59,99 Eur. Ku škode sa svedkyňa

vyjadrila, že si neuplatňuje nárok na náhradu škody, nakoľko im bol tovar bez poškodenia vrátený.

Z prečítanej výpovede svedkyne Zuzany C. zo dňa 24.04.2020 (č.l. 49 - 53), súd zistil, že svedkyňa v
pozícii zamestnanca SBS pre Hypermarket Tesco v Nitre na Bratislavskej ulici mala v čase spáchania
skutkuslužbu,pričomdňa11.02.2020včase16.30hod.spozorovalaosobumužskéhopohlavia,tmavšej

pleti s krátkymi čiernymi vlasmi a bradou, oblečený v tmavej bunde s kapucňou ako prichádza k pultus alkoholom a následne berie do ruky balenie s alkoholickým nápojom značky Chivas Regal v hodnote
59,99 Eur a rozbaľuje ho, potom ako flašu z balenia vybral, schoval si ju pod bundu, prešiel pokladničnou
zónou bez zaplatenia, na čo bol zadržaný a vzatý do záchytnej miestnosti, kde sa priznal ku krádeži,

tovar vrátil a následne bol obžalovaný odovzdaný polícii.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu, z neho prečítal na vec a na
osobu obžalovaného sa vzťahujúce listinné dôkazy.

Z vyčíslenia škody (č.l. 6) vyplývalo, že odcudzený tovar 1 ks CHIVAS REGAL 15YO mal hodnotu
59,99 Eur. Postupom podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku súd oboznámil obrazový záznam
poskytnutý poškodenou, z ktorého zistil, že ako osoba mužského pohlavia odcudzila poškodenej 1 ks
flaše alkoholu Chivas Regal, s ktorou prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, na čo bola osoba
zadržaná pracovníčkou SBS.

K osobe obžalovaného súd zistil z ORT (č.l. 280 - 281), že obžalovaný bol 6 krát súdne trestaný pričom
odsúdenia pod bodom 1 až 5 má zahladené. Naposledy bol rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa
19.03.2021, sp. zn.: 5T/55/2016, právoplatným dňa 19.03.2021, uznaný za vinného pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona, za skutok spáchaný dňa 05.11.2020, za čo mu
bol uložený podmienečný trest odňatia slobody 5 mesiacov so skúšobnou dobou 15 mesiacov, do

20.06.2022. v tejto veci bolo obžalovanému doručené uznesenie o vznesení obvinenia dňa 12.03.2020 a
bol mu doručený odsudzujúci trestný rozkaz Okresného súdu Nitra sp. zn.: 1T/36/2020 dňa 16.11.2020,
voči ktorému prokurátorka podala odpor, pre absenciu poučenia v rozhodnutí (nedopatrením nebola
prokurátorovi doručená posledná strana rozhodnutia, pričom prvopis rozhodnutia bol v spise riadne
zažurnalizovaný aj vrátane poučenia). Na okresnom súde Trnava prebiehalo súbežne konanie vedené

pod sp. zn.: 6T/66/2020 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona za skutok spáchaný
dňa 24.03.2020, pričom v tomto konaní bolo obžalovanému doručené uznesenie o vznesení obvinenia
dňa 24.03.2020 a následne mu bol doručený odsudzujúci trestný rozkaz Okresného súdu Trnava zo dňa
30.09.2020, sp. zn.: 6T/66/2020, voči ktorému si obžalovaný podal odpor. Súd neaplikoval ustanovenie
upravujúce ukladanie súhrnného trestu (§ 42 Trestného zákona) za jeho zbiehajúcu sa trestnú činnosť,

napriek tomu, že v tejto veci obžalovaný spáchal skutok skôr, ako bol vyhlásený právoplatný odsudzujúci
rozsudok v inej jeho trestnej veci (OS NR č. k. 5T/17/2021), nakoľko rozhodujúcim momentom bolo
doručenie odsudzujúcich trestných rozkazov v konaní vedenom Okresným súdom Nitra pod sp. zn.
1T/36/2020 a v konaní vedenom Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 6T/66/2020, v dôsledku čoho sa
nejedná o súbeh trestných činov, ale o recidívu, preto bolo potrebné ukladať samostatný trest odňatia

slobody. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č.l. 282-329) súd zistil, že obžalovaný
bol celkovo 42 krát priestupkovo prejednávaný a postihovaný za priestupky v doprave, proti verejnému
poriadku, proti majetku, proti občianskemu spolunažívaniu a iné v dôsledku čoho vyplýva, že obžalovaný
má sklony k nedodržiavaniu právnych predpisov. Obžalovaný bol blokovou pokutou nezaplatenou na
mieste č. bloku 14127725 zo dňa 02.04.2019 postihnutý hliadkou OOPZ Nitra - Kalvária za priestupok

proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
teda skutok prejednávaný v tomto konaní spáchal skôr ako uplynulo dvanásť mesiacov, čo bol postihnutý
za obdobný čin. Z lustrácie ZVJS (č.l. 333 -334) súd zistil, že obžalovaný ku dňu hlavného pojednávania,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok, neprechádzal evidenciou zboru väzenskej a justičnej stráže. A tiež
podľa správy hlásenia ÚVV a ÚVTOS Nitra (č.l. 164) súd zistil, že obžalovaný bol na slobode aj v

čase konania prvého hlavného pojednávania, nakoľko dňa 19.03.2021 bol prepustený z výkonu väzby
príkazom Okresného súdu Nitra sp. zn.: 5T/17/2021.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto

obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, a z vykonaného dokazovania mal
za preukázané, že žalovaný skutok v obžalobe sa stal a dopustil sa ho obžalovaný.

Záveru, že sa tento skutok stal, nasvedčovali najmä výpoveď svedka poškodeného TESCO STORES
SR, a. s., v zast.: L. a výpoveď svedkyne ZE., kamerový záznam z miesta činu, listinné dôkazy

o predmete odcudzeného tovaru, rozhodnutie o priestupkom postihu za drobnú krádež, ktoré boli
umocnené samotným priznaním sa obžalovaného k spáchanému skutku. Na základe vyššie uvedených
objektívne preukázaných skutočností súd dospel k záveru, že obžalovaný si spôsobom popísaným v
skutkovej vete prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcichdvanástich mesiacoch postihnutý, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa §
212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona.

Súd konanie obžalovaného vyhodnotil z hľadiska úmyslu podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona
ako úmysel priamy, keď obžalovaný jednoznačne a celkom nepochybne chcel svojim konaním porušiť
záujem chránený Trestným zákonom (ochrana majetku), berúc do úvahy okolnosti, za akých obžalovaný
skutok vykonal a skutočnosť, že nebolo tiež pochybností o jeho v plnom rozsahu zachovaných
rozpoznávacích a ovládacích schopnostiach v čase skutku.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4
Trestného poriadku, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného súd prihliadol na osobné pomery, keď zistil, že všetky predchádzajúce odsúdenia

za majetkovú trestnú činnosť z doby pred spáchaním tohto skutku mal zahladené. Z poľahčujúcich
okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd u obžalovanej prihliadol na okolnosť uvedenú pod
písmenom l), ktorú mu uznal z dôvodu, že obžalovaný sa v prípravnom konaní priznal k spáchanému
skutku a tento aj úprimne oľutoval. Napriek zahladeným predchádzajúcim odsúdeniam súd nepriznal
obžalovanému poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno j) Trestného zákona, nakoľko z centrálnej

evidencie správnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že obžalovaný bol celkovo 42 krát priestupkovo
prejednávaný a postihovaný za priestupky rôznej povahy, čo svedčí o tom, že obžalovaný nevedie riadny
život, nerešpektuje právne normy. Z priťažujúcich okolností súd u obžalovaného nezistil žiadnu. Takto
zistený výsledný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností umožňoval súdu aplikáciu ustanovenia
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, kedy v dôsledku prevahy poľahčujúcich okolností nad

priťažujúcimi okolnosťami v pomere 1 : 0, znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, teda
ukladal obžalovanému trest za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného
zákona v trestnej sadzbe trestu odňatia slobody 0 až 16 mesiacov.

Súd vzal do úvahy všetky okolnosti prípadu a postupoval podľa zásad ukladania trestov uvedených

v § 34 odsek 1 až odsek 4 Trestného zákon a dospel k záveru, že v prejednávanej veci bude účel
trestu dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Vzhľadom na to, že boli
splnené podmienky uvedené v § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, súd podmienečne odložil
obžalovanému výkon tohto trestu a v zmysle § 50 odsek 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu
vo výmere 18 mesiacov.

Takto súd dospel k záveru, že účel trestu tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie
bude v prejednávanej veci dosiahnutý u obžalovaného uložením podmienečne odloženého trestu
odňatia slobody. Súd je presvedčený, že takto uložený trest je adekvátny, zákonný a spravodlivý a
akceptuje všetky kritéria pre ukladanie trestu, zohľadňujúc charakter trestnej činnosti, predchádzajúci

život obžalovaného, možnosť jeho nápravy, okolnosti prípadu a plnia nielen výchovnú funkciu smerom
k obžalovanému ale aj ochrannú funkciu smerom k spoločnosti.

Keďže v predmetnom trestnom konaní súd rozhodoval o trestnom čine spáchanom obžalovaným zo
dňa 11.02.2020, kedy obžalovaný spáchal prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného

zákona, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky
a z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/17/2021 zistil, že rozsudkom Okresného súdu
Nitra zo dňa 19.03.2021, právoplatným dňa 19.03.2021, bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu
krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona, ktorého sa dopustil dňa 05.11.2020, za
čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov so skúšobnou dobou na

15 mesiacov, teda v predmetnej veci prejednával súd skutok, ktorý obžalovaný spáchal skôr, ako bol
vyhlásený odsudzujúci rozsudok v inej jej trestnej veci (19.03.2021) prichádzalo do úvahy použitie
ustanovení upravujúcich ukladanie súhrnného trestu (§ 42 Trestného zákona) za jeho zbiehajúcu sa
trestnú činnosť. Avšak s poukazom na tú skutočnosť, že rozhodujúcim momentom bolo doručenie
odsudzujúcich trestných rozkazov v konaní vedenom Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 1T/36/2020 a

v konaní vedenom Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 6T/66/2020, tak sa nejedná o súbeh trestných
činov, ale o recidívu, preto súd ukladal samostatný trest odňatia slobody.Nakoľko poškodená spoločnosť si v prípravnom konaní neuplatnila nárok na náhradu škody, keďže je
bol odcudzený tovar vrátený bez poškodenia, tak súd podľa § 287 Trestného poriadku nerozhodoval
o škode.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.