Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010508
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4216010508.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému V. K. a spol. pre pokračovací obzvlášť závažný
zločin podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., na hlavnom
pojednávaní dňa 14. júla 2020 predsedom senátu JUDr. Imrichom Hlavičkom a prísediacich RNDr.
Alžbeta Szabóová a Mgr. Rozália Süttiová, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1/ V. K., nar. XX. marca XXXX v A., trvale bytom B. A.,
prechodne bytom bez prihlásenia Z. I., Z. XX,

2/ E. Z., nar. XX. augusta XXXX v A., trvale bytom A.,
V. XXX/XX,

s a u z n á v a j ú z a vi n n ýc h , ž e

- na doposiaľ presne nezistenom mieste v A., v presne nezistenej dobe v priebehu roka 2013 a 2014

po predchádzajúcej vzájomnej dohode vylákali úver formou prevzatia dlhu tým, že uviedli do omylu
poškodenú spoločnosť K. G. Q. Q. s. r. o., so sídlom U. X/C, B., IČO: XXXXXXXX v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a to v siedmych prípadoch tým spôsobom, že
1. dňa XX. 10. 2013 v A.e obžalovaný E. Z., ako zamestnanec spoločnosti K. A., spol. s r. o., F. XX, XXX
XX A., IČO: XX XXX XXX, ktorá je autorizovaný predajca vozidiel značky K.a, neoprávnene uzatvoril
Úverovú zmluvu č. 0XXXX/XXX7 medzi kupujúcim K. O., ktorý vystupoval ako konateľ spoločnosti
N.., s. r. o., so sídlom V. XXX/XX, L. Q., IČO: XXXXXXXX /dlžník/, a veriteľom so spoločnosťou TH.

Q. s. r. o., so sídlom U.X, za účelom financovania kúpy osobného motorového vozidla značky Toyota
Avensis G. X,X D-C. XXX XA/T X. Q., V.: Q pričom na základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy, veriteľ
poskytol dlžníkovi úver vo výške XX.XXX,- eur formou prevzatia dlhu dlžníka ako kupujúceho za vyššie
uvedený predmet kúpy, pričom obžalovaný V. K. zabezpečil od doposiaľ neznámeho páchateľa falošné
dokumenty ohľadne dovozu uvedeného vozidla a zabezpečil jeho prihlásenie do evidencie motorových
vozidiel SR a od K. O. zabezpečil všetky potrebné doklady na schválenie úveru, ktoré V. K. odovzdal

E. Z., ktorý na základe podkladov vypracoval vyššie uvedenú úverovú zmluvu, ktorú K. O. podpísal
a taktiež písomnosti prislúchajúce k predmetnej úverovej zmluve a to kúpna zmluva, odovzdávací
protokol, v domnení, že predmet leasingu mu bude odovzdaný, pričom sa tak nestalo predmet leasingu
vôbec fyzicky nevidel a ani mu nebol odovzdaný, ani peniaze za uvedené vozidlo neobdŕžal, pričom
obžalovaný E. Z. za spoločnosť K. A., spol. s r. o., neoprávnene vystavil faktúru č. XXXXXXXX zo
dňa XX. XX. XXXX, ktorá na základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy mala byť uhradená na účet Y./
XXXX vo výške 25.XXX,- eur, avšak sa tak nestalo obvinený E. Z. požiadal konateľa spoločnosti K.

A., spol. s r. o. o úhradu uvedenej faktúry na účet č. XXXXXXXXXX /Q. Q./, čo sa aj stalo, nakoľkokonateľ uvedenej spoločnosti dôveroval svojmu zamestnancovi - obžalovanému E.i Z.i, ktorý uvedené
číslo účtu mal od obžalovaného V. K., ktorý požiadal M. E., aby predmetný účet založila a dala mu aj
dispozičné právo k predmetnému účtu, pričom obžalovaný V. K. peniaze vybral a použil na nezistený

účel, následne bolo zistené, že k predaju fyzicky vyššie uvedeného vozidla nikdy nedošlo, písomnosti
ohľadne uvedeného vozidla boli vymyslené, nakoľko bolo zistené, že vyššie uvedené vozidlo, ktoré malo
byť dovezené zo spoločnosti T.., R. XX, XXXX V., F., pričom uvedená spoločnosť nedodala spoločnosti
N. C. D.S., s. r. o., vyššie uvedené vozidlo a ani ho nevedie vo svojom inventári, nikdy nebolo vyrobené
a tak podklady na schválenie vyššie uvedeného úveru neboli v súlade s podmienkami na poskytnutie

úveru, pričom takýmto spôsobom E. Z. ako zamestnanec spoločnosti K. A., spol. s r. o., spoločne s V.
K. vedome vylákali finančné prostriedky od spoločnosti K. G. Q. Q. s. r. o., na financovanie na kúpu
vyššie uvedeného vozidla, ktoré neexistuje, pričom peňažné prostriedky použili na nezistený účel, čím
poškodenému spôsobili škodu minimálne vo výške XX.XXX,- eur,
2. dňa 15. 10. 2013 v A. obžalovaný E. Z., ako zamestnanec spoločnosti K. A., spol. s r. o., F. XX, XXX XX
A., D.: XX XXX XXX, ktorá je autorizovaný predajca vozidiel značky K., neoprávnene uzatvoril Úverovú

zmluvu č. XXXXX/XXXX medzi kupujúcim /dlžník/ X. A., ktorý vystupoval ako konateľ spoločnosti PK-
SB s. r. o., so sídlom V. XXXX/XX, B. (od XX. XX. XXXX Q. XXX/X, B.-A. V. XXX XX, D.: XXXXXXXX),
a veriteľom so spoločnosťou K. G. Q. Q. s. r. o., so sídlom U. X/C, B., D.: XXXXXXXX, za účelom
financovania kúpy osobného motorového vozidla značky K. J Z WG X,X D-4D L. XM/T Q., V.: P pričom
na základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy, veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 25.193,- eur

formou prevzatia dlhu dlžníka ako kupujúceho za vyššie uvedený predmet kúpy, pričom obžalovaný
V. K. zabezpečil od doposiaľ neznámeho páchateľa falošné dokumenty ohľadne dovozu uvedeného
vozidla a zabezpečil jeho prihlásenie do evidencie motorových vozidiel SR, a taktiež zabezpečil všetky
potrebné doklady na schválenie úveru, ktoré V. K. odovzdal E. Z., ktorý na základe podkladov vypracoval
vyššie uvedenú úverovú zmluvu, ktorú však X. A. ako dlžník nepodpísal a ani písomnosti prislúchajúce

k predmetnej úverovej zmluve a to kúpnu zmluvu, odovzdávací protokol a iné, pričom dlžníkovi predmet
leasingu nebol odovzdaný ani peniaze za uvedené vozidlo neobdŕžal, pričom obžalovaný E. Z. za
spoločnosť K. A., spol. s r. o. neoprávnene vystavil faktúru č. XXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorá
na základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy mala byť uhradená na účet XXXXXXXXXX/XXXX vo výške
XX.XXX,- eur, avšak sa tak nestalo obžalovaný E. Z. požiadal konateľa spoločnosti K. A., spol. s r. o.

o úhradu uvedenej faktúry na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, čo sa aj stalo, nakoľko konateľ uvedenej
spoločnosti dôveroval svojmu zamestnancovi obžalovanému E. Z., ktorý uvedené číslo účtu mal od
obžalovaného V. K., ktorý požiadal P. A., aby predmetný účet založil, pričom na vyššie uvedený účet
prišla suma 25.193,- eur, ktorú P. A. vybral na požiadanie obžalovaného V. K. a peniaze mu odovzdal,
pričom ich V. K. použil na nezistený účel, následne bolo zistené, že k predaju fyzicky vyššie uvedeného

vozidla nikdy nedošlo, písomnosti ohľadne uvedeného vozidla boli vymyslené, sfalšované, nakoľko bolo
zistené, že vyššie uvedené vozidlo malo byť dovezené od spoločnosti T. V. A., R. XX, XXXX V., F., pričom
uvedená spoločnosť nedodala spoločnosti X. s. r. o., vyššie uvedené vozidlo a ani ho nevedie vo svojom
inventári, nikdy nebolo vyrobené a tak podklady na schválenie vyššie uvedeného úveru neboli v súlade
s podmienkami na poskytnutie úveru, pričom takýmto spôsobom E. Z. ako zamestnanec spoločnosti K.

A., spol. s r. o. spoločne s V. K. vedome vylákali finančné prostriedky od spoločnosti K. G. Q. Q. s. r. o.,
na financovanie na kúpu vyššie uvedeného vozidla, ktoré neexistuje, pričom peňažné prostriedky použili
na nezistený účel, čím poškodenému spôsobili škodu minimálne vo výške 25.193,- eur,
3. dňa 08. 11. 2013 v A. obžalovaný E. Z., ako zamestnanec spoločnosti K. A., spol. s r. o., F. XX, XXX XX
A., D.: XX XXX XXX, ktorá je autorizovaný predajca vozidiel značky K., neoprávnene uzatvoril Úverovú

zmluvu č. XXXXX/XXXX medzi kupujúcim /dlžník/ A. Z., ktorý mal vystupovať ako konateľ spoločnosti
D. RV s. r. o., so sídlom M. XX/XX, A., D.: XXXXXXXX, a veriteľom so spoločnosťou K. G. Q. Q. s. r.
o., so sídlom U. X/C., B., D.: XXXXXXXX, za účelom financovania kúpy osobného motorového vozidla
značky K. J Z WG X,X V. F. S Q., V.: P pričom na základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy, veriteľ
poskytol dlžníkovi úver vo výške 26.917,50 eur formou prevzatia dlhu dlžníka ako kupujúceho za vyššie

uvedený predmet kúpy, pričom obžalovaný V. K. zabezpečil od doposiaľ neznámeho páchateľa falošné
dokumenty ohľadne dovozu uvedeného vozidla a zabezpečil jeho prihlásenie do evidencie motorových
vozidiel SR, a taktiež zabezpečil všetky potrebné doklady na schválenie úveru, ktoré V. K. odovzdal
E. Z., ktorý na základe podkladov vypracoval vyššie uvedenú úverovú zmluvu, ktorú však A. Z. ako
dlžník nepodpísal a ani písomnosti prislúchajúce k predmetnej úverovej zmluve a to kúpnu zmluvu,

odovzdávací protokol a iné, pričom dlžníkovi predmet leasingu nebol odovzdaný ani peniaze za uvedené
vozidlo neobdŕžal, pričom obvinený E. Z. za spoločnosť K. A., spol. s r. o., neoprávnene vystavil faktúru č.
XXXXXXXX zo dňa 08. 11. 2013, ktorá na základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy mala byť uhradená
na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 26.917,50 eur, avšak sa tak nestalo obžalovaný E. Z. požiadalkonateľa spoločnosti K. A., spol. s r. o. o úhradu uvedenej faktúry na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, čo
sa aj stalo, nakoľko konateľ uvedenej spoločnosti dôveroval svojmu zamestnancovi obvinenému E. Z.,
ktorý uvedené číslo účtu mal od obžalovaného V. K., ktorý požiadal M. E., aby predmetný účet založila

a dala mu aj dispozičné právo k predmetnému účtu, pričom obžalovaný V. K. peniaze vybral a použil
na nezistený účel, následne bolo zistené, že k predaju fyzicky vyššie uvedeného vozidla nikdy nedošlo,
písomnosti ohľadne uvedeného vozidla boli vymyslené, nakoľko bolo zistené, že vyššie uvedené vozidlo
malo byť dovezené zo spoločnosti T. V. A. U.-A. XX, XXXX V., F., pričom uvedená spoločnosť nedodala
spoločnosti D. RV s. r. o., vyššie uvedené vozidlo a ani ho nevedie vo svojom inventári, nikdy nebolo

vyrobené a tak podklady na schválenie vyššie uvedeného úveru neboli v súlade s podmienkami na
poskytnutie úveru, pričom takýmto spôsobom E. Z. ako zamestnanec spoločnosti K. A., spol. s r. o.,
spoločne sV.K. vedomevylákalifinančnéprostriedkyodspoločnostiK.G.Q.Q.s.r.o., nafinancovanie
na kúpu vyššie uvedeného vozidla, ktoré neexistuje, pričom peňažné prostriedky použili na nezistený
účel, čím poškodenému spôsobili škodu minimálne vo výške 26.917,50 eur,
4.dňa09.12.2013vA.obžalovanýE.Z.,akozamestnanecspoločnostiK.A.,spol.sr.o.,F.XX, XXXXX

A., D.: XX XXX XXX, ktorá je autorizovaný predajca vozidiel značky K., neoprávnene uzatvoril Úverovú
zmluvu č. XXXXX/XXXX medzi kupujúcim /dlžník/ A. Z., ktorý mal vystupovať ako konateľ spoločnosti D.
RV s. r. o., so sídlom M. XX/XX, A., D.: XXXXXXXX, a veriteľom so spoločnosťou K. G. Q. Q. s. r. o., so
sídlom U. X/C, B., D.: XXXXXXXX, za účelom financovania kúpy osobného motorového vozidla značky
K. V. MC XX WG X,X D-4D XXX XM/T Q., V.: Z pričom na základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy

veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 22.425,- eur formou prevzatia dlhu dlžníka ako kupujúceho za
vyššie uvedený predmet kúpy, pričom obvinený V. K. zabezpečil od doposiaľ neznámeho páchateľa
falošné dokumenty ohľadne dovozu uvedeného vozidla a zabezpečil jeho prihlásenie do evidencie
motorových vozidiel SR, a taktiež zabezpečil všetky potrebné doklady na schválenie úveru, ktoré V. K.
odovzdal E. Z., ktorý na základe podkladov vypracoval vyššie uvedenú úverovú zmluvu, ktorú však A. Z.

ako dlžník nepodpísal a ani písomnosti prislúchajúce k predmetnej úverovej zmluvy a to kúpnu zmluvu,
odovzdávací protokol a iné, pričom dlžníkovi predmet leasingu nebol odovzdaný ani peniaze za uvedené
vozidloneobdŕžal,pričomobžalovanýE.Z.zaspoločnosťK.A.,spol.sr.o.,neoprávnenevystavilfaktúru
č. 21130129 zo dňa 09. 12. 2013, ktorá na základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy mala byť uhradená
na účet č. XXXXXXXXXX/XXX0 vo výške 22.425 eur, avšak sa tak nestalo obžalovaný E. Z. požiadal

konateľa spoločnosti K. A., spol. s r. o., o úhradu uvedenej faktúry na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,
čo sa aj stalo, nakoľko konateľ uvedenej spoločnosti dôveroval svojmu zamestnancovi obžalovanému
E. Z., ktorý uvedené číslo účtu mal od obžalovaného V. K., ktorý požiadal M. E., aby predmetný účet
založila a dala mu aj dispozičné právo k predmetnému účtu, pričom obžalovaný V. K. peniaze vybral a
použil na nezistený účel, následne bolo zistené, že k predaju fyzicky vyššie uvedeného vozidla nikdy

nedošlo, písomnosti ohľadne uvedené vozidla boli vymyslené, nakoľko bolo zistené, že vyššie uvedené
vozidlo malo byť dovezené od spoločnosti T. V. kft., R. XX, XXXX V., F., pričom uvedená spoločnosť
nedodala spoločnosti D. RV s. r. o., vyššie uvedené vozidlo a ani ho nevedie vo svojom inventári, nikdy
nebolo vyrobené a tak podklady na schválenie vyššie uvedeného úveru neboli v súlade s podmienkami
na poskytnutie úveru, pričom takýmto spôsobom E. Z. ako zamestnanec spoločnosti K. A., spol. s r. o.,

spoločne sV.K. vedomevylákalifinančnéprostriedkyodspoločnostiK.G.Q.Q.s.r.o., nafinancovanie
na kúpu vyššie uvedeného vozidla, ktoré neexistuje, pričom peňažné prostriedky použili na nezistený
účel, čím poškodenému spôsobili škodu minimálne vo výške 22.425 eur,
5. dňa 01.02.2014 v A. obžalovaný E. Z. ako zamestnanec spoločnosti K. A., spol. s r. o., F. XX, XXX XX
A., D.: XX XXX XXX, ktorá je autorizovaný predajca vozidiel značky K., neoprávnene uzatvoril Úverovú

zmluvu č. XXXXX/XXXX medzi kupujúcim /dlžník/ U. Q., ktorý mal vystupovať ako konateľ spoločnosti
M. s. r. o., so sídlom C. rad XX/XX, A., D.: XXXXXXXX a veriteľom so spoločnosťou K. G. Q. Q. s. r. o.,
so sídlom U.., B., D.: XXXXXXXX, za účelom financovania kúpy osobného motorového vozidla značky K.
E. C. MC XX WG X,X D-4D XXX XA/T Q. G., V.: P pričom na základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy,
veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 38.400,- eur formou prevzatia dlhu dlžníka ako kupujúceho za

vyššie uvedený predmet kúpy, pričom obžalovaný V. K. zabezpečil od doposiaľ neznámeho páchateľa
falošné dokumenty ohľadne dovozu uvedeného vozidla a zabezpečil falošný technický preukaz Z a
taktiež zabezpečil všetky potrebné doklady na schválenie úveru, ktoré V. K. odovzdal E. Z., ktorý na
základe podkladov vypracoval vyššie uvedenú úverovú zmluvu, ktorú však U. Q. ako dlžník nepodpísal
a ani písomnosti prislúchajúce k predmetnej úverovej zmluve a to kúpnu zmluvu, odovzdávací protokol

a iné, pričom dlžníkovi predmet leasingu nebol odovzdaný ani peniaze za uvedené vozidlo neobdŕžal,
pričom obžalovaný E. Z. za spoločnosť K. A., spol. s r. o., neoprávnene vystavil faktúru č. XXXXXXXX zo
dňa 01. 02. 2014, ktorá na základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy mala byť uhradená na účet č. IBAN:
Q XXXX XXXX XXXX XXXX 2090 vo výške 38.400,- eur, avšak sa tak nestalo obžalovaný E. Z. požiadalkonateľa spoločnosti K. A., spol. s r. o., o úhradu uvedenej faktúry na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX avšak
vo výške 64.000,- eur, nakoľko to činí celkovú hodnotu vyššie uvedeného vozidla, čo sa aj stalo, nakoľko
konateľ uvedenej spoločnosti dôveroval svojmu zamestnancovi obžalovanému E. NU.i, ktorý uvedené

číslo účtu mal od obžalovaného V. K., ktorý požiadal M. E., aby predmetný účet založila a dala mu aj
dispozičné právo k predmetnému účtu, pričom obžalovaný V. K. peniaze vybral a použil na nezistený
účel, následne bolo zistené, že k predaju fyzicky vyššie uvedeného vozidla nikdy nedošlo, písomnosti
ohľadne uvedeného vozidla boli vymyslené, nakoľko bolo zistené, že vyššie uvedené vozidlo malo byť
dovezené od spoločnosti T. V. A. XX, XXXX V., F., pričom uvedená spoločnosť nedodala spoločnosti

M. s. r. o. vyššie uvedené vozidlo a ani ho nevedie vo svojom inventári, nikdy nebolo vyrobené a tak
podklady na schválenie vyššie uvedeného úveru neboli v súlade s podmienkami na poskytnutie úveru,
pričom takýmto spôsobom E. Z. ako zamestnanec spoločnosti K. A., spol. s r. o., spoločne s V. K.
vedome vylákali finančné prostriedky od spoločnosti K.., na financovanie na kúpu vyššie uvedeného
vozidla, ktoré neexistuje, pričom peňažné prostriedky použili na nezistený účel, čím poškodenému
spôsobili škodu minimálne vo výške 38.400,- eur, a spoločnosti K. A., spol. s r.o. vedome vylákali

peňažné prostriedky vo výške 25.600,- eur,
6. dňa 21. 02. 2014 v A. obžalovaný E. Z., ako zamestnanec spoločnosti K. A., spol. s r. o., F. XX, XXX XX
A., D.: XX XXX XXX, ktorá je autorizovaný predajca vozidiel značky K., neoprávnene uzatvoril Úverovú
zmluvu č. XXXXX/XXXX medzi kupujúcim /dlžník/ K. B., ktorý vystupoval ako konateľ spoločnosti F. s. r.
o., so sídlom J. námestie XXXX/XX, L. Q., D.: XXXXXXXX, a veriteľom so spoločnosťou K. G. Q. Q. s.

r. o so sídlom U. X/C, B., D.: XXXXXXXX, za účelom financovania kúpy osobného motorového vozidla
značky Toyota J Z WG X,X V. F. S X. Q., V.: P pričom na základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy,
veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 24.675,- eur formou prevzatia dlhu dlžníka ako kupujúceho za
vyššie uvedený predmet kúpy, pričom obžalovaný V. K. zabezpečil od doposiaľ neznámeho páchateľa
falošné dokumenty ohľadne dovozu uvedeného vozidla a taktiež zabezpečil prostredníctvom K. O. od K.

B. všetky potrebné doklady na schválenie úveru, ktoré V. K. odovzdal E. Z., ktorý na základe podkladov
vypracoval vyššie uvedenú úverovú zmluvu, ktorú K. B. podpísal a taktiež písomnosti prislúchajúce k
predmetnej úverovej zmluve a to napr. kúpna zmluva, odovzdávací protokol, v domnení, že predmet
leasingu mu bude odovzdaný, pričom sa tak nestalo predmet leasingu vôbec fyzicky nevidel a ani mu
nebolodovzdaný,anizauvedenévozidloneobdŕžal,pričomobžalovanýE.Z.zaspoločnosťK.A.,spol.s

r. o. neoprávnene vystavil faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 21. 02. 2014, ktorá na základe vyššie uvedenej
úverovej zmluvy mala byť uhradená na účet č. D.: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške
24.675,- eur, avšak sa tak nestalo obžalovaný E. Z. požiadal konateľa spoločnosti K. A., spol. s r. o.
o úhradu uvedenej faktúry na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, čo sa aj stalo, nakoľko konateľ uvedenej
spoločnosti dôveroval svojmu zamestnancovi obžalovanému E. Z., ktorý uvedené číslo účtu mal od

obžalovaného V. K., ktorý požiadal V. E., aby predmetný účet založil a dal mu aj dispozičné právo k
predmetnému účtu, pričom obvinený V. K. peniaze vybral a použil na nezistený účel, následne bolo
zistené, že k predaju fyzicky vyššie uvedeného vozidla nikdy nedošlo, písomnosti ohľadne uvedeného
vozidla boli vymyslené, nakoľko bolo zistené, že k predaju fyzicky vyššie uvedeného vozidla nikdy
nedošlo, vyššie uvedené vozidlo malo byť dovezené od spoločnosti T. V. A. XX, XXXX V., F., pričom

uvedená spoločnosť nedodala spoločnosti F. s. r. o., vyššie uvedené vozidlo a ani ho nevedie vo svojom
inventári, nikdy nebolo vyrobené a tak podklady na schválenie vyššie uvedeného úveru neboli v súlade
s podmienkami na poskytnutie úveru, pričom takýmto spôsobom E. Z. ako zamestnanec spoločnosti K.
A., spol. s r. o., spoločne s V. vedome vylákali finančné prostriedky od spoločnosti K. G. Q. Q. s. r. o., na
financovanie, na kúpu vyššie uvedeného vozidla, ktoré neexistuje, pričom peňažné prostriedky použili

na nezistený účel, čím poškodenému spôsobili škodu minimálne vo výške XX.XXX,- eur,
7. dňa 18. 03. 2014 v A. obžalovaný E. Z., ako zamestnanec spoločnosti K. A., spol. s r. o., F. XX, XXX
XX A., D.: XX XXX XXX ako autorizovaný predajca vozidiel značky K., neoprávnene uzatvoril Úverovú
zmluvu č. XXXXX/XXXX medzi kupujúcim /dlžník/ K. L., ktorý mal vystupovať ako konateľ spoločnosti
C. - Q. s. r. o., so sídlom M. C. XXXX/XX, V. F., D.: XXXXXXXX, a veriteľom so spoločnosťou K. G. Q.

Q. s. r. o., so sídlom U. 7/C, B., D.: XXXXXXXX, za účelom financovania kúpy osobného motorového
vozidla značky A.X D-4D XXX XA/T X., V.: P pričom na základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy
veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 39.000,- eur formou prevzatia dlhu dlžníka ako kupujúceho za
vyššie uvedený predmet kúpy, pričom obžalovaný V. K. zabezpečil od doposiaľ neznámeho páchateľa
falošné dokumenty ohľadne dovozu uvedeného vozidla a taktiež zabezpečil všetky potrebné doklady na

schválenie úveru, ktoré odovzdal E. Z., ktorý na základe podkladov vypracoval vyššie uvedenú úverovú
zmluvu, ktorú však K. L. ako dlžník nepodpísal a ani písomnosti prislúchajúce k predmetnej úverovej
zmluve a to kúpnu zmluvu, odovzdávajúci protokol a iné, pričom dlžníkovi predmet leasingu nebol
odovzdanýanipeniazezauvedenévozidloneobdŕžal,pričomobžalovanýE.Z.zaspoločnosťK.A.,spol.s r. o., neoprávnene vystavil faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 18. 03. 2014, ktorá pozostáva zo zálohy vo
výške 26.000,- eur a úveru 39.000,- eur, ktorá na základe uvedenej úverovej zmluvy mala byť uhradená
na účet č. 33571769/0900 len vo výške 39.000,- eur, avšak sa tak nestalo obžalovaný E. Z. požiadal

konateľa spoločnosti K. A., spol. s r. o., o úhradu vyššie uvedenej faktúry na účet XXXXXXXXXX/XXXX
avšak vo výške 26.000,- eur čo mala byť záloha za vozidlo, ktorú K. L. neposkytol a sumu 39.000,- eur
čo činila výška pozostávajúceho úveru, čo sa aj stalo, nakoľko konateľ uvedenej spoločnosti dôveroval
svojmu zamestnancovi obžalovanému E. Z., ktorý uvedené číslo účtu mal od obžalovaného V. K., ktorý
požiadal P. A., aby predmetný účet založil, pričom na vyššie uvedený účet prišla suma 26.000,- eur a

suma 39.000,- eur, pričom P. na požiadanie V. K. sumu 26.000,- eur vybral a odovzdal V. K. a sumu
37.000,- eur na pokyn menovaného preposlal na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého je majiteľ T. K.,
ktorý uvedenú sumu vybral a odovzdal V. K., pričom ich V. K. použil na nezistený účel, že k predaju
fyzicky vyššie uvedeného vozidla nikdy nedošlo, písomnosti ohľadne uvedeného vozidla boli vymyslené,
vyššie uvedené vozidlo malo byť dovezené zo spoločnosti T. V. A. XX, XXXX V., F., pričom uvedená
spoločnosť nedodala spoločnosti C. - Q. s. r. o. vyššie uvedené vozidlo a ani ho nevedie vo svojom

inventári, nikdy nebolo vyrobené a tak podklady na schválenie vyššie uvedeného úveru neboli v súlade
s podmienkami na poskytnutie úveru, pričom takýmto spôsobom E. Z. ako zamestnanec spoločnosti K.
A., spol. s r. o., spoločne s V. TS. vedome vylákali finančné prostriedky od spoločnosti K. G. Q. Q. s. r. o.,
na financovanie na kúpu vyššie uvedeného vozidla, ktoré neexistuje, pričom peňažné prostriedky použili
na nezistený účel, čím poškodenému spôsobili škodu minimálne vo výške XX.XXX,- eur, a spoločnosti

K. A., spol. s r.o. vedome vylákali peňažné prostriedky vo výške 26.000,- eur,
pričom v deklarovaných vyššie uvedených prípadoch bola spôsobená škoda spoločnosti K. G. Q. Q. s.
r. o., so sídlom U. X/C, B., D.: XXXXXXXX spolu vo výške minimálne 202.035,50 eur,
pričom v deklarovaných vyššie uvedených prípadoch v bode 5/ a v bode 7/ obžaloby bola spôsobená
škoda spoločnosti K. A., spol. s r.o., so sídlom A., F. XX, D.: XXXXXXXX spolu minimálne vo výške

51.600,- eur,
t e d a

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a
spôsobili tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu,

č í m s p á c h a l i

- pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4, písmeno a/ Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaný V. K.

podľa § 221 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3
písm. c/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá

ochranný dohľad na 2 (dva) roky.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného
zákona súd obžalovanému počas plynutia doby ochranného dohľadu ukladá:
- probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu v mieste svojho bydliska raz za dva mesiace

oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukázať,
- raz za dva mesiace sa osobne hlásiť probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu v mieste
svojho bydliska,
- zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.obžalovaný E. Z.

podľa § 221 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 a § 39 ods. 1, ods.
3 písm. c/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému ukladá
ochranný dohľad na 2 (dva) roky.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného
zákona súd obžalovanému počas plynutia doby ochranného dohľadu ukladá:
- probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu v mieste svojho bydliska raz za dva mesiace
oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukázať,

- raz za dva mesiace sa osobne hlásiť probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu v mieste
svojho bydliska,
- zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovaných zaväzuje spoločne a nerozdielne k náhrade
škody pre poškodenú spoločnosť: K. G. Q. Q. s.r.o., D.: XX XXX XXX, so sídlom B. - mestská časť J.,
U. XXA vo výške 202 0XX,50 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť: K. G. Q. Q. s.r.o., D.: 35 XXX 404,

so sídlom B. so zvyškom jej nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno podal na súd obžalobu na obvineného V. K. a E. Z. pre
pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 221 odsek 1, odsek
4 písmeno a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal rozsiahle dokazovanie ohľadne skutkov uvedených bodoch 1/ až
7/ obžaloby, a to výsluchom obvinených V. K. a E. Z., splnomoc. pošk. D.. A. G., výsluchom svedkov
P. C., X. A., K. B., V. A., K. O., T. K., U. Q., L. Z., A. Z., D. D., U. Q., P. A., V. E., A. A., P. V., D.. D.
Q., Q. U., M. E., X.. D. Z., P.. K. O., P.. V. Z., P.. P. C., čítaním zápisnice o výpovedi svedka K. L.,

čítaním znaleckého posudku F. K., ako aj prečítaním ostatných listinných dôkazov, a to najmä všetkých
úverových zmlúv týkajúcich sa skutkov v bodoch 1/ až 7/ obžaloby a k nim prislúchajúcich dokumentov,
zmluva o obchodnej spolupráci medzi K. G. Q. Q. s.r.o. (ďalej len K.), a K. A., spol. s.r.o (ďalej K.),
zmluvy o zabezpečovacích prevodoch vlastníckych práv k uvedeným vozidlám, návrhy na uzatvorenie
poistných zmlúv, faktúry, správa z K. F. Q., s.r.o., lustrácie k evidenčným kartám vozidiel, vyčíslenie

škody od K., rozhodnutia okresných úradov, technické preukazy vozidiel, dokumenty daňových úradov,
správy z bánk k účtom, zápisnice o domových prehliadkach a k nim prislúchajúce príkazy, zápisnice o
rekognícii, lustrácie: I., STA, v sociálnej poisťovni, v registri obyvateľov, v registri Generálnej prokuratúry
a v registri trestov na obžalovaných.

Obžalovaný V. K. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že cez internet spoznal maďarského
občana menom O., cez ktorého sa všetky autá kladené mu v obžalobe za vinu vybavovali, on
ho inštruoval odkiaľ kam čo má zaniesť, resp. vybaviť. Väčšinu konateľov spoločností, ktorí dali
prefinancovať autá uvedené v obžalobe zabezpečil P.. Z. a P.. K. O.. Všetky peniaze, ktoré on vybral z
účtov kam chodili od K. vybral a následne odovzdal pánovi Z., za čo dostával odmenu vo výške 400,-

eur až 500,- eur. Bolo mu uvedené, že sa to robí tak preto, aby sa z tých súm nemusela platiť L.. V.autá, ktoré boli prihlásené v L. Q., postavila na papier manželka P.. Z. záhadným spôsobom. On žiadne
papiere nevypĺňal, každý konateľ to riešil s pánom Z.. On konateľa K. neprosil o nič, a keď sa ho pán
Z. opýtal, že kam sa majú poslať peniaze zo spätného leasingu, tak on mu dal čísla účtov. Požiadal

ho o to ústne a vysvetlil mu, že zmena čísla účtu je kvôli DPH, pričom on uviedol, že mu je to jedno,
že kam budú zasielať tie peniaze. Bol si na 100% istý, že tie autá existovali, pretože boli k nim všetky
potrebné podklady.

Obžalovaný E. Z. uviedol, že v predmetnej veci sa cíti byť absolútne nevinný, že on si robil iba svoju

prácu, a aj teraz hocikto príde z ulice, tak by to riešil takým istým spôsobom. Všetky potrebné podklady k
osobným motorovým vozidlám mu boli predložené, pričom nemal pochybnosť o tom, že uvedené vozidlá
existujú. V tom čase nemal povinnosť pri spätnom leasingu osobne vzhliadať motorové vozidlá a takisto
nebola k nim potrebná ani fotodokumentácia. To, že sumy pri spätnom leasingu boli poukazované na
iné čísla účtov, bolo v tom čase bežné, on o tom nerozmýšľal a nekontroloval aký účet dal zákazník pri
uzatváraní zmluvy, čísla účtov, ktoré mu dal pán K. on ďalej odovzdával konateľovi K. pánovi D., ktorý

následne uvedené finančné prostriedky zasielal z ich účtu. Čísla účtov mu napísal na papierik, pričom
konkrétnu zmluvu k tomu nedával. Čo sa týka konateľov spoločnosti, ktorí tvrdili, že úverové zmluvy
nepodpísali u neho v K., tak uviedol, že isto u neho museli všetko podpísať. Všetky osoby, ktoré ku
nemu prišli, osobne mu dali originály všetkých dokladov a aj občiansky a vodičský preukaz, z ktorých si
vyhotovil fotokópiu a posielal to do leasingovej spoločnosti.

Splnomocnenec poškodeného D.. A. G. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že ich spoločnosť
K. sa zaoberá predajom vozidiel zn. K. a taktiež poskytovaním finančných služieb. Medzi spoločnosťou
K. a spoločnosťou K. bola uzatvorená zmluva o obchodnej spolupráci zo dňa 3.10.2005, ktorá uzatvára
princípyobchodovaniamedziuvedenýmisubjektmiadefinujeakýmspôsobomvystupujetátospoločnosť

pri uzatváraní finančných služieb. K. je certifikovaný predajca vozidiel zn. K. a taktiež je viazaný
finančný agent pre ich spoločnosť. K. môže uzatvárať zmluvy, napríklad leasingové v mene ich
spoločnosti. Následne jednotlivo špecifikoval uvedené úverové zmluvy a postupy, ktoré sa diali pri
procese schvaľovania a uzatvárania zmlúv uvedených v bodoch 1/ až 7/ obžaloby, pričom v mene
spoločnosti vyčíslil celkovú škodu, ktorá im vznikla vo výške 253 635,50 eur, ktorú si nárokujú ako

náhradu škody v predmetnom trestnom konaní od obidvoch obžalovaných. Ich spoločnosť neoverovala
existenciu uvedených motorových vozidiel uviedol, že oni to nerobili , pretože túto povinnosť mal K.
s poukazom na zmluvu o spolupráci. Fotodokumentácia motorových vozidiel k uvedeným úverovým
zmluvám v tom čase nebola potrebná, pretože dôverovali ich procesu výkupu do majetku spoločnosti.
Čo sa týka akontácie na úverové zmluvy sa platila K. a následne K. poskytuje zvyšok kúpnej ceny tak,

aby sa nahromadila celá kúpna cena spoločnosti K.. Čo sa týka vyčíslenia celkovej škody, ktorá mal
vzniknúť K., tak tá neobsahuje uvedené akontácie. Skladá sa zo sumy jednotlivo financovaných úverov.

Svedok P. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že skontaktoval sa s ním obžalovaný V. K. s tým, že bude
mať na prihlásenie nejaké K., že nemá čas a či by mu s tým vedel pomôcť. Všetky potrebné doklady na

prihlásenie vozidiel mu predložil a následne on autá prihlasoval. V každom jednom prípade sa jednalo o
novévozidlá.Kukaždémunaprihlásenieokreminéhobolopotrebnéajsplnomocnenie.Fyzickyuvedené
vozidlá nemusel vidieť, pretože išlo o nové vozidlá. Čo sa týka poplatkov na prihlásenie motorových
vozidiel, jemu v hotovosti ich v eurách dal obžalovaný V. K.. Čo sa týka spoločnosti T. O. V., tak túto
spoločnosť vôbec nepoznal a prihlasoval vozidlá uvedené v skutku číslo 3/ a 4/.

Svedok X. A. na hlavnom pojednávaní ku skutku v bode 2/ obžaloby uviedol, že bol konateľom
spoločnosti PK-SB, s.r.o. od roku 2012 do roku 2014. Obžalovaného V. K. pozná, od neho vybavoval
kúpu motorových vozidiel , pričom k K. J žiadne papiere nepodpisoval, podpisoval papiere iba k K. T..
Čo sa týka K. J tak keď ju preberal, nepozeral VIN číslo, pretože auto bolo čisto nové na V. si už

nepamätá. Uvedené vozidlo mu bolo následne odcudzené. V spoločnosti K. fyzicky nikdy nebol. Čo sa
týka dokladov, zmlúv, tak on ich nepečiatkoval a takisto nepodpisoval.

Svedok K. B. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol k skutku v bode 6/ obžaloby, že si chcel
kúpiť mot. vozidlo zn. K., pričom poprosil svojho priateľa K. O., či by mu s tým nevedel pomôcť. Tomu

následne dal všetky potrebné papiere ako napríklad fotokópiu občianskeho preukazu, daňové priznanie
k jeho vtedajšej firme F. K. s.r.o., pričom následne prišiel do A. do spoločnosti K., kde podpísal potrebné
dokumenty. Vybavovalo sa to cez obžalovaného V. K., pričom išli v A. do autorizovanej predajne za
spoluobžalovaným E. Z.. Obžalovaný E. Z. mu pri podpise dokumentov uviedol, že keď bude schválenýúver, potom zaplatí akontáciu a uvedené vozidlo si následne môže fyzicky prevziať v spoločnosti K.. H.
E. Z. sa pýtal, že kde je fyzicky uvedené vozidlo, na čo mu on povedal, že parkuje vzadu na parkovisku
uvedenej spoločnosti, a si ho bude môcť prevziať keď bude mať schválený úver. Následne mu bolo

povedané, že keď úver bude schválený budú ho kontaktovať a auto si prevezme, čo sa nestalo. Splátky
úveru neuhrádzal, pretože vozidlo mu nebolo odovzdané. Čo sa týka podkladov na vybavenie úveru,
tak tie nepodpísal, spoločnosť T. V. nepozná, nikdy si tam žiadne vozidlo nekúpil.

Svedok V. A. na hlavnom pojednávaní uviedol ku skutku 2/ obžaloby ohľadne motorového vozidla K. J

že uvedené vozidlo prihlasoval na H. B., pričom ho o to požiadal L. Z., ktorý mu doniesol všetky potrebné
papiere na prihlásenie uvedeného mot. vozidla. Následne ho prihlásil a všetky doklady odovzdal L. Z..
Uvedené vozidlo nevidel a ani ho nemusel vidieť, pretože sa jednalo o nové vozidlo. Obžalovaných E.
Z. a V. K. nepozná.

Svedok K. O. uviedol, na hlavnom pojednávaní ku skutku 1/ obžaloby, že v tom čase mal auto

požičovňu na spoločnosť menom N. s.r.o., pričom si kúpil jedno vozidlo zn. K. v A., ktoré požičal
pánovi obžalovanému V. K., ktorý ho následne požiadal, či by on nevedel kúpiť rovnaké vozidlo pre
obžalovaného známeho. Obdive autá boli K. T. bielej farby. X. obidvoch kúpach vozidiel mu pomáhal
obžalovaný V. K., obidve vozidlá boli na parkovisku v K. a po podpísaní zmlúv obžalovaný V. K. si prevzal
uvedené vozidlá, ktoré mal na základe nájomnej zmluvy si prenajímať on a jeho známi. K odovzdaniu

vozidielprišlo,pričomešteobžalovanýE.Z.uviedol,ževozidloktorébolouvedenénaleasingovejzmluvy
stojí vonku. VIN čísla nekontroloval, pretože kupoval nové vozidlá priamo zo salónu K.. Uvedené zmluvy
riešili u obžalovaného E. Z. v K.. Spoločnosť T. V. nepoznal, takisto ani od nej nikdy nekupoval mot.
vozidlo.NaprepisautanaODIsplnomocnilU.Q.,pričomvšetkypotrebnédokladyvybavovalobžalovaný
V. K.. Čo sa týka akontácie za uvedené vozidlo, tak ju dal osobne obžalovanému E. Z. v hotovosti, pričom

mu za to aj vystavil pokladničný doklad. Na uvedené vozidlo aj zaplatil dve splátky.

Svedok T. K. okrem iného na hlavnom pojednávaní ku skutku 5/ obžaloby uviedol, že konateľom
spoločnosti M. s.r.o. bol U. Q., ktorý je občan F., pričom ho poveril vybaviť na jeho spoločnosť mot.
vozidlo zn. K., pretože on tam také v tom čase a Q. sa veľmi páčilo. S uvedeným mu pomáhal obžalovaný

V. K., ktorý ho zoznámil s obžalovaným E. Z., pričom mu bolo prisľúbené, že uvedené vozidlo dostane
za lepšiu cenu. Následne mu obžalovaný E. Z. uviedol, že aké dokumenty má priniesť pán U. Q., ktoré
následne získal od konateľa uvedenej spoločnosti a odovzdal ich obžalovanému E. Z.. Následne o
niekoľko dní mu volal obžalovaný E. Z., pričom uviedol, že úver nedostanú, pretože konateľom je občan
F.republikybeztrvaléhopobytunaúzemíSR.Auto,ktorésamalozabezpečiťmalobyťK.E..Obžalovaný

V. K. ho požiadal, či v Q. sporiteľni nevie vybaviť, že ak nabehnú peniaze, aby v ten istý deň boli vydané.
Malo sa jednať o sumu vo výške 40 000,- eur, pričom následne uvedené peniaze prišli na jeho účet v
Q. sporiteľni, následne ich vybral, odovzdal obžalovanému V. K., ktorý mu z nich dal sumu vo výške 3
000,- eur ako odmenu za rýchly výber.

Svedok U. Q. ku skutku 1/ obžaloby na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že približne v
septembri 2013 ho kontaktoval obžalovaný V. K. a požiadal ho o sprostredkovanie vybavenia prepisu
áut vo viacerých prípadoch na ODI v L. Q.. Jednalo sa o motorové vozidlá značky K.. V danom prípade
sa jednalo o vozidlo zn. K. T., pričom všetky potrebné papiere mu priniesol obžalovaný V. K. a takisto
mu dal peniaze na zaplatenie poplatku na prihlásenie vozidla. Následne po prihlásení vozidla odovzdal

evidenčné čísla, veľký technický preukaz obžalovanému V. K..

SvedokL.Z.kuskutku2/obžalobynahlavnompojednávaníuviedol,žekompletnépapierenaprihlásenie
motorového vozidla K. J dostal od pána Q., pričom na prihlásenie na ODI poprosil svojho známeho
pána A., ktorému odovzdal všetky potrebné podklady a následne po prihlásení mu boli späť odovzdané

a následne ich odovzdal pánovi Q., ktorý keď bol následne predvolaný na políciu mu uviedol, že o
prihlásenie vozidla bol požiadaný od osoby menom V. K..

Svedok A. Z. ku skutku 3/ a 4/ obžaloby okrem iného na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol majiteľom
a konateľom spoločnosti D. RV, s.r.o. Čo sa týka motorových vozidiel K., tak nikdy v živote na firmu

nevyberal žiadne motorové vozidlá tejto značky. V predajni K. v A. nikdy nebol, obžalovaných vôbec
nepozná a spoločnosť T. O. V. nepozná a v živote od nej nekúpil žiadne motorové vozidlo. Okrem
účtovníčky nikto iný nemal prístup k papierom a pečiatkam jeho spoločnosti. Nepozná ani osobu P. C..Svedok D. D. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že je konateľom spoločnosti K. A., spol.
s.r.o. X. v inkriminovanom čase obžalovaný E. Z. v uvedenej spoločnosti pracoval na pozícii predajcu.
Jeho úlohou bol kontakt s klientmi, predaj vozidiel, vybavovanie úverov a prefinancovávanie motorových

vozidiel. Spoločnosť K. mala uzatvorenú zmluvu o spolupráci so spoločnosťou K. s tým, že sa jednalo
o prefinancovávanie vozidiel. Obžalovaný E. Z. bol oboznámený s uvedenou zmluvou, pričom mal v jej
intenciách ponúkať úvery a následne vybavovať všetky potrebné podklady. Po schválení jednotlivých
úverov boli finančné prostriedky od spoločnosti K. zaslané na účet spoločnosti K. s tým, že uvedené
finančné prostriedky následne on ako konateľ z firemného účtu zasielal na bankové účty, ktoré mu

na papieri doniesol vtedajší zamestnanec E. Z.. On tieto čísla účtov s účtami uvedenými v úverových
zmluvách nekontroloval, pretože dôveroval svojmu vtedajšiemu pracovníkovi E. Z..

Svedok U. Q. ku skutku 5/ obžaloby na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že spoznal pána
menom T. K., ktorý mu ponúkol, že na Q. mu vie vybaviť úver na autá. X. ho o firemné papiere a jeho
osobné doklady, ktoré mu aj odovzdal avšak následne mu mal oznámiť, že úver sa nepodarilo vybaviť

pretože je občan F.. Následne mu začali chodiť výzvy od spoločnosti K., že má zameškané splátky
pričom žiadne auto na spoločnosť nekúpil. Jednalo sa o spoločnosť M., s.r.o. pričom tejto spoločnosti
bol jediným konateľom. Nikoho nesplnomocnil, aby v jeho mene podpisoval akékoľvek zmluvy ohľadne
motorových vozidiel na jeho spoločnosť. Spoločnosť T. O. V. nepozná a nikdy od nej nekúpil žiadne
motorové vozidlo. Ani jedného z obžalovaných nepozná.

Svedok V. E. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že obžalovaného E. Z. nepozná a čo sa
týka obžalovaného V. K. pozná prostredníctvom svojej matky M. E.. Na požiadanie jeho matky išiel s V.
K. do banky Unicredit s tým, že na svoje meno založil účet a V. K. dal k nemu dispozičné právo. Nevedel
za akým účelom tento účet zriaďoval.

Svedkyňa A. A. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedla, že robila predajcu v spoločnosti K., a čo
sa týka spätného leasingu tak to nikdy nerobila, pretože predávala iba nové vozidlá. Prevody finančných
prostriedkov z účtu jej zamestnávateľa zadával majiteľ D. D..

Svedkyňa P. V. na hlavnom pojednávaní ku skutku 2/ obžaloby okrem iného uviedla, že pracovala na
Okresnom úrade B., odbor cestnej dopravy vo funkcii radca. Čo sa týka vozidla K. J a jeho typového
schválenia tak uvedené nespracovávala ona ale jej kolega D.. D. Q., pričom ona to iba vydávala
konečnému klientovi a to osobe L. Z.. Uvedené vozidlo fyzicky nevidela lebo to nebolo ani potrebné.

Svedok D.. D. Q. na hlavnom pojednávaní ku skutku 2/ obžaloby okrem iného uviedol, že pracoval na
Okresnom úrade Bratislava, odbor cestnej dopravy vo funkcii radca. Čo sa týka vozidla Toyota RAV4
jednalo sa o dovezené vozidlo zo zahraničia a bolo potrebné typové schválenie. K uvedenému vozidlu
boli predložené všetky potrebné podklady pričom fotografie medzi ne nepatrili a po splnení všetkých
potrebných náležitostí uvedené vozidlo schválil.

Svedok Q. U. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že v čase spáchania skutkov bol vedúci
spoločnosti T. O. V.. Keď bol na polícii mu boli predložené faktúry od viacerých vozidiel aj ich V. čísla,
pričom si hneď všimol, že faktúry boli falošné a následne sa zistilo, že podľa VIN čísiel uvedené vozidlá
nikdyvyrobenéneboli.Spoločnostiuvedenévobžalobe,ktorémalinazákladeuvedenýchfaktúrkupovať

vozidlá nepozná.

Svedkyňa M. E. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedla, že obžalovaného V. K. pozná, pričom
asi pred 5 rokmi ju požiadal, aby si založila účty v Q. a R. banke. Z. na tieto účty chodili väčšie obnosy
peňazí, s ktorými disponoval alebo ich vyberal V. K., pretože mal k uvedeným účtom dispozičné právo.

Následne tieto peniaze odovzdával pánovi Z.. Stalo sa tak približne 4 - krát za jej prítomnosti, pričom
mu mal odovzdať za každým obnos približne v sume 20.000,-€.

Svedkyňa X.. D. Z. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedla, že pracuje na Okresnom úrade,
odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií v L. Q., pričom ku skutku uviedla, že spracovávala

nejaké vozidlá, ktoré doniesol U. Q. ku ktorým boli predložené všetky potrebné dokumenty, ktoré ona
posúdila a následne schválila, pretože sa jednalo o dovezené vozidlá zo zahraničia. Vozidlá fyzicky
nemala povinnosť kontrolovať.Svedok P.. K. O. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že pracuje ako advokát a jeden
čas pracoval spolu s P.. Z., pričom predajom a prefinancovaním vozidiel sa nikdy nezaoberal.
Niektoré spoločnosti uvedené v obžalobe poznal prostredníctvom ich konateľov a výkonu advokácie.

Obžalovaného E. Z. nepozná a obžalovaného V. K. pozná približne 5 rokov prostredníctvom P.. Z..

Q. P.. V. Z. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že obžalovaného E. Z. nepozná a
obžalovaného V. K. pozná, pretože ho zastupoval v iných veciach v konaniach pred súdmi. Niektorých
konateľov spoločností uvedených v obžalobe poznal ale iba z pracovného styku. On sa nikdy nezaoberal

kúpou a prefinancovávaním motorových vozidiel a zháňaním klientov pre obžalovaného V. K.. Z. nebral
od obžalovaného V. K.a peniaze z prefinancovávaných vozidiel, keď mu aj obžalovaný V. K. doniesol
nejaký obnos peňazí tak to bolo za služby, ktoré pre neho v iných veciach vykonával ako advokát.
Akúkoľvek spoluúčasť na uvedenom trestnom čine poprel.

Svedok P.. P. C. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že obžalovaného E. Z. nepozná a

obžalovaného V. K. pozná z videnia. Vyhotovoval preklady faktúr, ktoré mu priniesol pán K. alebo aj iné
osoby. V. faktúry prekladal na požiadanie obžalovaného V. K..

Na hlavnom pojednávaní sa čítala zápisnica svedka K. L., v ktorej uviedol ku skutku 7/ obžaloby, že
obžalovaného V. K. pozná a zoznámil ho s ním T. K.. V čase spáchania skutku bol majiteľom spoločnosti

C.-Q. s.r.o., ktorej bol aj konateľom. V roku XXXX ho kontaktoval V. K. s tým, že v spoločnosti K. majú
akcie na vozidlá pričom V. K. chcel zobrať vozidlo na úver a že on mu má poskytnúť firmu. V spoločnosti
K. nikdy v živote nebol a nepodpísal ani žiadne papiere ohľadne prefinancovania motorového vozidla
K.- E. C.. Toto vozidlo ani nikdy v živote nevidel. Spoločnosť T. O.. nepozná a nikdy v živote od tejto
spoločnosti nekúpil žiadne motorové vozidlo.

Na hlavnom pojednávaní s poukazom na ustanovenie § 268 ods. 2 Trestného poriadku sa čítal znalecký
posudok F. K. č. XX/XXXX, v ktorého v závere uviedol, že všetky predložené vecné stopy boli funkčné,
pričom všetky dáta, ktoré bolo potrebné z uvedených médií extrahovať rozpísal v jednotlivých grafoch,
ktoré sú súčasťou uvedeného znaleckého posudku.

Vina obžalovaného Vojtecha Tótha bola preukázaná čiastočne aj jeho vlastnou výpoveďou a následne
aj výpoveďami ostatných svedkov, ktorý potvrdili že V. K. aktívne vyhľadával potencionálnych klientov
na prefinancovávanie vozidiel, od ktorých si vyžiadal všetky potrebné podklady, s ktorými disponoval a
následne ich odovzdával spoluobžalovanému E. Z., ktorý na základe uvedených dokladov spracoval a

vybavil prefinancovanie vozidiel, za ktoré keď prišli peniaze na základe ústneho pokynu obžalovaného
V.K.preposielalnanímuvedenéúčty,ktorébolizriadenénazákladejehopokynupričomkväčšineúčtov,
na ktoré chodili finančné prostriedky zo spätného leasingu mal dispozičné právo a následne ich vyberal
s tým, že ako s nimi následne naložil sa nepodarilo preukázať. Falošné faktúry od spoločnosti T. O. V.
dával prekladať prekladateľovi. Následne na základe faktúr uvedeného prekladu zabezpečoval typové

schválenia motorových vozidiel. Následne prihlásenia uvedených vozidiel na jednotlivých dopravných
inšpektorátoch. Obranu obžalovaného v tom smere, že uvedenú trestnú činnosť mal riadiť občan F.
pod menom O. a následne, že to mal byť P.. Z., ktorému odovzdával finančné prostriedky zo spätných
leasingov súd vyhodnotil ako účelovú, pretože nijakým hodnoverným spôsobom obžalovaný uvedené
tvrdenia nevedel podoprieť dôkazmi. Čo sa týka obžalovaného E. Z. tak jeho vina je preukázaná najmä

svedeckýmivýpoveďamivtedajšíchkonateľovspoločnostíX.A.,A.Z.,U.Q.aK.L.,ktorýzhodnepotvrdili
že jednotlivé úverové zmluvy respektíve ostatné príslušné dokumenty osobne nepodpísali. Jeho obrana
v tom smere, že nemal vedomosť o tom, že uvedené vozidlá neexistujú a všetko s prefinancovávaním
je v poriadku bola vyvrátená svedkom K. B., ktorému mal osobne uviesť, že vozidlo je vzadu na
parkovisku v spoločnosti K. a že si ho môže prevziať až potom, keď bude schválený leasing. Takisto

jeho vinu preukazuje aj svedok K. O., ktorému dokonca mal na parkovisku K. ukázať vozidlo, ktoré
bolo predmetom prefinancovania pričom následne bolo zistené, že uvedené vozidlá vôbec neexistovali.
Teda E. Z. si musel byť plne vedomí toho, že sa prefinancovávajú vozidlá, ktoré vôbec neexistujú.
Zároveň sa aktívne zapájal do uvedenej trestnej činnosti aj tým spôsobom, že konateľovi spoločnosti
K. predkladal iné čísla účtov ako boli uvedené v úverových zmluvách, ktoré mu odovzdával obžalovaný

V. K.. Vina obidvoch obžalovaných bola takisto preukázaná aj vykonanou rekogníciou osobami K. O. a
K. B., ktorý opoznali obidvoch obžalovaných. Vina obžalovaných bola preukázaná aj listinnými dôkazmi
zabezpečenými vo vyšetrovacom spise, ktoré boli na hlavnom pojednávaní oboznámené pričom sa
jednalo o úverové zmluvy, preberacie protokoly, zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva,iné dokumenty prislúchajúce k uvedeným úverovým zmluvám, technické preukazy, falošné faktúry
na dodanie vozidiel a správa s K. F. Q., s.r.o., kde bolo preukázané, že prefinancovávané vozidlá
neexistujú. F. boli oboznámené aj bankové účty, z ktorých bolo jednoznačne preukázané, že väčšina

peňažnýchprostriedkovvylákanýchpodvodnýmspôsobomodspoločnosťK.skončilavdispozičnejsfére
obžalovaného V. K..

Súd na hlavnom pojednávaní odmietol vykonať dôkazy a to grafológiu na podpisy na zmluvách,
konfrontáciu medzi svedkyňou M. E. a P.. V. Z. a predvolanie svedka D.. A. G. za účelom zistenia

aktuálnej škody, pretože ich považoval za nepodstatné na rozhodnutie o veci samej. Čo sa týka
grafológie uvedených úverových zmlúv súd uvedené považoval za nadbytočné pretože na základe
výpovedí svedkov, majiteľov spoločností, ktoré figurovali v uvedených úverových zmluvách sa podarilo
určiť, ktoré zmluvy podpisovali priamo konatelia, a ktoré zmluvy nepodpisovali a tak isto aj okolnosti,
prečo ich podpísali. Aj keby bolo preukázané, že všetky zmluvy podpísali konatelia uvedených
spoločností nič to nemení na tej skutočnosti, že uvedené vozidlá reálne neexistovali a následne boli

prefinancované a finančné prostriedky od leasingovej spoločnosti skončili v dispozícii obžalovaného V.
K., priamym pričinením obžalovaného E. Z.. A. M. E. a P.. V. Z. takisto súd považoval za nadbytočnú,
pretože samotný svedok P.. V. Z. potvrdil, že viackrát sa stalo, že mu mal obžalovaný V. K. odovzdávať
finančné prostriedky za prítomnosti nejakej ženy, avšak sa nejednalo o peniaze, ktoré boli vyplatené
leasingovou spoločnosťou v danej trestnej veci. Čo sa týka svedka D.. A. G., tak k uvedenému vyčísleniu

škody sa súd vyjadrí nižšie.

Ani zaplatenie určitej časti spôsobenej škody treťou stranou ako napr. K., resp. niekým iným, nič nemení
na právnej kvalifikácii trestného činu pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu v zmysle
ustanovenia § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona, pretože je jednoznačne preukázaný

úmysle obžalovaných a tak isto aj tá skutočnosť, že uvedené sumy na základe úverových zmlúv boli
poškodenou spoločnosťou vyplatené vo výške 202.035,50 eur a tým pádom nemohlo v žiadnom prípade
dôjsť na základe vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní k zmene právnej kvalifikácie skutku s
poukazom na spôsobenú škodu (značnú škodu) v zmysle ustanovenia § 221 odsek1, odsek 3 písmeno
a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenia § 125 odsek 1 Trestného zákona čo činí sumu vo

výške najmenej 100 násobok malej škody, ktorá je 266,- eur, t.j. najmenej 26.600,- eur a najviac 500
násobok malej škody 132.999,- eur.
Čo sa týka krátenia škody, ktorá bola vyčíslená pre spoločnosť K. v obžalobe Okresnej prokuratúry
Komárno pôvodne v sume 253.635,50 eur bola súdom znížená s poukazom na vykonané dokazovanie,
pretože v skutku v bode 5/ obžaloby nevznikla spoločnosti K. škoda vo výške 64.000,- eur, ale iba suma

vo výške 38.400,- eur, pretože uvedenú sumu na základe úverovej zmluvy plnila spoločnosť K. na účet
K. a následne z účtu K. na pokyn obžalovaného E. Z. bola vyplatená suma vo výške 64.000,- eur na účet,
ktorý uviedol obžalovaný V. K.. Teda suma vo výške 25.600,- eur bola spôsobená škoda spoločnosti
K.. O totožný prípad sa jedná v bode 7/ obžaloby, kde bola K. vyplatená suma vo výške 65.000,- eur,
avšak K. vyplatila K. iba sumu vo výške 39.000,- eur. O uvedených sumách súd nerozhodoval v zmysle

ustanovenia § 287 a § 288 Tr. por., pretože v uvedenom trestnom konaní nevystupoval ako poškodený
spoločnosť K. A., spol. s.r.o. a tým pádom si ani neuplatnil nárok na náhradu škody.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, vyhodnotením zabezpečených dôkazov jednotlivo ako aj
v ich súhrne, súd má za to, že obžalovaný V. K. a E. Z. sa dopustili konania právne kvalifikovaného

ako pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a/ Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, v bodoch 1/ až 7/. Z hľadiska zavinenia je
možné konanie obžalovaných považovať za úmyselné priame podľa § 15 písmeno a/ Trestného zákona.
Obžalovaní svojimi konaniami naplnili všetky formálne znaky trestného činu uvedeného v obžalobe.

Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný V. K. sa do spáchania skutku dostal do rozporu s trestným
zákonom celkovo štyrikrát, pričom na jeho všetky odsúdenia sa hladí ako keby nebol odsúdený.
Priestupkovo bol riešený v období od 25.6.2017 do 24.5.2018 celkovo trikrát, pričom sa jednalo o
priestupky na úseku dopravy.

Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný E. Z. sa do spáchania skutku nedostal do rozporu s
Trestným zákonom. Priestupkovo bol riešený v období od 7.2.2017 do 14.1.2020 celkovo päťkrát,
pričom sa jednalo o priestupky na úseku dopravy. Obžalovaný bol vysoko hodnotený zo strany jeho
zamestnávateľa Z. s.r.o.Pri určení druhu a výmery trestu súd prihliadal na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, dĺžku trestného konania, ako aj na

osobu páchateľov, ich pomery a možnosť ich nápravy.

Súd uznal obžalovaného V. K. vinného za skutky, tak ako sú uvedené v odsudzujúcom rozsudku. Pri
právnom posúdení žalovaných skutkov ako pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu v
spolupáchateľstve podľa § 20 k 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona súd vychádzal

z trestnej sadzby v rozpätí 10 až 15 rokov. U obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca a
ani priťažujúca okolnosť. Pri určení druhu a následne konkrétnej výmery trestu vychádzajúc zo zásad
uvedených v § 34 Trestného zákona, spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúceapoľahčujúceokolnosti,osobupáchateľa,jehopomeryamožnosťnápravy,keďsúddospelk
záveru, že takýto trest bude spôsobilý na dosiahnutie svojho účelu, teda zabezpečí ochranu spoločnosti
pred obžalovaným, zabráni mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu a

k tomu, aby viedol riadny život a súčasne odradí iných od páchania trestných činov a zároveň vyjadrí
morálne odsúdenie obžalovaného súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 6 rokov, s tým, že znižoval dolnú hranicu trestnej sadzby aplikáciou ustanovenia § 39 odsek 1,
odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona s prihliadnutím na čas, ktorý uplynul od posledného čiastkového
útoku, čo bolo v danom prípade dňa 18.3.2014, kedy bola neoprávnene uzatvorená úverová zmluva

č. 00513/1001, kedy do vyhlásenia uvedeného rozhodnutia uplynulo viac ako 6 rokov. Súd poukazuje
na judikatúru Európskeho súdneho dvora a takisto aj rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky
riešiacu danú problematiku. Zároveň súd bral do úvahy aj tú skutočnosť, že obžalovaný sa v inej trestnej
veci obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písmeno e/ Trestného zákona
významne podieľal na objasňovaní uvedenej trestnej činnosti v postavení svedka. Obžalovaného súd

zaradil na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia s poukazom na ustanovenie §
48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona v spojení s ustanovením § 48 odsek 4 Trestného zákona,
pretože súd bol toho názoru, že pre páchateľa, ktorý ešte nebol vo výkone trestu odňatia slobody bude
vhodnejší stredný stupeň stráženia aj napriek tomu, že v súlade s ustanovením § 48 odsek 3 Trestného
zákona mal byť zaradený do výkonu trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. Zároveň

súd obligatórne uložil ochranný dohľad a uložil ho vo výmere dvoch rokov, pretože podľa názoru súdu
dvojročná lehota je u obžalovaného dostatočná a zároveň aj primeraná. Zároveň súd určil aj primerané
povinnosti a obmedzenia, aby po výkone trestu odňatia slobody sa vedel obžalovaný riadne zaradiť
do bežného života, napr. aby sa uchádzal riadne o zamestnanie, pretože to bol pravdepodobný dôvod
prečo sa uvedenej trestnej činnosti dopustil, pretože bol bez riadneho zamestnania a týmto spôsobom

sa snažil pre seba získať majetkový prospech.

Súd uznal obžalovaného E. Z. vinného za skutky, tak ako sú uvedené v odsudzujúcom rozsudku. Pri
právnom posúdení žalovaných skutkov ako pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu v
spolupáchateľstve podľa § 20 k 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona súd vychádzal z

trestnej sadzby v rozpätí 10 až 15 rokov. U obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť v zmysle
ustanovenia § 36 písmeno j/ Trestného zákona a to, že pred spáchaním skutku viedol riadny život.
Žiadna priťažujúca okolnosť u neho zistená nebola, preto súd aplikoval aj ustanovenie § 38 odsek 3
Trestnéhozákonaatýmpádomznižovalhornúhranicutrestnejsadzbyojednutretinu,týmbolaupravená
trestná sadzby v rozmedzí 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace. Pri určení druhu a následne konkrétnej

výmery trestu vychádzajúc zo zásad uvedených v § 34 Trestného zákona, spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť nápravy, keď súd dospel k záveru, že takýto trest bude spôsobilý na dosiahnutie svojho
účelu, teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným, zabráni mu v páchaní ďalšej trestnej
činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu a k tomu, aby viedol riadny život a súčasne odradí iných od

páchania trestných činov a zároveň vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného súd uložil obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov, s tým, že znižoval dolnú hranici trestnej sadzby
aplikáciou ustanovenia § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona s prihliadnutím na čas,
ktorý uplynul od posledného čiastkového úkonu, čo bolo v danom prípade dňa 18.3.2014, kedy bola
neoprávnene uzatvorená úverová zmluva č. 00513/1001, kedy do vyhlásenia uvedeného rozhodnutia

uplynulo viac ako 6 rokov. Súd poukazuje na judikatúru Európskeho súdneho dvora a tak isto aj
rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky riešiacu danú problematiku. Zároveň súd bral do
úvahy aj tú skutočnosť, že obžalovaný bol pred spáchaním skutku a následne aj po ňom dlhé obdobie
v pracovnom pomere, vedie riadny rodinný život a pravdepodobne sa u neho jednalo o ojedinelý exces.Obžalovaného súd zaradil na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia s poukazom
na ustanovenie § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona v spojení s ustanovením § 48 odsek 4
Trestného zákona, pretože súd bol toho názoru, že pre páchateľa, ktorý ešte nebol vo výkone trestu

odňatia slobody bude vhodnejší stredný stupeň stráženia aj napriek tomu, že v súlade s ustanovením
§ 48 odsek 3 Trestného zákona mal byť zaradený do výkonu trestu odňatia slobody s maximálnym
stupňom stráženia. Zároveň súd obligatórne uložil ochranný dohľad a uložil ho vo výmere dvoch rokov,
pretože podľa názoru súdu dvojročná lehota je u obžalovaného dostatočná a zároveň aj primeraná.
Zároveň súd určil aj primerané povinnosti a obmedzenia, aby po výkone trestu odňatia slobody sa vedel

obžalovaný riadne zaradiť do bežného života, napr. aby sa uchádzal riadne o zamestnanie, pretože s
najväčšou pravdepodobnosťou, po nástupe na výkon uvedeného nepodmienečného trestu príde o svoje
zamestnanie

Čo sa týka náhrady škody pre poškodenú spoločnosť K. G. Q. Q. s.r.o., D.: XX XXX XXX, so sídlom B. -
mestská časť J., U. XXA vo výške 202 035,50 eur, súd zaviazal obžalovaných spoločne a nerozdielne na

zaplatenie uvedenej škody, ktorá tvorí súčet súm plnení v bodoch 1 až 7 obžaloby uvedenej poškodenej
spoločnosti,ktoréskutočnezauvedenéúverovézmluvyvyplatilaspoločnostiK.,ktoránásledneuvedené
sumy zaslala na účty uvedené obžalovaným V. K., ktoré dal obžalovaný E. Z. na vyplatenie konateľovi
spoločnosti K., a ktoré reálne aj z ich účtu boli prevedené. Teda poškodenej spoločnosti vznikla
škoda vyššie uvedená trestným činom obžalovaných. Ostatné vyčíslenie boli zmluvné pokuty a iné

nároky poškodenej spoločnosti, ktoré vznikli vymáhaním dlhu od jednotlivých spoločností, s ktorými
boli podpísané úverové zmluvy. Teda jednoznačne bolo preukázané, že od spoločnosti K. G. Q. Q.
s.r.o. podvodným konaním obžalovaných bola vylákaná hore uvedená suma. Vo zvyšnej časti súd
poškodenú spoločnosť odkázal na civilný proces, pretože zvyšná časť ich nároku sa týka zmluvných
pokút, upomienok a iných nárokov na uplatnenie, resp. vymáhanie hore uvedenej škody. Obžalovaní vo

zvyšnej časti ich nároku nespôsobili škodu na úkor cudzieho majetku, že by svojím konaním obohatili
sebaaleboiného.ČosatýkadeklarovanejzmluvymedziK.G.Q.Q.s.r.o.aK.A.s.r.o.nasumu100.000,-
eur, z ktorej časť aj bola vyplatená spoločnosťou K. súd uvádza, že je v danej veci irelevantné, že medzi
poškodeným a predajcom uvedená zmluva vznikla a bolo na jej základe aj plnené, pretože, ak dôjde zo
strany obžalovaných k plneniu škody ako celku poškodenej spoločnosti K. G. Q.a s.r.o., tak tá následne

bude musieť vydať spoločnosti K. uvedenú sumu, inak by došlo z ich strany o bezdôvodné obohatenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.