Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118280577
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6118280577.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M., v právnej
veci žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01
Žilina, právne zastúpený: Advokátskou kanceláriou ADVOKÁTI Műller & Dikoš, s.r.o., IČO: 36864455,
so sídlom Závodská cesta 3911/24, Žilina, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, právne zastúpený:

JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422,
o zaplatenie 240,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 240,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 240,- Eur od 10.05.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica tunajšiemu súdu dňa 11.07.2018, sa
žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 240,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z uvedenej sumy od 10.05.2018 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Na odôvodnenie svojho nároku žalobca uviedol, že dňa 03.04.2018 došlo k dopravnej nehode,
pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle značky BMW X5, EČV: V., ktorého držiteľom
v čase dopravnej nehody bol poškodený Jakub Moravčík, bytom P. XXX/X, XXX XX C.. K vzniku
spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla Volkswagen Golf, EČV: V. , v danom čase
povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Na poistnú udalosť, evidovanú pod č. XXXXXXXXXX
(XXXXXXXXXX) bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.

54/2018 zo dňa 13.04.2018, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové
vozidlo značky Peugeot 208, EČV: V.. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil
žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX zo dňa 17.04.2018, splatnú dňa 24.04.2018 na sumu 240,-
EUR s DPH. Uvedená suma je fakturovaná za obdobie od 13.04.2018 do 17.04.2018, t. j. 5 dní, pričom
výška denného nájomného predstavovala 42,- EUR s DPH. V sume 240,- EUR s DPH je zahrnutý
aj jednorazový poplatok za pristavenie, prevzatie a čistenie náhradného vozidla vo výške 30,- EUR s

DPH. Poškodený zároveň dňa 17.04.2018 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému, spočívajúcu v
nároku na poistné plnenie vyplývajúce z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX (XXXXXXXXXX) zo dňa
03.04.2018 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške
240,- EUR s DPH, spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu. Žalobca si uplatnil
náhradu škody z postúpenej pohľadávky u žalovaného listom zo dňa 18.04.2018. Náklady vo výške
240,- EUR s DPH boli poškodeným vynaložené nutne a účelne, keďže bol po uvedenú dobu vylúčený

z užívania poškodeného motorového vozidla. Cieľom náhrady škody je právo poškodeného na vrátenie
vynaložených nákladov súvisiacich so spôsobenou škodou a nie je možné prenášať povinnosť úhradynákladov na poškodeného, ak si ich sám nespôsobil. K vybaveniu poistnej udalosti v rozsahu náhrady
účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla však do dnešného dňa
nedošlo. Vo Vyrozumení k oznámeniu o poistnej udalosti zo dňa 24.04.2018 sa žalovaný len vágne

vyjadril, že k likvidácii nepristúpil z dôvodu už predošlého oznámenia poškodenému o totálnej škode.
Z predloženého čestného prehlásenia poškodeného však vyplýva, že k takémuto oznámeniu došlo až
dňa 17.04.2018. V nadväznosti na uvedené skutočnosti máme za to, že zo strany žalovaného došlo
k neoprávnenému odmietnutiu poskytnutia poistného plnenia a žalobca je tak nútený obrátiť sa so
svojim nárokom na súd. Žalobca si súčasne uplatňuje úroky z omeškania. Vyrozumením k oznámeniu

o poistnej udalosti zo dňa 24.04.2018 bolo skončené prešetrovanie poistnej udalosti. So zvyškom
poistného plnenia je žalovaný v omeškaní odo dňa 10.05.2018, nakoľko je povinný poskytnúť poistné
plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie.

3. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie na deň 10.12.2019, na ktoré sa dostavila

právna zástupkyňa žalobcu. Právny zástupca žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie
doručené dňa 08.10.2019, o čom svedčí doručenka na č.l. 106 spisu, sa na pojednávanie nedostavil,
pričom súdu síce bolo doručené ospravedlnenie neúčasti žalovaného a jeho právneho zástupcu na
pojednávaní, avšak toto ospravedlnenie bolo doručené súdu len deň pred pojednávaním (č.l. 113 nasl.),
čo nie je možné považovať za včasné ospravedlnenie. Dôvody, ktoré uviedol, a to neodkladné pracovné

povinnosti a pracovná vyťaženosť, nie je možné považovať za vážne dôvody v zmysle ust. 273 CSP,
ktorými by boli napr. neočakávané prekážky zdravotného charakteru. Zo strany súdu bolo možné na
pojednávaní dôvodne konštatovať, že žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas
a taktiež ju neospravedlnil vážnymi dôvodmi. Súčasne súd konštatuje, že žalovaný bol v predvolaní
na pojednávanie poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 278 CSP.

4. Podľa ust. § 273 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
5. Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní navrhol rozhodnúť vo veci

rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 274 CSP, ktorým by súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.
6. Súd po preskúmaní návrhu právnej zástupkyne žalobcu dospel vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnostikzáveru,ževkonaníbolinaplnenévšetkypodmienkyprerozhodnutiesúduožalobežalobcu
proti žalovanému rozsudkom pre zmeškanie v zmysle cit. ust. § 273 CSP, na základe čoho súd na
pojednávaní dňa 10.12.2019 na návrh žalobcu prostredníctvom jeho právnej zástupkyne rozhodol o

žalobe proti žalovanému rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 273 CSP, ktorý na tomto pojednávaní
verejne vyhlásil.
7.Podľaust.§255ods.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
8. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP, a to vzhľadom na plný úspech žalobcu vo veci, a to tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
11. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. [§ 356 písm. b) CSP].V tomto prípade možno proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Žilina.
Podľa ust. 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.
Podľa ust. 277 ods. 3 veta pred bodkočiarkou CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať
do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku II. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).