Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. júl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 29C/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221203110
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221203110.1

Uznesenie

Okresný súd W. II v právnej veci žalobkyne: G.. Y. M., nar. XX.XX.R., bytom F. XX, W., proti žalovanému:
G.. Q. M.Í., nar. XX.XX.R., bytom D. X, S., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala vydania
neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému zákaz priblíženia na vzdialenosť menšiu ako X
metrov a zákaz zdržiavať sa v blízkosti obydlia žalobkyne. Svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným
je rozvedená od januára XXXX, pričom v auguste toho roku sa s dcérou odsťahovala zo spoločnej
domácnosti. X. bol určený styk žalovaného s maloletou na dobrovoľnosti a dohode rodičov. Po rozvode

so žalovaným normálne komunikovali, žili vlastným životom. Od rozvodu žije v byte s dcérou, ktorého
je jedinou vlastníčkou. T. XX.XX.XXXX sa žalovaný vrátil z výkonu trestu, kam sa dostal zrejme kvôli
alkoholu. Podľa žalobkyne nemal kam ísť. T., XX ročná, styk s otcom odmieta, podmieňuje ho jeho
triezvym stavom. N. uvádza, že od leta XXXX jej aj jej dcére žalovaný opakovane neprimerane zasahuje
do života. V júli XXXX v stave opitosti v noci zvonil na zvonček a domáhal sa vstupu do bytu a
stretnutia s dcérou, pričom táto situácia sa opakovala niekoľko dní. V júli XXXX sa situácia zopakovala.

V septembri XXXX ho niekoľko krát našli pred vchodovými dverami a opitý sa pokúšal dostať dovnútra.
T. XX.XX.XXXX žalobkyňa trikrát volala políciu, pretože sa jej vyhrážal napadnutím. V auguste a v
septembri XXXX sa žalovaný v opitosti domáhal stretnutia s dcérou, obťažoval susedov, žalobkyňu
slovne napádal, opitý došiel za ňou na pracovisko, kde zasiahla bezpečnostná služba. T. XX.XX.XXXX
bol žalovaný po trištvrte roku prepustený z výkonu trestu a opäť skončil pri dverách žalobkyne a odvtedy
sadožadujevstupudobytu.T.XX.XX.XXXXžalobkyňavolalapolíciu,pretožejužalobcafyzickynapadol,

dňa XX.XX.XXXX podala oznámenie na políciu. T. atakuje neustálym vypisovaním X. správ a vyvoláva
jej počas noci. N. vyzvali, aby ich nekontaktoval, čo však nerešpektoval. N. ďalej uviedla, že verbálne
útoky žalovaného sa stupňujú a prerástli do fyzickej podoby. A. si odpojiť domový zvonček, nemôže
vyjsť z bytu a ísť do práce. T. XX.XX.XXXX bol žalovaný opäť pred dverami jej bytu, snažil sa dostať
dovnútra a bol intoxikovaný alkoholom. F. jej susedia. T. sa, že žalovaný sa dopúšťa týrania, narušuje
domovú slobodu a spokojné občianske spolunažívanie a tiež dobré mravy. Vzhľadom na uvedené je

možné usúdiť, že konanie žalovaného vedie k snahe ublížiť blízkej osobe.

2.Podľa§324ods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.I.sporovýporiadok(ďalejlen"I."),predzačatímkonania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. X I., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.4. Podľa § 3X5 ods. 2 písm. f) I., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala
alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva,
zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu

svojím konaním ohrozuje.

5. Podľa § 3X5 ods. 2 písm. h) I., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. X I., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha

7. Podľa § 3X9 ods. 2 I., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. A. vyplýva, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu

č. XXX na ulici F. č. XX v W., ktorý nadobudla na základe kúpnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX. N. dňa
XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. podala na obvodnom oddelení F. zboru W. H. - západ oznámenie
o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť žalovaný dňa XX.XX.XXXX v
čase asi XX:XX hod. na adrese F. XX Q. W.. J., že asi o XX:XX hod. jej volala dcéra, ktorá jej povedala,
že žalovaný ju čaká dole a chce sa s ňou porozprávať. N. išla pred obytný dom aj s priateľom S. X..

N. bol značne pod vplyvom alkoholu a začal jej nadávať a vyčítať jej, že mu odopiera dcéru. X. sa
ho upokojiť, nakoľko bol agresívny, ale agresivita stúpala a snažil sa sotiť do žalobkyne, čo sa mu
nepodarilo, S. X. toto sotenie odvrátil. K ďalšiemu fyzickému útoku a napadnutiu nedošlo, žalobkyňa
volala políciu. J. potvrdil aj S. X., čo vyplýva zo záznamu o podaní vysvetlenia k priestupku. Na priloženej
fotodokumentácii sa nachádza osoba mužského pohlavia sediaca alebo ležiaca pred dverami bytu

alebo na terase. Podľa údajov jednotlivých fotografií boli tieto vyhotovené XX. - XX.XX XXXX, XX. -
XX.XX.XXXX a XX. - XX.XX.XXXX.
F. X. komunikácia a výpis hovorov sa podľa tvrdení žalobkyne týka jej dcéry, a preto sa ňou súd
nezaoberal.

9. N. predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby neodkladne upraviť
pomery alebo existencia obavy, že exekúcia bude ohrozená. Je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu
osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. P. ísť o taký stav právnych vzťahov medzi stranami,
ktorý nevyhnutne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. F. úpravy pomerov musí byť bezodkladná. Súd v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy, rozhoduje iba na základe skutočností

a tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených listinných dôkazov,
ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu.

XX. A. opatrenie podľa § 3X5 ods. 2 písm. f) a h) I. je opatrenie vydané v záujme ochrany jednotlivca,
ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený jeho život, telesná, duševná alebo sexuálna

integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. F. účelom je zabránenie akejkoľvek forme násilia vo
vzťahoch blízkych osôb, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie,
zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. I. osobe má by v odôvodnených prípadoch
poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Na nariadenie tohto typu neodkladného opatrenia musí
mať súd osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej

návrh smeruje.

XX. Vychádzajúc zo samotného návrhu a z predložených listinných dôkazov mal súd za osvedčené,
že vo vzťahu k žalobkyni nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery a vydať navrhované neodkladné
opatrenie. Z obsahu spisu vyplýva, a je to aj obsahom záznamu o podania oznámenia o priestupku zo

dňa XX.XX.XXXX, že incidenty so žalovaným sa opakujú každý rok v lete, od roku XXXX. N. uviedla,
že už v roku XXXX po tom, ako sa žalovaný pokúšal dostať do jej bytu, volala políciu. Z obsahu spisu
však nevyplýva, či žalobkyňa podala oznámenie o priestupku, či trestné oznámenie. H. z obsahu spisu
nevyplýva ani to, ako bolo vybavené oznámenie žalobkyne o priestupku zo dňa XX.XX.XXXX.XX.P.jezrejmé,žežalovanýsadomáhastretnutiasjeho(ichspoločnou)užplnoletoudcérou,čovyplýva
aj z tvrdení žalobkyne v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia aj oznámenia o priestupku. G. však

len o ojedinelé konanie žalovaného každoročne v lete (od roku XXXX). Tu by bolo však namieste, keby
došlo k dohode ohľadom stretávania medzi žalovaným a dcérou, ktorá je už plnoletá. Aj z posledného
oznámenia o priestupku vyplýva, že podstatou problému je práve stretávanie sa s dcérou.

XX. A. opatrenie musí rešpektovať aj zásadu proporcionality, čo znamená, že právne účinky

neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah. N. to netvrdí a z predloženej fotodokumentácie nie je dostatočne jasné, viditeľné, či žalobkyňa
býva na prízemí bytového domu, resp. či sa žalovaný nachádza na jej terase, odkiaľ sa chce dostať
do jej bytu. V danom prípade súd konštatuje, že uloženie zákazu žalovanému zdržiavať sa v blízkosti
obydlia žalobkyne by predstavovalo neprimeraný zásah do práv žalovaného a nevyriešilo by slovné
útoky na žalobkyňu. Z rovnakého dôvodu zákaz priblíženia sa na vzdialenosť X metrov súd pokladá

za neprimeraný. Z oznámenia o priestupku je zrejmé, že k incidentu medzi žalobkyňou a žalovaným
došlo po tom, ako žalobkyňa vyšla z bytu, prišla pred bytový dom, kde ju čakal žalovaný, ktorý bol
agresívny a nadával a pokúsil sa žalobkyňu sotiť. X. tak nie je zrejmé, prečo žalobkyňa sama išla za
žalovaným mimo svojho bytu, pred bytový dom, keď vedela aj z minulých rokov, že žalovaný býva pod
vplyvom alkoholu agresívny a dožaduje sa stretnutia s dcérou a následne sa domáha navrhovaného

neodkladného opatrenia.

XX. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutočností súd konštatuje, že žalobkyňa
neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu k žalovanému, a preto súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

XX. O nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol
podľa § 255 ods. X I. s ohľadom na ustanovenie § 331 I.. N. nárok na náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko v konaní nebola úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
Okresný súd Bratislava II v 2 vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.