Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119456420
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:6119456420.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom, v spore žalobcu: O.. D. G., F.. XX.X.XXXX,

T. U.F. XXXXX/XX, H., právne zastúpený: Mgr. Peter Senovský, advokát so sídlom Tekovská 22, 934 01
Levice, proti žalovanej: C. T., F.. X.X.XXXX, T. Z. K. XXX/XX, W. Q., o zaplatenie 500 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 500 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 500 Eur od 01.08.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 500 Eur s dlžnej sumy za

poskytnutú pôžičku. Zároveň žiadal zaviazať žalovanú zaplatiť mu úroky z omeškania a nahradiť mu
trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 23.5.2019 požičal žalovanej sumu 500
Eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku vrátiť v troch splátkach najneskôr do 31.7.2019 na bankový účet
žalobcu. Žalovaná svojím podpisom na zmluve potvrdila aj prevzatie finančnej hotovosti vo výške 500
Eur. Žalovaná podľa slov žalobcu ku dňu podania žaloby na súd, žalobcovi požičanú sumu nevrátila.
Žalobca žalovanú opakovane telefonický, e-mailom aj písomne vyzýval na zaplatenie žalovanej sumy,

avšak bezúspešne. Žalobca uviedol, že predmetná zmluva o pôžičke bola uzavretá ako bezodplatná.
Žalovaná ku dňu podania žaloby nezaplatila žalobcovi svoj dlh ani z časti. Ďalej citoval § 657, § 517 ods.
2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).
K žalobe priložil kópiu zmluvy o pôžičke, internetovú tabuľku úrokových sadzieb ECB, kópiu
splnomocnenia pre právneho zástupcu.

2. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému

podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že so žalobcom v inkriminovanom čase spolupracovali ako
podnikateľské subjekty na základe Zmluvy o spolupráci zo dňa 1.12.2017, resp. spoločnosti, ktorej je
žalobca štatutárnym orgánom, akcionár, podpredseda. Žalovaná čiastka jej bola požičaná na úhradu
nájomného za priestory určené k podnikateľským aktivitám vykonávaným so spoločnosťou PROMIUM
a.s., v ktorej je žalobca štatutárom. Podľa nej 2 svedkovia potvrdzujú skutočnosť, že časť priestorov bola
prenajatá pre spoločnosť PROMIUM a.s.. Na predmetnú čiastku žalovanej vystavená faktúra nebola.
Eviduje len odpočítanú faktúru č. DB 201909. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby bol platobný rozkaz

zrušený.
K odporu priložila Zmluvu o finančnom sprostredkovaní s podriadeným finančným agentom; Zmluvu
o pôžičke; Potvrdenie o hotovostnom vklade; poštový poukaz na účet - podací lístok; faktúru č. C s
podacím lístkom.3. K odporu sa vyjadril žalobca a uviedol, že tvrdenia žalovanej považuje za irelevantné. S poukazom
na žalovanou predloženú faktúru uvádza, že sa jedná o rozdielne subjekty ako sú strany sporu. Žalobca

si uplatňuje vrátenie peňažnej pôžičky z titulu zmluvy o pôžičke, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom
a žalovanou ako fyzickými osobami. Podľa zmluvy sa žalovaná ako fyzická osoba zaviazala vrátiť
požičanú sumu žalobcovi ako fyzickej osobe najneskôr do 31.7.2019. Zo strany žalobcu nedošlo k
žiadnemu postúpeniu predmetnej pohľadávky na nového veriteľa, pričom veriteľ nedal žiaden súhlas s
prevzatím dlhu novému dlžníkovi. Nedošlo podľa neho teda k zmene v osobách účastníkov záväzkovo-

právnehovzťahuzaloženéhoZmluvouopôžičke,ktorejzaplateniejepredmetomtohtosporu.Nazáklade
uvedeného nemohlo teda dôjsť ani k platnému započítaniu pohľadávky žalovanej ako podnikateľského
subjektu s údajným záväzkom spoločnosti PROMNIUM a.s., ktorý navyše táto spoločnosť neuznáva ako
nedôvodný, čo však nie je predmetom tohto konania.

4. Na vyjadrenie žalobcu reagovala žalovaná a to tak, že zopakovala svoje tvrdenia v odpore, podľa

ktorých jej daná suma bola požičaná na úhradu nájomného za priestory určené k podnikateľským
aktivitám vykonávaným so spoločnosťou PROMNIUM a.s.. Žalovaná uviedla 2 svedkyne, ktoré môžu
podľa nej dosvedčiť, že PROMNIUM a.s. využívali priestory (kanceláriu) na ulici Boženy Nemcovej na
podnikateľské účely.

5.Navýzvusúdu,stranysporuoznámili,žesúhlasiasrozhodnutímvovecibeznariadeniapojednávania.
Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších
predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), verejné vyhlásil rozsudok dňa 3.7.2020.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie tvrdeniami strán a predloženými listinnými dôkazmi. Výsluchy

svedkýň uvádzaných žalovanou súd nevykonal, lebo žalovaná ich výsluch výslovne nenavrhla, súhlasila
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Napokon výsluchy svedkýň by boli neúčelné,
keďže sa nimi mali preukázať skutočnosti, ktoré sú irelevantné pre posúdenie veci. Súd vykonaným
dokazovaním zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaná dňa 1.12.2017 uzavrela so spoločnosťou PROMIUM a.s. Zmluvu o finančnom
sprostredkovaní s podriadeným finančným agentom, podľa ktorej sa žalovaná stala podriadeným
finančným agentom. Jej povinnosťou bolo vykonávať činnosti uvedené v zmysle bodu 1.2 Zmluvy,
predovšetkým vyhľadávanie a získavanie klientov so záujmom o sprostredkovanie finančnej služby pre
spoločnosť PROMIUM a.s. ako samostatného finančného agenta.

8. Strany sporu uzavreli dňa 23.5.2019 Zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej žalobca požičal bezodplatne
žalovanej sumu 500 Eur, ktorú sa mu zaviazala žalovaná vrátiť v 3 splátkach na jeho bankový účet
najneskôr do 31.7.2019. Účelom pôžičky bolo zaplatenie nájmu za kanceláriu na ul. B. Nemcovej 30,
Košice.

9. Faktúrou č. DB201909 zo dňa 18.8.2019, splatnou dňa 14.9.2019 žalovaná fakturovala spoločnosti
PROMIUM a.s. sumu 1.372,73 Eur, ktorá pozostávala zo základného nájmu za obdobie od 1.6.2018 do
30.4.2019 a nákladov na elektrinu, plyn, strážnu službu, upratovanie všetko spolu vo výške 1.872,73
Eur, od ktorých odpočítala pôžičku na nájom kancelárie vo výške 500 Eur.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

11. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

13. Podľa § 531 ods. 1, 2, 3 OZ, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník

na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo
tomu, kto dlh prevzal. Kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s veriteľom, stane sa dlžníkom
popri pôvodnom dlžníkovi. Zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou formou.14. Podľa § 149 ods. 1 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

15. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

16. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

17. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

18. Podľa § 167 ods. 2 CSP, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej

súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

19. Povinnosťou žalobcu v danom spore bolo preukázať, že medzi ním a žalovanou existuje právny

vzťah, v zmysle ktorého poskytol žalovanej sumu 500 Eur a tá sa zaviazala predmetnú sumu splatiť v 3
splátkach najneskôr do 31.7.2019 na bankový účet žalobcu, pričom žalovaná svoju zmluvnú povinnosť
nesplnila. Žalobca preukázal súdu existenciu právneho záväzkového vzťahu medzi ním a žalovanou
predloženou zmluvou o pôžičke. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že žalobca požičal žalovanej sumu 500
Eur, čo žalovaná nepopiera. Žalobca taktiež preukázal súdu, že žalovaná mu danú sumu nezaplatila, čo

rovnako žalovaná nepopiera. Tá však tvrdí, že jej záväzok vo vzťahu k žalobcovi zanikol skrz jej plnenie
v prospech spoločnosti PROMIUM a.s., ktorej štatutárnym orgánom je žalobca.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, citované ustanovenia zákona a tvrdenia žalobcu súd
konštatuje, že žalovaná svoje tvrdenia ohľadom započítania nepreukázala žiadnym relevantným
dôkazom. Dôkazy predložené žalovanou žiadnym relevantným spôsobom nepreukazujú, že jej dlh voči

žalobcovi zanikol započítaním jej pohľadávky, ktorú údajne má vo vzťahu k spoločnosti PROMIUM a.s..
Žalovaná nepreukázala ani to, že došlo k zmene záväzku týkajúcej sa zmeny osôb v právnom vzťahu,
teda že došlo k postúpeniu pohľadávky či prevzatiu dlhu, čo z hľadiska dôkaznej povinnosti zaťažuje
žalovanú.Zuvedenéhodôvodumásúdzato,žežalovanábolapovinnáplniťžalobcovi,čovšakžalovaná
nespravila a preto ju zaviazal zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu.

20. V súvislosti s dôkaznou povinnosťou žalovanej súd dodáva, že v zmysle čl. 8 CSP ako aj § 150
- § 154 CSP nestíha dôkazná povinnosť len žalobcu, ale povinný je dokazovať každý, kto v spore
niečo tvrdí, čo znamená, že aj žalovaná v rámci procesnej obrany znáša povinnosť tvrdenia a tým
aj dôkaznú povinnosť. Nedodržanie dôkaznej povinnosti zo strany žalovanej a následne neunesenie

dôkazného bremena vedie v prípade žalovanej k procesnej pasivite, ktorá je rovnako sankcionovaná
stratou sporu. Preto vo všeobecnosti platí, že dôkaznú povinnosť a s ňou súvisiace dôkazné bremeno
má v spore každý, kto v spore niečo tvrdí. K tomu možno dodať, že v prípade, že ak žalobca dôkladne
splní svoju povinnosť tvrdenia a preukáže to relevantnými dôkazmi, žalovanej tým pádom spravidla
nestačí spochybňovať skutkové tvrdenia žalobcu, ale pre úspech v spore je povinná predostrieť vlastné

relevantné skutkové tvrdenia podložené relevantnými dôkazmi.

21. V predmetnom spore žalovaná žiadnym relevantným dôkazom nepreukázala ňou tvrdené
skutočnosti, ktorými by preukázala súdu, že jej záväzok zanikol alebo že nie je povinná žalobcovi platiť.
V dôsledku toho súd konštatuje, že žalovaná neuniesla svoje dôkazné bremeno.

22. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.24. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25.Nakoľkosažalovanádostalasplnenímjejpovinnostidoomeškania,súdjuzaviazalzaplatiťžalobcovi
aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 500 Eur od 1.8.2019 (deň nasledujúci po 31.7.2019
- termín splatnosti pôžičky) do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, lebo žalobca bol v konaní plne úspešný. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.