Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. september 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120200302
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Mária Šadláková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120200302.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, ul. Pribinova 25, IČO: 35807598, zastúpený JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so
sídlom v Bratislave, ul. Majerníkova 3479/3A, proti žalovanej: Y. C., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. D., U. O.Ľ.
XXX, o zaplatenie 10,60 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Máriou Šadlákovou

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 10,60 eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne
" zo sumy 300 eur od 12.01.2016 do 04.05.2016,
" zo sumy 190,60 eur od 26.01.2017 do 10.07.2018,
" zo sumy 130,60 eur od 11.07.2018 do 08.08.2018,
" zo sumy 70,60 eur od 09.08.2018 do 11.09.2018,
" zo sumy 10,60 eur od 12.09.2018 do zaplatenia,
a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 10.01.2020 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanej
domáha, aby súd rozhodol o splnení jej povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 10,60 eur,

zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne zo sumy 300 eur
od 11.01.2017 do 25.01.2017, zo sumy 190,60 eur od 26.01.2017 do 10.07.2018, zo sumy 130,60 eur
od 11.07.2018 do 08.08.2018, zo sumy 70,60 eur od 09.08.2018 do 11.09.2018,
zo sumy 10,60 eur od 12.09.2018 do zaplatenia, poplatky za upomienky vo výške 180 eur, poplatok za
expresné spracovanie úveru vo výške 100 eur, zmluvný úrok vo výške 32,42 % ročne zo sumy 300 eur
od 06.09.2016 do 04.05.2016, zo sumy 190,60 eur od 26.01.2017
do 10.07.2018, zo sumy 130,60 eur od 11.07.2018 do 08.08.2018, zo sumy 70,60 eur

od 09.08.2018 do 11.09.2018, zo sumy 10,60 eur od 12.09.2018 do zaplatenia a zákonný úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 300 eur od 12.01.2016 do 04.05.2016, zo sumy 190,60 eur od
26.01.2017 do 10.07.2018, zo sumy 130,60 eur od 11.07.2018 do 08.08.2018, zo sumy 70,60 eur od
09.08.2018 do 11.09.2018, zo sumy 10,60 eur od 12.09.2018
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 320100027, zo dňa 06.09.2016 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanej, ako dlžníkovi, úver
vo výške 300 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom a poplatok za expresné spracovanie úveru vovýške 100 eur. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 0 eur a úrok vo výške 32,42%
ročne z poskytnutého úveru. Veriteľ a spotrebiteľ
sa dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4

mesiace stáva sa celý dlh splatným okamžite. Predmetný dlh sa stal splatný dňa 11.01.2017. V zmysle
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, sa
žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy aj poplatok za
zasielanie upomienok, celkom vo výške 30 eur za každú upomienku. Celkovo ich bolo zaslaných 6
spolu vo výške 180 eur. Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu 289,40 eur. Vzhľadom na to, že

žalovanáneplnilariadneavčassvojzáväzokvzmysledohodnutýchpodmienok,čímporušiladojednania
predmetnej úverovej zmluvy, stratila výhodu splátok. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku.
Žalobca k návrhu pripojil listinné dôkazy, a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere, všeobecné podmienky
poskytnutia spotrebiteľského úveru a výpis z obchodného registra žalobcu.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 16.06.2021, pričom žalovaná

sa k žalobe nevyjadrila.

3. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nenariadil pojednávanie, pretože vo veci ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s

listinnýmidôkazmi,ato:č.l.9zmluvaospotrebiteľskomúvere,č.l.10Všeobecnépodmienky,č.l.11výpis
z Obchodného registra. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný
skutkový stav a vec následne právne posúdil podľa citovaných ustanovení právnych predpisov.

4. Dňa 06.09.2016 uzatvoril žalobca so žalovanou Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, ďalej aj ako "zmluva o úvere" a to podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve o úvere bolo dohodnuté, že žalobca ako veriteľ
poskytuje žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 300 eur, žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu vo výške 0 a vyčíslený úrok za dobu do splatnosti úveru 37,60 eur,
pričom úrok bol dohodnutý vo výške 32,42 % ročne. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť sumu žalobcovi aj

poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške
100 eur. Celkovo teda mala žalovaná žalobcovi uhradiť sumu 437,60 eur v 8 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 54,70 eur vždy k 6. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 06.10.2016. Termín
poslednej splátky je určený na deň 06.05.2017. RPMN bola uvedená vo výške 37,70 %. Priemerná
RPMN bola uvedená vo výške 31,71 %.

5.1 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy,
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5.2 Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

5.3 Podľa § 261 ods.6 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu,toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovévzťahy:zozmluvy
o úvere ( § 497).

5.1 Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

5.2 Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.5.3 Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

5.4 Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).10.Podľa§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5.5 Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť
len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým
poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa;.

5.6 Podľa § 2 písm. g) a i) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie g)
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto
zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za
ponúkaných podmienok, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
sospotrebiteľskýmúverom,vyjadrenéakoročnépercentozcelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúverupodľa
§ 19.

5.7 Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

5.8 Podľa § 9 ods. 2 písm. i) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej
uplatňovanie,....,k)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

5.9 Podľa § 11 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
" zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

" zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
" zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
" v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

" veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

5.10 Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonals odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje

posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

5.11 Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

5.12 Podľa § 52 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú
od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

5.13 Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.14 Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6.1 Na základe zisteného skutkového stavu a po aplikácii citovaných právnych predpisov súd vec právne
posúdil takto:

6.2 Úverovú zmluvu uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovanou ako spotrebiteľom, pretože pri jej
uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou a

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto úverová
zmluva je považovaná za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka, preto súd na
právny vzťah medzi sporovými stranami aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného
v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, ktoré upravujú zmluvný záväzkový vzťah ktorého účastníkom je
spotrebiteľ. Zároveň aplikoval na tento zmluvný vzťah aj príslušné ustanovenia zákon& č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy.

6.3 Všeobecne platí, že, zmluva o úvere je zmluvou, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť dlžníkovi na
jeho žiadosť peňažné prostriedky v stanovenej výške a dlžník
sa zväzuje poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť

na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa. Zmluva o úvere je absolútny obchod. Pre zmluvu
o úvere Obchodný zákonník nestanovuje žiadnu formu. Podstatnými časťami zmluvy sú určenie
subjektov (veriteľa a dlžníka) a určenie poskytovaných peňažných prostriedkov čo do čiastky a meny.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať popri všeobecných náležitostiach zmluvy o úvere aj iné

náležitosti, uvedené v zákone o spotrebiteľských úveroch. Ich neuvedenie má rôzne právne následky, v
závislosti o jednotlivých náležitostí a od následného správania sa zmluvných strán. Dlžník môže, pokiaľ
si strany nedohodnú lehotu inú, požadovať dojednanú čiastku do doby, pokiaľ je poskytnutie úveru
niektorou
zo strán vypovedané. Veriteľ je povinný požadované prostriedky poskytnúť v lehote, ktorú si strany

dohodli, alebo ktorú vo svojom požiadavku stanovil dlžník, inak bez zbytočného odkladu po doručení
žiadosti. Ak sa nedohodnú strany inak, nie je veriteľ zo zákona oprávnený viazať poskytnutie
prostriedkov na preukázanie účelu ich použitia ani zachovať alebo obmedziť dlžníka v spôsobe akým
používa poskytnuté peňažné prostriedky. Povinnosťou veriteľa je prijať vrátené prostriedky, a to i preddohodnutou lehotou. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v lehote dohodnutej v
zmluve, inak podľa všeobecných ustanovení Obchodného zákonníka, alebo ak je to pre spotrebiteľa
priaznivejšie podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

6.4 V prípade zmluvy o úvere ide o absolútny obchod (§ 261 ods. 6 Obchodného zákonníka). Ide o
označenie pre záväzkový vzťah, ktorý sa vždy riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka bez ohľadu
na povahu účastníkov tohto záväzkového vzťahu a medzi takého záväzky patrí aj zmluva o úvere (§ 497
a nasl. Obchodného zákonníka). Teda tu nie rozhodujúci subjekt, ale objekt tohto záväzkového vzťahu.
Korigujúcim ustanovením v prípade spotrebiteľských zmlúv, resp. spotrebiteľského vzťahu, ktorým je aj

prejednávaný prípad, je ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

6.5 Súd po vykonaní dokazovania má za preukázané, že sporové strany uzavreli platnú zmluvu o úvere,
nazákladektorejposkytolžalobcažalovanejúver(istinuúveru)vsume300eur.Dodohodnutejsplatnosti
úveru, teda do 06.05.2017, žalovaná ako dlžník, zaplatila žalobcovi ako veriteľovi sumu 289,40 eur. V
časti istiny úveru vo výške 10,60 eur je tak v omeškaní. Preto ju súd zaviazal na splnenie tejto jeho
povinnosti. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal žalovanú aj k zaplateniu úrokov z

omeškania vo výške 5 % ročne s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. Žalobca si uplatňoval
úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 300 eur od 12.01.2016 do 04.05.2016, zo sumy 190,60 eur
od 26.01.2017 do 10.07.2018, zo sumy 130,60 eur od 11.07.2018 do 08.08.2018, zo sumy 70,60 eur od
09.08.2018 do 11.09.2018, zo sumy 10,60 eur od 12.09.2018

do zaplatenia. V tejto časti žaloby súd žalobcovi rovnako vyhovel.

6.6 Žalobca si žalobou uplatnil aj poplatok za expresné spracovanie úveru
vo výške 100 eur, zmluvný úrok, poplatok za upomienky v sume 180 eur. Súd sa zaoberal dôvodnosťou
každého uplatneného nároku osobitne. Po tomto posúdení súd konštatuje,

že žaloba žalobcu je dôvodná iba v časti uplatnenej istiny úveru v sume 10,60 eur a úroku
z omeškania.

6.7 Súd žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie poplatku za expresné spracovanie úveru vo výške 100
eur z dôvodu, že žalobca v konaní nepreukázal tvrdenie, že by bol "expresným" spôsobom spracoval

vybavenie úveru pre žalovanú a z dôvodu, že suma poplatku za toto údajné expresné spracovanie je
v celkom zjavnom nepomere vo vzťahu
k výške úveru, ktorý sa mal žalovanej poskytnúť a požadovaná suma ani reálne neodráža náklady
žalobcu spojené s uskutočnením tohto úkonu a je teda v neprospech a na úkor žalovanej.

6.8 Pokiaľ sa jedná o žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne
z dlžnej čiastky, súd tento nárok nepovažoval za dôvodný. Z textu zmluvy je zrejmé, že ide
o žalobcom vopred predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola dojednaná
individuálneažalovanýnemalmožnosťovplyvniťtotodojednanie.Ztýchtodôvodovsúdpovažovalnárok
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný,

a preto žalobu v tejto časti zamietol.

6.9 Súd žalobu zamietol v časti poplatku za upomienky v sume 180 eur. Vo vzťahu k poplatkom za
upomienky žalobca nepreukázal žiadne realizované upomienky. Zo žaloby ani nie je zrejmé, či nejaké
upomienky boli realizované. Takisto to nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov.

6.10 V zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a aj v zmysle
§ 11 ods.1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, ide o úver bezúročný a bez poplatkov. Súd má z
vykonanéhodokazovaniazato,žedošlo khrubémuporušeniupovinnostiveriteľaposudzovaťtzv.bonitu
dlžníka - spotrebiteľa v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, s čím je spojený následok

podľa § 11 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch (bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru). V zmluve
o spotrebiteľskom úvere ani inej listine sa nenachádza žiadny údaj o príjmoch, výdavkoch, či rodinnom
stave žalovanej - dlžníka, ktoré sú potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver. Čo sa týka dôvodu bezúročnosti podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch,súd uvádza, že v zmluve je uvedený nesprávny údaj o RPMN v neprospech žalovanej,
a to 37,70 %. Je zrejmé, že ak bol úver poskytnutý za ročný úrok 32,42 % a zároveň
za poplatok za expresné spracovanie úveru v sume 100 eur (čo je 30 % z 300 eur), nemôže byť RPMN

úveru 37,70 %.

7.1. Podľa § 255 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7.2. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pretože obe
sporové strany boli v konaní čiastočne úspešné. Pomer ich vzájomného úspechu bol približne rovnaký.
Preto žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.