Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. júl 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619010125
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1619010125.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou v trestnej veci obžalovaného G. T.,

narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom G., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
b) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. júla 2021 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
G. T., narodený XX.XX.XXXX v B., trvale bytom G., bez prihlásenia R., A. XXX,

sa u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v čase od 07.00 h do 18.55 h dňa 14.03.2018 v obci H. pri G., na A. ulici č. XXX/XXXA vykonal vlámanie
do rodinného domu tak, že preskočil okrasný plot vysoký cca 140 cm, dostal sa na pozemok a na ľavej
bočnej strane domu rozbil sklenú výplň okna vedúceho do kúpeľne, vošiel do domu, ktorý prehľadal a
zo spálne odcudzil hnedú pánsku peňaženku s finančnou hotovosťou 300,-- Eur, notebook zn. HP v
hodnote 50,-- Eur, športovú tašku NIKE Brasillia small v hodnote 25,-- Eur a lyžiarsku bundu zn. Wedze
Slide 900 v hodnote 168,-- Eur, z kúpeľne odcudzil 2 ks parfémov zn. Guess 75 ml v hodnote spolu

30,-- Eur a 1 ks parfém zn. Santini sia 50 ml v hodnote 47,-- Eur a z domu odišiel cez balkónové dvere
vedúce na terasu, čím spôsobil poškodenému M. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., F. M. XXX,
škodu krádežou vo výške 624,79 Eur a škodu poškodením vo výške 195,49 Eur.

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, hoci bol v prechádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného spôsobom, že prekonal prekážku, ktorej účelom bola zabrániť
vniknutiu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona v znení účinnom od 01.
augusta 2019 v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 41 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38
ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho súd pre výkon trestu z a r a ď u j e do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému:

- M. D., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom č. XXX, XXX XX F. M., škodu vo výške 99,- Eur,
- UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Krasovského č. 15, 851 01 Bratislava, IČO: 00653501, škodu vo
výške 721,28,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala tunajšiemu súd dňa 12.03.2019 obžalobu číslo 1Pv
110/18/1106 na v tom čase obvineného G. T. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b),

ods. 4 písm. b) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1 Trestného zákona, na skutkovom základe opísanom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Uznesením Okresného súdu Malacky číslo konania 3T/24/2019-109 zo dňa 23.09.2019 súd podľa §
244 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku pri predbežnom prerokovaní obžaloby postúpil trestnú vec v

tom čase obvineného G. T. samosudcovi Okresného súdu Malacky z dôvodu zmeny zákona, keďže
medzi spáchaním trestného činu a vynesením meritórneho rozhodnutia vo veci prišlo k zmene Trestného
zákona v znení účinnom od 01.08.2019, ktorý bol pre v tom čase obvineného priaznivejší; uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.09.2019 a to v súlade s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zák, podľa ktorého
sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v

čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu
sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Súd vo veci vydal dňa 30.09.2019 trestný rozkaz číslo konania 3T/24/2019-113, ktorým uznal v tom
čase obvineného vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b)

Trestného zákona účinnom od 01.08.2019 v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinnom od 01.08.2019, za čo mu bol uložený úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov, so zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia, za súčasného uloženia povinnosti obvinenému nahradiť poškodeným subjektom
škodu spôsobenú trestným činom.

Obvinený G. T. podal tunajšiemu súdu odpor proti vydanému trestnému rozkazu dňa 02.12.2019, v
ktorom uviedol, že skutku, ktorý je mu kladený za vinu, sa nedopustil. Súd následne skúmal splnenie
zákonnej lehoty na podanie odporu proti vydanému trestnému rozkazu a konštatuje, že rovnopis
napadnutého trestného rozkazu si v tom čase obvinený riadne prevzal dňa 25.11.2019, čo potvrdil

vlastnoručným podpisom na doklade o doručení, preto lehota na podanie odporu mu uplynula dňa
03.12.2019. Obvinený podal odpor proti napadnutému trestnému rozkazu do podateľne tunajšieho súdu
dňa 02.12.2019, preto súd konštatuje, že odpor bol podaný v zákonnej lehote v intenciách citovaných
ustanovení zákona.

S ohľadom na podaný odpor súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktoré obvineného riadne
predvolal.

Podľa § 252 ods. 1 Trestného poriadku, hlavné pojednávanie sa koná za stálej prítomnosti všetkých
členov senátu, zapisovateľa a prokurátora.

Podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku, v neprítomnosti obžalovaného môže súd hlavné pojednávanie
vykonať, len ak súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť
aj bez prítomnosti obžalovaného a pritom
a)obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas

predvolaný,b)obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v
trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený bol
upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného

vyšetrovania,
c)obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený,
d)obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť
na právne úkony je obmedzená, vyhlási, že netrvá na osobnom výsluchu obžalovaného.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie konané dňa 21.07.2021 neustanovil, hoci mu predvolanie na
hlavné pojednávanie bolo riadne doručené dňa 21.05.2021, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na
doklade o doručení. Obžalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania,
pričom v predvolaní na hlavnom pojednávaní bol poučený o možnosti vykonať hlavné pojednávanie
v jeho neprítomnosti. V predmetnom trestnom konaní mal obžalovaný zároveň možnosť vyjadriť
sa ku skutku, ktorý je predmetnom obžaloby, pričom v prípravnom konaní boli dodržané všetky

procesné ustanovenia Trestného poriadku a obvinený bol súčasne upozornený na možnosť preštudovať
vyšetrovací spis v intenciách zákonných procesných ustanovení. S ohľadom na uvedené súd konštatuje,
že hlavné pojednávanie možno vykonal v neprítomnosti obžalovaného podľa § 252 ods. 2 Trestného
poriadku, v záujme zachovania kontradiktórnosti konania (§ 2 ods. 14 Trestného poriadku), ako i
zachovania ústavných princípov právnej istoty (§ 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) a základných

zásad trestného konania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania, prečítaním
výpovedí svedkov - poškodených Ing. M. D. a JUDr. G. L. z prípravného konania, ako aj prečítaním a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovej dokumentácii a uvedenými v texte

rozhodnutia. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal iba z dôkazov, ktoré boli vykonané a prebraté na
hlavnom pojednávaní a zistil skutkový stav tak, ako je opísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný G. T. vo svojej výpovedi učinenej v prípravnom konaní zo dňa 2101.2019 využil svoje právo
ku skutku nevypovedať.

Svedok Ing. M. D. - poškodený, ktorý vypovedal v prípravnom konaní dňa 23.01.2019, uviedol, že
trvalé bydlisko má na adrese G. , F. M. č. XXX, ale v súčasnej dobe býva vo H. pri G. ul. A. XXX/XXX
A, v rodinnom dome býva spoločne s priateľkou B. H.. Tento dom zakúpil asi pred 2,5 rokom. Je to
novostavba, jednoposchodový dom, pričom v roku 2018 obývali hlavne prízemie a poschodie bolo ešte

vo výstavbe. Dňa 14.03.2018 spoločne s priateľkou odišli okolo 07.00 hodine ráno do práce do Bratislavy
a vrátili sa pred 19.00 hodinou. Pri odchode v dome bolo všetko v poriadku, dom riadne uzamkli,
nič nebolo poškodené . Po príchode z práce zaparkovali vo dvore, odomkli vstupné dvere, ktoré
neboli poškodené a po vojdení do domu si už na chodbe všimol rozbité sklo a následne zistil, že toto sklo
je z rozbitého okienka v kúpeľni, ktorá je po ľavej strane od vchodových dverí. Toto okienko bolo rozbité

a otvorené. Následne popozeral izby a v každej boli porozhadzované veci, povyhadzované zo skríň.
Zistil, že boli odcudzené peniaze vo výške 300 Eur ( 2x 100 Eur bankovka a 2 x 50 Eur bankovka), ktoré
boli v hnedej pánskej peňaženke v nočnom stolíku v spálni. Z druhého nočného stolíka bol odcudzený
notebook značky HP nezisteného výrobného čísla v hodnote 50 Eur. Tento bol zakúpený asi pred 5
rokmi za 350 Eur. Po ďalšej prehliadke zistil, že z kúpeľne z poličky boli odcudzené 2 ks parfému značky

guess 75 ml vhodnote 13 Eur a parfém značky Santini sia 50 ml v hodnote 50 Eur. Ďalej zistil aj
odcudzenú športovú tašku značky Nike Brasillia v hodnote 25 Eur z komody v spálni a ešte
aj zo šatníkovej skrine v spálni bola odcudzená lyžiarska bunda značky Wedze Slide v hodnote 167,99
Eur , zakúpená dňa 05.01.2018, k čomu aj predložil pokladničný doklad o kúpe. Rozbitím
okna v kúpeľni páchateľ spôsobil škodu vo výške 123,41 Eur, škodu poškodením a následnou opravou

fasády škodu vo výške 43 Eur a taktiež aj škodu spôsobenú následným nastavením balkónových dverí
vo výške 15 Eur, k čomu tiež do spisu doložil doklady o oprave, teda celková škoda
poškodením je vo výške 181,41 Eur a krádežou škodu vo výške asi 620 Eur. Ďalej vypovedal, že podľa
jeho názoru páchateľ odišiel asi cez balkónové dvere vedúce z obývacej izby na terasu, lebo tieto boli
otvorené a oni ich riadne zatvorili. Uviedol, že tieto dvere po krádeži išli ťažko zatvárať, ale predtým boli

riadne funkčné a preto mal za to, že ich páchateľ skrížil. Pri upratovaní po krádeži dňa 14.3.2018 zistil,
že plachta z postele v spálni bola zakrvavená a nebola to určite ich krv, keďže plachtu dávali cez víkend
pred krádežou čistú a matrace boli poprehadzované a taktiež pootvorený šuplík pod posteľou. Preto túto
plachtu následne na druhý deň t.j. 15.03.2018 priniesol na políciu a dobrovoľne vydal vyšetrovateľke ,keďže sa mohlo jednať o krv páchateľa. Od výmeny plachty do krádeže u nich v dome nikto cudzí nebol,
nijakí robotníci a ani návšteva, v tom období boli doma iba on a jeho priateľka. Uviedol, že poisťovňa
Uniqa, kde má poistenú domácnosť, mu vypočítala vzniknutú škodu na sumu 820 Eur, pričom

mu uhradila z tejto poistnej udalosti sumu 720 Eur, pričom 99 Eur bolo v rámci jeho spoluúčasti v rámci
poistenia. Vzhľadom k uvedenému si poškodený uplatnil škodu vo výške 99 Eur, ktorú žiadal nahradiť
v rámci predmetného trestného konania.

Svedok JUDr. G. L. - splnomocnený zástupca poškodeného UNIQA poisťovňa, a.s., vo svojej výpovedi v

prípravnom konaní zo dňa 05.02.2019 uviedol, že poškodený M. D. si uplatnil a plnenie žiadal poskytnúť
z uzavretej poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX. Na základe hlásenia sa škodová udalosť zaevidovala
podčíslomXXXXXXXXXX.Uviedol,ženazákladeuvedenéhohláseniasavsúladesuzavretoupoistnou
zmluvou vykonala likvidácia škody v celkovej sume 820,28 Eur a poškodenému M. D. bolo poistné
plnenie poukázané na účet vo výške 721,28 Eur (820,28 Eur mínus spoluúčasť 99.00 Eur). Vypovedal,
že okamihom vyplatenia poisteného plnenia prešlo na spoločnosť UNIOA poisťovňa, a.s.. v zmysle § 813

ods. 1 občianskeho zákonníka právo na náhradu škodu voči škodcovi, preto týmto sa v mene spoločnosti
UNIOA poisťovňa, a.s. pripojil k trestnému konaniu s náhradou škody v súhrnnej výške 721,28 Eur
a žiadal, aby príslušný súd v prípadnom odsudzujúcom rozsudku obžalovaného zaviazal na náhradu
škodu v prospech spoločnosti UNIOA poisťovňa, a.s. vo výške vyplateného poistného plnenia teda vo
výške 721,28 Eur.

Na hlavnom pojednávaní boli podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku čítané tiež nasledovné listinné
dôkazy.

Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie H. pri G., mal súd za

preukázané, že rodinný dom nachádzajúci sa v O. H. pri G., na ulici A. XXX/XXXA je vo vlastníctve
poškodeného Ing. M. D. v podiele 1/1, ktorého vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti poškodený Ing. M. D.
nadobudol kúpnou zmluvou zavkladovanou pod číslo V-XXXX/XX, právoplatnou 07.09.2016.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 15.03.2018 bolo zistené, že poškodený Ing. M. D. dňa 15.03.2018

predložil 1 kus šedej bavlnenej plachty.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného Zboru, odboru
prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz číslo PPZ-KEU-BA-EXP-2018/3956 zo dňa
12.11.2018 vyplynulo, že z výsledkov DNA zo stopy č. 3 (šedá plachta so škvrnou od krvi), bol vo

vyšetrovacích systémoch zhodný s profilom DNA osoby G. T., narodený XX.XX.XXXX.

Z vykonanej obhliadky miesta činu zo dňa 14.03.2018 bolo zistené, že miesto obhliadky sa nachádza
vo H. pri G., ul. A. XXX/XXX A. Jedná sa o rodinný dom, vedľa cesty, chodník je okrasný plot cca
140 cm vysoký, bránka aj brána nepoškodené. Za bránkou je chodník a naokolo okrasný trávnik. Za

bránkou asi 10 m sa nachádza terasa so stolom a vstupné dvere nepoškodené. Vpravo aj vľavo dverí
sklené okná nepoškodené. Na ľavej boku domu sa nachádza okno 60x60 vedúce do kúpeľne a toto je
rozbité a otvorené. Pod oknom je opretá o stenu drevená doska. Po vojdení do RD sa nachádza chodba,
vpravo je vešiaková stena, vľavo komoda, na ktorej sú otvorené dvierka. Za komodou sa nachádzajú
dvere vedúce do kúpeľne, ktoré sú otvorené. V kúpeľni na zemi sa nachádzajú črepiny zo sklenej

tabule otvoreného okna nad WC, stopa č. 1 BIO ster z kľučky. Oproti je sprchový kút, vedľa pračka
a umývadlo. Vedľa umývadla skrinka s kozmetickými potrebami. Oproti kúpeľne cez chodbu sú dvere
vedúce do spálne. V strede spálni je manželská posteľ s nočnými stolíkmi pootvárané a povyhadzované,
poprehadzované matrace, oproti je komoda s TV, z ktorej sú povyhadzované veci, oblečenie po zemi.
Vľavo od postele sú vstavané skrine, z ktorej je taktiež vyhádzané oblečenie. Vedľa spálňových dverí na

chodbe sú vstavané skrine, ktorá je tiež otvorená av nej sa nachádzajú kabelky a oblečenie. Na konci
chodby oproti vchodových dverí je miestnosť obývacia izba s kuchynskou linkou, jedálenským stolom a
vľavo je obývacia stena. Vľavo na stene je krb. Na obývacej stene sú pootvárané šuplíky. V obývačke
vedľa sedačky, oproti chodbe sa nachádzajú balkónové dvere, stopa č. 2 BIO ster z kľučky, vedúce
na terasu, ktoré sú otvorené. Na terase je drevené sedenie, gril, drevo. Na ľavej stene chodby vedľa

kúpeľne sú dvere vedúce do komory so zaváraninami a ovocím. Vedľa sú dvere vedúce na schodisko,
ktoré vedie na 1.poschodie, ktoré nie je obávané a je vo výstavbe. Nachádzajú sa tu 4 miestnosti, v
ktorých je stavebný materiál, posteľ, stôl, všetko neporušené. Pozemok je oplotený pletivom, na konci
je bránka neuzamknutá, zatvorená, za dvorom je plechová búda a za pletivom pole, lúky a porast.Miesto činu bolo v rámci jeho obhliadky riadne zdokumentované a zaznamenané obrazovými
záznamami (fotodokumentácia nachádzajúca sa na CD nosiči pripojená na čísle listu 79 vyšetrovacieho
spisu).

V odbornom vyjadrení Okresného riaditeľstva Policajného Zboru v Malackách, odbor kriminálnej polície
zo dňa 14.03.2018 bola určená výška hodnoty odcudzených vecí (notebook značky HP, športová taška
značky NIKE Brasillia small mala, parfém značky Santini a Guess) k dátumu 14.03.2018, tak, ako je
ustálené v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Z pokladničného dokladu založeného pod číslo listu 24, 25 vyšetrovacieho spisu má súd ustálenú výšku
odcudzenej lyžiarskej bundy značky Wedze Slide 900 v hodnote 168,- Eur.

Z faktúry číslo 2018/005 zo dňa 05.04.2018 ako i faktúry číslo 6/2018 zo dňa 21.03.2018 má súd za
ustálenú výšku škody, ktorá vznikla na poškodených vecí.

Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 21.12.2018, zápisu o škode, fotodokumentácii, faktúr a
pokladničných blokov, oznámením o výške poistného plnenia vo výške 556,69 Eur zo dňa 07.12.2018,
oznámením o výške poistného plnenia vo výške 164,59 Eur zo dňa 21.12.2018 - dodatok vyplynulo,
že obchodná spoločnosť UNIQA, a.s., IČO: 00653501, so sídlom Bratislava, Krasovského 15, ukončila

šetrenie poistnej udalosti číslo XXXXXXXXXX a poškodenému subjektu Ing. M. D. priznala a následne
uhradila poistné plnenie za odcudzené a poškodené veci v súhrnnej výške 721,28 Eur.

Z poistenej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 25.07.2016 vyplynulo, že zmluvné strany poisťovateľ
- UNIQA, a.s., IČO: 00653501, so sídlom v Bratislave a poistník - Ing. M. D., narodený XX.XX.XXXX

uzatvorili poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX s názvom Domov & Štastie, poistenie domu, bytu a
zariadenia domácnosti.

Z listinných dôkazov súd ďalej poukazuje na výpis z evidencie priestupkov a odpis registra trestov
obžalovaného. Obžalovaný má v registri trestov 6 záznamov, z toho v 5tich sa naňho hľadí akoby

nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III spisová značka
46T/128/2017 zo dňa 31.01.2018, za čo bol uznaný vinným zo spáchania zločinu krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, s určením skúšobnej doby v trvaní 4 roky; rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 31.01.2018. V registri priestupkov má 6 záznamov od roku 2017 do roku 2020 za
priestupky spáchané v cestnej premávke.

Podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od 01. augusta 2019, kto si prisvojí
cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. b) Trestného zákona v znení účinnom od 01. augusta 2019, rovnako ako v
odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bezprostredne sa pokúsi uchovať
si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene
zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 194 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo i v ich súhrne (a vzájomnej
súvislosti) podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu tak, ako to predpokladá § 2 ods. 12 Trestného poriadku, kedy súd dôkladne vyhodnotil
výpovede poškodených a za pomoci ďalších dôkazov zisťoval, či je možné vysloviť nepochybnú istotu

o niektorej z verzií skutku, vychádzajúc aj z ostatných trestnoprávne relevantných zásad, dospel súd
bez rozumných pochybností k záveru, že skutok sa odohral tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku s tým, že zo strany obžalovaného šlo o úmyselné konanie, ktorým si prisvojil cudzie veci tým,
že sa ich zmocnil, pričom súbežne jednočinne s týmto skutkom neoprávnene vnikol a následne zotrval vobydlí poškodenéhotak,žeprekonalprekážku,ktorejúčelombolozabrániťvniknutiu,čímpoškodenému
spôsobil malú škodu. Súd k tejto nepochybnej istote, vyjadrenej vo výrokovej časti rozsudku, dospel
na podklade nasledovných, nižšie v odôvodnení tohto rozsudku, uvedených konkrétnych skutočností,

argumentov a právnych úvah.

Súd predovšetkým poukazuje na znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného
Zboru, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz číslo PPZ-KEU-BA-EXP-2018/3956
zo dňa 12.11.2018, zo záverov ktorého exaktne vyplynulo, že DNA (deoxyribonukleová kyselina),

označená ako stopa č. 3 (krvavá škvrna na šedej bavlnenej plachte), je zhodná s profilom DNA osoby
obžalovaného G. T.. Predmetnej vecnej stope koreluje výpoveď poškodeného Ing. M. D., ktorý uvedenú
vecnú stopu predložil policajným orgánom, pričom sa jednalo o vecnú stopu pochádzajúcu z obydlia
poškodeného Ing. M. D.. Uvedenému priamo zodpovedajú tiež listinné dôkazy - zápisnica o vydaní
veci zo dňa 15.03.2018 a zápisnica o ohliadke miesta činu zo dňa 14.03.2018 spolu s pripojenou
fotodokumentáciou miesta činu, na ktorej je zaznamenaná predložená šedá bavlnená plachta, označená

neskôr ako stopa číslo 3, na ktorej boli zaistené stopy krvi, ktoré boli zhodné s profilom DNA osoby
obžalovaného G. T.. Naproti tomu mal súd výšku škody na odcudzených a poškodených veciach
poškodených za riadne preukázanú predloženými listinným dokladmi tak, ako je vyššie uvedené.

Zo všetkých uvedených dôkazov a úvah možno, bez rozumných pochybností, vyvodiť záver, že

obžalovaný spôsobom opísaným v skutkovej vete rozsudku, niekedy v čase od 07:00 hodiny do 18:55
hodiny dňa 14.03.2018, vnikol do obydlia poškodeného Ing. M. D. (rodinný dom nachádzajúci sa v
O. H. pri G., na ulici A. č. XXX/XXXA) tak, že prekonal nedovoleným spôsobom prekážku slúžiacu
na zabránenie vniknutia (okrasný plot vysoký cca 140 cm), čím poškodil vec poškodeného Ing. M. D.
(sklenená výplň okna vedúceho do kúpeľne uvedeného rodinného domu, časť fasády rodinného domu)

a následne si prisvojil cudzie veci špecifikované v skutkovej veci tak, že sa ich zmocnil a spôsobil
tak poškodenému malú škodu. Všetky vykonané dôkazy o vine obžalovaného do seba zapadajú,
korešpondujúnavzájommedzisebou,nadväzujúnasebaadopĺňajúsaavpodstatežiadnyinývykonaný
dôkaz nebol iným dôkazom spochybnený a už vôbec nie vyvrátený. Obžalovaný mal možnosť, ako
aj príležitosť spáchať skutok uvedený v obžalobe, nakoľko dokazovaním nebolo zistené nič, čo by

objektívne bránilo tomu, aby obžalovaný konal tak, ako sa mu kladie za vinu. Po objektívnej stránke
obžalovaný naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm.
b) Trestného zákona účinného od 01.08.2019 v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pričom svojím súbežným konaním spôsobil malú škodu,
keď z odborného vyjadrenia policajných orgánov vyplynulo, že odcudzené, ako i poškodené veci, mali

súhrnnú hodnotu vo výške 820,28 Eur, čomu zodpovedá ustanovenie § 125 ods. 1 Trestného zákona
veta prvá. Z hľadiska subjektívnej stránky posúdil súd konanie obžalovaného ako priamy úmysel v
zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, pričom priamy úmysel zahŕňa všetky znaky objektívnej stránky,
vrátane prisvojenia, pretože obžalovaný v priamom úmysle odňal vec z vecnej dispozície poškodeného,
bez jeho súhlasu, s úmyslom nakladať s nimi ako s vlastnými, teda skutočnému vlastníkovi znemožnil

dispozíciu s jeho vecami, pričom súbežne v súvislosti s týmto úmyslom vnikol do obydlia poškodeného
bez jeho súhlasu nedovoleným prekonaním prekážky slúžiacej na zabránenie vniknutiu do obydlia.
Svojím konaním teda obžalovaný naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty uvedených trestných
činov - prečinov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do 01.08.2019 v súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä na vyššie

popísaný spôsob spáchania jednotlivých činov, ich následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V súvislosti s
výrokom o treste je primárne nevyhnutné uviesť, že Trestný zákon vo svojich ustanoveniach, najmä
v ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu spoločnosti pred trestnými
činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov za súčasného vyjadrenia morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie v ďalšom páchaní trestnej činnosti zároveňnapĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery túto skutočnosť vždy na
zreteli.

Všetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne, t. j. bez preceňovania alebo
podceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na zreteli, že bližšie sú konkretizované
v ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach o poľahčujúcich a priťažujúcich
okolnostiach (§ 36 Trestného zákona a § 37 Trestného zákona) a v ustanoveniach upravujúcich zásady
ukladania trestov (§ 34 Trestného zákona).

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že z odpisu registra trestov
vyplýva, že odsúdený bol doposiaľ 6 krát súdne trestaný, z toho 5 krát sa naňho hľadí, ako by nebol
odsúdený. Z výpisu priestupkov vyplynulo 6 záznamov v období rokov 2017 až 2020 za priestupky na
úseku cestnej premávky.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a osobu páchateľa, dospel súd k záveru, že účel trestu podľa
§ 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením nepodmienečného trestu
odňatia slobody a to predovšetkým s poukazom na zásady ustanovené v § 49 ods. 2 Trestného zákona,
keďže v prerokovávanom prípade je odsúdený trestne stíhaný pre úmyselný trestný čin, ktorý spáchal

v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uloženej mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava III
spisová značka 46T/128/2017 zo dňa 31.01.2018, právoplatným dňa 31.01.2018, ktorú mal obžalovaný
určenú v trvaní 4 roky, t.j. do 31.01.2022. V danom prípade sa odsúdený dopustil úmyselného trestného
činu 14.03.2018, čím je naplnené ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona. Súd v predmetnej veci
preto obligatórne uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody. Zároveň postupujúc podľa

§ 41 odsek 1 Trestného zákona bol najprísnejšie zbiehajúcim sa trestným činom prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorého trestná sadzba
je stanovená na výmeru jeden rok až päť rokov. Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona súd ďalej
zisťoval aj pomer a závažnosť poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Pri posudzovaní poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností súd u obžalovaného nezistil možnosť použitia poľahčujúcej okolnosti, naopak

obžalovanému priťažovalo, že spáchal viac trestných činov a už bol za trestný čin v minulosti odsúdený.
U obžalovaného prevažoval teda pomer priťažujúcich okolností. V zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák. súd zvýšil
dolnú hranicu trestnej sadzby odňatia slobody o 1/3, t.j. z 1 roka na 28 mesiacov. Takýmto spôsobom
dospel súd k trestnej sadzbe 28 mesiacov až 5 rokov.

Súd obžalovanému v zmysle vyššie uvedeného uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28
mesiacov, čo je na samej spodnej hranici upravenej trestnej sadzby. Takýto trest podľa názoru súdu
zohľadňuje možnosti nápravy páchateľa a zodpovedá zásadám individuálnej a generálnej prevencie.
Uložený trest odňatia slobody predstavuje potrebnú represiu pre obžalovaného a bude tiež naplnením
účelu, že obžalovaný sa v budúcnosti bude vyvarovať páchaniu trestnej činnosti a starostlivo zváži

následky svojho konania. Výška uloženého trestu je podľa názoru súdu primeraná osobe obžalovaného
a jeho pomerom. Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný v súlade s ustanovením § 48
ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

O nárokoch na náhradu škody poškodených súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,

keďže ich náhradu si poškodení uplatnili riadne v adhéznom konaní v intenciách ustanovenia podľa
§ 46 ods. 3 Trestného konania, pričom výšku spôsobenej škody mal súd za spoľahlivo preukázanú
predloženými listinnými dôkazmi.

V tomto kontexte súd konštatuje, že poškodená spoločnosť UNIQA, a.s., IČO:

00653501, so sídlom Bratislava, Krasovského 15, si v adhéznom konaní riadne uplatnila nárok na
náhraduškody,ktorejvýškumalsúdpreukázanúakovýpoveďousplnomocnenéhozástupcupoškodenej
spoločnosti JUDr. G. L., tak i oznámením o poistnom plnení zo dňa 21.12.2018, z ktorého vyplýva, že
poškodená spoločnosť uhradila svojmu poistníkovi - Ing. M. D., poistné plnenie za krádež odcudzených
a poškodených vecí v súhrnnej výške 721,28 Eur, čomu zodpovedala výška poistného plnenia vo výške

820,28 Eur bez nepriznanej spoluúčasti poistníka Ing. M. D., ktorá predstavovala sumu 99 Eur (820,28
Eur - 99 Eur).Poškodený Ing. M. D. si taktiež riadne uplatnil škodu, ktorá mu spáchaným trestným činom vznikla a to
vo výške 99 Eur, čo predstavovalo spoluúčasť v rámci poistenia vyplývajúceho z poistnej zmluvy číslo
XXXXXXXXXX zo dňa 25.07.2016 uzatvorená medzi poškodenými subjektmi v rámci tohto poistného

vzťahu.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.
por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Trestného poriadku).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.