Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. apríl 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820202496
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820202496.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: DREVOŠINDEL FI, s.r.o., so sídlom Oravská Polhora
56, IČO: 36 377 317, právne zastúpený: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom Klinec II č. 215/29,
Zubrohlava, proti žalovanej: E.. E. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. H. XX, právne zastúpená: JUDr. Jozef
Polák, advokát so sídlom Aleja slobody 1890/50, Dolný Kubín, v konaní o určenie neúčinnosti právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Súd žalobcovi v r a c i a krátený súdny poplatok zaplatený za návrh vo výšk42,80 Eur a zároveň
u p r a v u j e Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská

Bystrica, IČO: 36 631 124, aby po právoplatnosti tohto uznesenia sumu 42,80 Eur poukázala žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.12.2020 domáhal určenia, že darovacia
zmluva V 3753/2020, ktorá bola uzatvorená medzi žalovanou a jej rodičmi, ktorej vklad povolil Okresný
úrad Námestovo dňa 04.12.2020 a ktorej predmetom sú
- nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX, obec a k.ú. Z. H. ako stavba súp.č. XX rodinný dom postavený

na pozemku CKN parc. č. XXX, stavba súp.č. XX polyfunkčný objekt postavený na pozemku CKN parc.
č. XXXX, a pozemky: CKN parc.č. XXX zastavaná plocha a nádvorie XXX m2, CKN parc.č. XXX3
zastavaná plocha a nádvorie XXX m2, CKN parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast XXX m2, ktoré sú
evidované na žalovanú v podiele X/X,
- nehnuteľnosti evidované na LV XXX, obec a k.ú. J. ako pozemky: EKN parc. č. XXXX trvalý trávny
porast XXX m2, EKN parc. č. XXXX lesný pozemok XXX m2, EKN parc. č. XXXX lesný pozemok XXX

m2, EKN parc. č. XXXX orná pôda XXXX m2, EKN parc. č. XXXX orná pôda XXXX m2, EKN parc. č.
XXXX orná pôda XXXX m2, EKN parc. č. XXXX lesný pozemok XXXX m2, EKN parc. č. XXXX chmeľnica
XXX m2, EKN parc. č. XXXX orná pôda XXXX m2, EKN parc. č. XXXX orná pôda XXXX m2, ktoré sú
evidované na žalovanú v podiele X/X,
- nehnuteľnosti evidované na LV XXXX, obec a k.ú. J. ako pozemok CKN parc. č. XXXX/XXX trvalý
trávny porast XXX m2, CKN parc. č. XXXX/XXX trvalý trávny porast XXXX m2, ktoré sú evidované na

žalovanú v podiele X/X, je voči žalobcovi neúčinná.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 30.03.2021 zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
zastaviť toto konanie. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania. Ako dôvod späťvzatia
žalobca uviedol, že otec žalovanej zabezpečil prinavrátenie nehnuteľností tvoriacich výrobný areál
žalobcu až po podaní žaloby. Zavinil tak u žalobcu nevyhnutnosť späťvzatia dôvodne podanej žaloby

o určenie neúčinnosti právneho úkonu, darovacej zmluvy, ktorú uzavrel so žalovanou. Z dôvodu, žežalovaná spolu s jej otcom procesne zavinili zastavenie konania žalobca si uplatnil plnú náhradu trov
zavineného konania.

3. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorým je v tomto prípade späťvzatie žaloby v celom rozsahu
súd prvým výrokom zastavil toto konanie.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 256 a
257 CSP, vychádzajúc zo zásady zavinenia za zastavenie konania a zohľadnení dôvodov osobitného
zreteľa. Žalobca v tomto prípade svojim podaním, ktorým zobral žalobu späť zavinil zastavenie konania.
Žalobca v podaní, ktorým zobral žalobu späť uviedol, že otec žalovanej sa zaviazal zabezpečiť vrátenie

hnuteľných vecí a prevedených nehnuteľností zapísaných na LV XXXX, k.ú. Z. H. (ktoré sú predmetom
iných súdnych konaní) naspäť do vlastníctva žalobcu a preto zavinil zastavenie tých konaní a aj
tohto konania, pretože tu odpadol dôvod na určenie neúčinností predmetnej darovacej zmluvy. Súd
vykonaným dokazovaním zistil, že nehnuteľností, ktorých prevod je predmetom tohto konania sú naďalej
vo vlastníctve žalovanej. Žalovaná v tomto konaní nevyvinula žiadnu aktivitu, pre ktorú by sa jej dalo dať

za vinu, že toto konanie sa zastavilo. Žalobca v tomto konaní za žalovaného neoznačil otca žalovanej,
ktorý pravdepodobne zavinil to, že konania vzťahujúce sa k nehnuteľnostiam zapísaných na LV XXXX,
k.ú. Z. H. a ktoré nie sú predmetom tohto konania budú zastavené. Predmetom tohto konania bolo
však určenie neúčinností právneho úkonu, ktorým žalovaná ako obdarovaná nadobudla nehnuteľností
od svojich rodičov a žalobca tak chcel predísť možnosti, aby otec žalovanej, ktorý v iných súdnych

konaniach vystupuje ako žalovaný mohol zmariť prípadné uspokojenie pohľadávok žalobcu. V tomto
prípade súd všetky tieto dôvody zohľadnil ako dôvody hodné osobitného zreteľa a druhým výrokom
rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

7. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok
splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

8. Súd v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok
vo výške 42,80 Eur, nakoľko žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 49,50 Eur.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, výrokom I. a II. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).