Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. apríl 2021

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4Csp/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6821200272
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2021:6821200272.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika,
konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom organizačnej zložky Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47
258 713, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16,
811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému O. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. U. XXX, XXX XX
U., P. F., v konaní o zaplatenie 811,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 656,64 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 656,64 eur od 10.06.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 61,78% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.02.2021 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 811,77 eur, zmluvný úrok vo výške 18 % ročne zo sumy 726,53 eur od
05.06.2018 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 797,27 eur od
05.06.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.07.2017 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným
ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver vo výške 790,68 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru

u predajcu uvedeného v zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver. Žalovaný
sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, formou
dohodnutých 30 mesačných splátok vo výške 34,66 eur so splatnosťou prvej splátky 15.08.2017.
Žalobca poskytol žalovanému úver tak, že dňa 09.08.2017 uhradil požadované peňažné prostriedky
na účet predajcu, čo potvrdzuje Výpis z úverového účtu žalovaného. Žalovaný nesplnil svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas. Žalovaný z dlžnej sumy uhradil len časť, a to sumu vo výške
144,48 eur, na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením

úveru, žalobca vyhlásil dňa 04.06.2018 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný
v celom rozsahu. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu nezaplatil. Neuhradené
záväzky po lehote splatnosti voči žalobcovi sú vo výške 811,77 eur, z toho suma 726,56 eur z titulu
zvyšku dlžnej úverovej istiny, suma 60,30 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, a suma 10,44 eur z tituludlžného poistného, 14,50 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, spolu so zmluvnými
úrokmi a úrokmi z omeškania.

3. Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadril ani nevyužil prostriedky procesnej obrany.

4. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti obidvoch strán sporu a splnomocneného zástupcu žalobcu,
ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní
riadne a včas ospravedlnil prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu. Rovnako tak svoju

neprítomnosť na súdnom pojednávaní riadne a včas ospravedlnil žalovaný. Obidve strany sporu súhlasili
s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Súd nezistil dôležitý dôvod odročenia súdneho
pojednávania, preto vec prejednal v neprítomnosti obidvoch strán sporu a splnomocneného zástupcu
žalobcu.

5. Postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku súd okrem dokazovania

navrhnutého žalobcom, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, rozsahom splátok úveru
vrátane úhrad vykonaných žalovaným v prospech úverového účtu, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru vrátane poštového podacieho hárku, výpisom z obchodného registra žalobcu vrátane
jeho prekladu, vykonal v predmetnom spotrebiteľskom spore s ochranou slabšej strany aj dôkazy, ktoré

spotrebiteľ nenavrhol, a to oboznámením sa s lustráciami v Registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni a v
Obchodnom vestníku na žalovaného, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 23.07.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu

o poskytovaní platobných služieb (ďalej len "Zmluva o úvere"), na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 790,68 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru alebo
služby. Priama platba predajcovi bola v sume 100,- eur. Cena tovaru alebo služby predstavovala sumu
890,68 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v pravidelných 30 mesačných splátkach vo
výške 34,66 eur, splatných 15. dňa v mesiaci. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola dohodnutá na

15.08.2017 a konečná splatnosť úveru dňa 15.01.2020. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo
výške 18,00 %, pri ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 19,55 % a odplate vo výške 18,00 %.
Priemerná RPMN predstavovala 9,81 %. Celková čiastka k zaplateniu predstavovala sumu 987,60 eur.
Zmluvné strany si dohodli komplexný balík poistenia a tiež čerpanie úveru jednorázovo bezhotovostne.

7. Žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval tvrdenie žalobcu, že mu žalobca poskytol peňažné
prostriedky v celkovej výške 790,68 eur formou priamej platby predajcovi ako úhradu ceny tovaru alebo
služby, ktorý tovar bol žalovanému dodaný dňa 23.07.2017.

8. Výzvou zo dňa 05.06.2018 žalobca vyzval žalovaného k predčasnému splateniu celkovej dlžnej

sumy 832,27 eur, pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 726,53 eur, dlžných úrokov, poplatkov
a poistného vo výške 70,74 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 35,- eur,
keďže žalovaný nesplácal úver riadne a včas, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu, ktorá skutočnosť medzi stranami sporu sporná nebola,
rovnako tak ani skutočnosť, že k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru právnym predchodcom

žalobcu, predchádzalo upomínanie žalovaného na zaplatenie zmluvného záväzku po lehote splatnosti.
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo odovzdané na poštovú prepravu dňa
05.06.2018. Úver bol žalobcom vyhlásený za predčasne splatný s účinnosťou k 04.06.2018.

9. Podľa potvrdenia o prehľade splátok a úhrad vykonaných žalovaným, žalovaný žalobcovi uhradil

splátky v celkovej výške 144,48 eur, čo žalovaný žiadnym spôsobom tiež nerozporoval.

10. Lustrácia v Obchodnom vestníku na žalovaného je negatívna. Z vykonaného dokazovania ďalej
vyplýva, že žalovaný aktuálne nie je zamestnaný. Naposledy pracoval v priebehu roku 2019 do
15.01.2020 na dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti MIRZA, s.r.o., so sídlom v Jelenci.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 04.12.2018 (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov

podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

18. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2017 (ďalej len

Obchodný zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2017 (ďalej len
"zákon o spotrebiteľských úveroch") na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj tieto náležitosti:

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l)
,s), z) a aa) .

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
24. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

25.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanej

žalobe v časti o zaplatenie sumy 656,64 eur vyhovel, nakoľko v uvedenej časti mal preukázanú jej
dôvodnosť. Vo zvyšku súd žalobu zamietol, keďže jej dôvodnosť preukázanú nemal. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané platné uzavretie zmluvy o úvere medzi žalobcom, ako veriteľom a
žalovaným, ako dlžníkom, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 790,68 eur,
viazaný na nákup bližšie nešpecifikovaného tovaru alebo služby v sume 890,68 eur, a ktorý úver sa

žalovaný zaviazal splatiť v 30-tich mesačných splátkach vo výške 34,66 eur, splatných do 15. dňa v
mesiaci. Nebolo sporné ani to, že zmluvné strany si dohodli poistenie predmetného úveru. Uzatvorená
úverová zmluva má charakter štandardnej formulárovej spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola uzatvorená
za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch medzi dodávateľom v súvislosti
výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý zmluvu neuzatváral v

súvislosti so svojou obchodnou alebo podnikateľskou činnosťou, keďže je v zmluve označený svojimi
osobnými údajmi vrátane dátumu narodenia, rodného čísla a adresy trvalého bydliska. Predmetná
zmluva je typickou adhéznou zmluvou, ktorú o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a
opakovane na predtlačenom formulári uzatváral dodávateľ s veľkým počtom spotrebiteľov s tým, že
dodávateľ, ako navrhovateľ zmluvy, vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj

podmienky ich realizácie. Zmluva o úvere obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti úverovej
zmluvy, a to záväzok veriteľa poskytnúť v prospech dlžníka peňažné prostriedky, určenie sumy
poskytovaných peňažných prostriedkov, ako aj záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
a zaplatiť (zmluvne dohodnuté) úroky. Úverová zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným však
neobsahovala všetky obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy uvedené § 9 ods. 2 písm. a) až

l), s), z) a aa) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia spotrebiteľského
úveru, najmä neobsahovala údaje týkajúce sa opisu tovaru alebo služby, na ktorý sa zmluva o
viazanom spotrebiteľskom úvere vzťahuje, lebo ako vyplýva zo samotného textu zmluvy, prvé čerpanie
predmetného revolvingového úveru bolo žalobcom viazané na nákup tovaru alebo služby, ktorého cena
bola vo výške 890,68 eur, a ktorý tovar bol žalovanému dodaný dňa 23.07.2017. Absencia podstatných

obsahových náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere má za následok, že spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, preto žalobcovi vznikol nárok na vrátenie len tých finančných
prostriedkov, ktoré žalovanému reálne poskytol spolu s platbami poistného za riadne dohodnuté
poistenie úveru.

29. Žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
žalovanému reálne poskytol peňažné prostriedky na úhradu ceny za tovar alebo služby v celkovej výške
790,68 eur, ktorú skutočnosť žalovaný v konaní ani nerozporoval, preto mu vznikla povinnosť poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť. Žalovaný si svoju zmluvne dojednanú povinnosť splácať poskytnutý úverriadne a včasne neplnil, a v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy
ho žalobca písomnosťou zo dňa 05.06.2018 vyzval na okamžité splatenie celého dlhu. Od sumy
poskytnutých peňažných prostriedkov 790,68 eur, navýšených o riadne dohodnuté a neuhradené platby

poistného v celkovej sume 10,44 eur, súd odpočítal sumy, ktoré žalovaný zaplatil, a ktoré žalobca
započítal okrem istiny aj na úroky. Celkom súd odpočítal zaplatenú sumu 144,48 eur. Celková dlžná
čiastka potom predstavuje sumu 656,64 eur (790,68 eur + 10,44 eur - 144,48 eur). Keďže súd vyhodnotil
úver ako bezúročný a bez poplatkov vo zvyšnej časti žalobu, ako nedôvodnú zamietol.

30. Súd zamietol žalobu aj v časti uplatneného nároku na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 14,50 eur, lebo žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca
súdu žiadnym spôsobom nepreukázal druh a výšku nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
Procesnou povinnosťou žalobcu je nielen uvádzať skutkové okolnosti rozhodujúce pre posúdenie veci,
ale žalobca má i dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť označiť a predložiť dôkazy na preukázanie svojich
skutkových tvrdení. Ak si žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky,akodôsledokneplneniazmluvnýchdojednanízostranyžalovaného,atosplácaťposkytnutý
úver riadne a včas, bolo jeho povinnosťou označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy aj na preukázanie
tejto skutočnosti.

31. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto

žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil v zákonnej výške 5 %
ročne a súd mu ich priznal z priznanej dlžnej sumy 656,64 eur, počnúc dňom 10.06.2018, keďže
žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru bez dodatočného určenia lehoty na plnenie, žalovaný bol
preto povinný splniť svoj dlh prvého dňa po tom, čo ho žalobca o plnenie požiadal (§ 563 Občianskeho

zákonníka), t.j. prvý deň po tom, čo mu oznámené vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti úveru (ktoré
oznámenie bolo žalobcom odovzdané na poštovú prepravu dňa 05.06.2018 (pri obvyklej lehote na
doručenie zásielky 3 dni), t.j. dňa 09.06.2018, keďže dňom nasledujúcim, t.j. dňom 10.06.2018 sa
žalovaný dostal s plnením dlhu už do omeškania. V prevyšujúcej časti uplatneného nároku na zaplatenie
úrokov z omeškania súd žalobu, ako nedôvodnú zamietol.

32. Podľa § 232 ods. 3 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“) lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených
prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

33. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd určil lehotu na plnenie 3 dni od právoplatnosti
tohto rozsudku (tzv. paričná lehota), keďže v prejednávanom prípade nevzhliadol dôvody na určenie
dlhšej lehoty.

34. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal vo

veci úspech v sume 656,64 eur, čo je 80,89 %. Neúspech žalobcu predstavuje suma 155,13 eur, v ktorej
bola žaloba zamietnutá, čo je 19,11 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu je 80,89 % - 19,11 %, čo
predstavuje čistý úspech žalobcu vo výške 61,78 %, preto mu ako úspešnej strane sporu vznikol nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 61,78 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.