Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24Csp/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119202294
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119202294.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Ďuricovou v právnej veci žalobcu C. N.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Y. XXX/XX, P., v konaní zastúpený Advokátska kancelária KONCOVÁ &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín, IČO: 47 256 907 proti žalovanému PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO 35 792 752, v konaní zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 35
792 752, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 692,24 €, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.03.2019 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd žalovaného zaviazal k povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 1 450,39 eur ako aj
nahradiť trovy konania.

2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 24Csp/27/2019-42 zo dňa 23.8.2019 súd pripustil zmenu žaloby v
znení, že „žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 1 692,24 Eur, a to v

lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.“

3. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril ako dlžník zmluvu o revolvingovom úvere,
ktorou však nedisponuje. Na základe oznámenia veriteľa o schválení úveru sa má jednať o Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2009, na základe ktorej mu žalovaný poskytol úver
vo výške 1.493,73 eur so splatnosťou 36 mesačných splátok po 84,11 eur s dátumom poslednej splátky
5.12.2012. Celková výška úveru je v oznámení uvedená ako 1 493,73 Eur, RPMN 67,21 %, priemerná

hodnota RPMN 48,96 %. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru 1 776,20 Eur. Odplata za poskytnutie
služby na základe Dohody o poskytnutí služby je 241,85 Eur s ročnou úrokovou sadzbou úveru 68,83%.
Poukázala na to, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.
z. Okrem toho poukázala na to, že zmluva nemá ani písomnú formu, pretože oznámenie veriteľa o
schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere nie je podpísané žalobcom, a preto strany neuzavreli
písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Okrem toho poukázala na to, že zmluva neobsahuje termín
konečnej splatnosti, má nesprávne uvedenú RPMN v neprospech spotrebiteľa a taktiež má nesprávne

uvedenú priemernú RPMN.. Úver je preto bezúročný a bez poplatkov. Okrem toho ročná úroková sadzba
vo výške 68,83 % výrazne prevyšuje odplatu obvyklú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery, keďže
v septembri 2009 bola priemerná úroková miera pri spotrebiteľských úveroch v bankách 15 %. Dohoda
o úrokoch je preto neplatná. Neplatnosť je podľa žalobkyne daná aj v časti dohody o poskytnutí služby,táto nie je individuálne dojednaná, súčasť vopred pripraveného formulára, dlžník nemá čas si dôkladne
prečítaťzmluvuaanidostatokvedomostínato,abycielenenáročnébodyzmluvymoholvôbeczpohľadu
ich obsahu a dosahu posúdiť. To vedie k tomu, že sa zaviaže zaplatiť za službu, ktorú vôbec ani dostať

nemusí, čo je zjavne nevýhodné. Navyše žalovaný už zaplatenú službu podmieňuje splnením ďalších
skutočností a dostáva dlžníka do situácie, že hoci za službu zaplatil, nemusí nastať prípad, kedy by
o ňu mohol žiadať. V podaní zo dňa 6.8.2019 (čl.34) žalobca doplnil, že zaplatil žalovanému sumu 2
944,12 eur titulom úveru a vzhľadom k tomu, že reálna výška poskytnutého úveru bola 1 251,88 eur
(po odpočítaní úhrady titulom dohody o poskytnutí služby), predstavuje bezdôvodné obohatenie výšku

1 692,24 Eur.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Vo vzťahu k RPMN úveru uviedol, že podľa zákona č. 258/2001
Z. z. sa RPMN určuje na základe celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom. V
zmysle uzavretej zmluvy sú celkovými nákladmi len úroky, pretože medzi sporovými stranami nedošlo k
uzavretiu žiadnej dohody, ktorá by bola povinným poistením či iným nákladom vzniknutým ako dôsledok

podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru. Vo vzťahu k absencii konečnej splatnosti úveru uviedol,
že Zmluva o RÚ je tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi sa nielen v listine označenej ako Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere, ale aj zmluvnými dojednaniami.
Obsah zmluvy tvoria aj zmluvné dojednania, ktoré sú v zmysle článku 13. sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy a prílohy tvoriace súčasť zmluvy o RÚ (článok 7., ods. 7.1 písm. g) zmluvných dojednaní). Z

ustanovenia článku 4., ods. 4.6 zmluvných dojednaní vo všetkých prípadoch vyplýva Deň splatnosti
poslednej splátky úveru, resp. revolvingu podľa posledného splátkového kalendára je dňom konečnej
splatnosti úveru. Deň splatnosti poslednej splátky úveru je konkretizovaný v oznámení veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi, čím je splnená požiadavka vyplývajúca z uvedeného zákonného ustanovenia.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam termín konečnej splatnosti vyplýva z Oznámenia o schválení

úveru, zaslanom dlžníkovi. Predmetné oznámenie zároveň obsahuje aj údaj o dátume splatnosti prvej
splátky. Oznámenie veriteľa o schválení úveru plní iba informačnú funkciu vo vzťahu k náležitostiam,
ktoré boli medzi zmluvnými stranami dojednané už v listine označenej ako Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere. Určenie konečnej splatnosti úveru je v zmluve
uvedené dvomi spôsobmi: • určením podľa dátumu splátok a počtu mesačných splátok a ustanovením §

4 ods. 4.6 Zmluvných dojednaní. Súčasne poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15.
Ďalej uviedol, že výška odplaty je v súlade s platnou právnou úpravou - zákonom o spotrebiteľských
úveroch ako aj s § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 238/2008 Z.z. ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie
prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru.

5. Žalobca vo svojich ďalších písomných ako aj ústnych prednesoch zotrval na svojich vyjadreniach,
pričom uviedol, že v zmluve je nesprávne uvedený aj údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa spojených
s úverom. Pokým v zmluve je uvedená suma 1 534,36 Eur, v skutočnosti musí spotrebiteľ uhradiť 3
269,81 Eur (84,11 Eur x 36 splátok + 241,85 Eur poplatok z Dohody o poskytnutí služby). Zotrvala na

vyjadrení, že konečná splatnosť úveru si vyžaduje uvedenie v tvare deň, mesiac, rok.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinami tvoriacimi obsah spisu zistil nasledovný skutkový
stav:

7. Z písomnosti označenej ako ,,Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom
úvere“ č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom mal
súd preukázané, že žalobcom v žiadosti je uvádzaný žiadaný úver vo výške 1.493,73 eur, ktorý by bol
povinný splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 84,11 eur s celkovými nákladmi spotrebiteľa 1 534,36
Eur, pri RPMN 68,82 % a úroku 68,82 % ročne, priemernej hodnote RPMN 48,96 %. Podľa žalovaného

v časti „údaj o schválenom revolvingovom úvere“ sa úver poskytol vo výške 1 493,73 eur, ktorý bol
žalobca povinný splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 84,11 eur s celkovými nákladmi spotrebiteľa
1 534,36 Eur, pri RPMN 67,21 % a úroku 68,82 % ročne, priemernej hodnote RPMN 48,96 %. Žiadosť
podpísal žalobca dňa 25.11.2009 a žalovaný ju potvrdil dňa 27.11.2009. Následným oznámením veriteľa
zo dňa 27.11.2009 o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere boli stanovené údaje o

výške úveru 1.493,73 eur, ďalej splatnosť úveru 36 mesačných splátok, výška splátky 84,11 eur, dátum
splatnosti prvej splátky 5.1.2010, dátum splatnosti poslednej splátky 5.12.2012, splatnosť mesačných
splátok k 5.dňu v mesiaci. Ročná úroková sadzba úveru 68,83 %, RPMN 67,21 % a priemerná hodnota
RPMN bola 48,96 %.8. V bode 8 listiny označenej ako ,,Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom
úvere“ č. XXXXXXXXXX nazvanom ako Dohoda o poskytnutí služby je uvedené, že predmetom

tejto dohody je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek plátok úveru, resp.
revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/ zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok
dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti
splátok úveru vo výške 241,85 eur, za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok

revolvingu vo výške 146,58 eur v prípade, ak dlžníkovi bude revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ
oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj
súhlas. Na základe tejto dohody dlžník bol oprávnený, nie však povinný požiadať o odklad splatnosti
splátokúveru/revolvinguposplateníprvýchtrochsplátokúveru/revolvinguzapodmienky,žejedlhodobo
práceneschopný, pričom dlhodobou práceneschopnosťou sa rozumie pracovná neschopnosť začatá
najskôr v deň uzavretia tejto dohody a trvajúca dlhšie ako 3 týždne, alebo pokiaľ s ním bol skončený

pracovný pomer. Dlžník je povinný toto svoje právo veriteľovi doložiť kópiou lekárskeho potvrdenia,
ktoré preukazuje dobu trvania jeho pracovnej neschopnosti alebo kópiou potvrdenia o vedení v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, alebo výpoveďou, alebo dohodou o skončení pracovného pomeru alebo
iného dokumentu, ktorý preukazuje skončenie pracovného pomeru, pričom odo dňa vyhotovenia
ktoréhokoľvek z uvedených dokumentov do dňa ich doručenia veriteľovi nesmie uplynúť doba dlhšia

ako 2 mesiace. Účinnosť odkladu splácania nastáva okamihom doručenia žiadosti veriteľovi vrátane
všetkých príslušných dokladov, ktoré sú potrebné pre naplnenie tohto práva. Dlžník je oprávnený
požiadať o odloženie splátok poskytnutého úveru aj v iných prípadoch ako je uvedené vyššie, ale
tento odklad splátok je podmienený schválením zo strany veriteľa. Na odloženie splátok v týchto iných
prípadoch dlžník nemá právny nárok. Žiadosť musí byť písomná, musí obsahovať meno, priezvisko

dlžníka, číslo zmluvy o revolvingovom úvere, počet a označenie splátok úveru /revolvingu, ktorých
splatnosť dlžník požaduje odložiť, žiadosť musí byť dlžníkom podpísaná a datovaná. Právo dlžníka na
odklad splatnosti splátok úveru /revolvingu podľa splátkového kalendára v jednotlivom prípade zaniká,
pokiaľ bude žiadosť vrátane príslušných dokladov dokazujúcich toto právo dlžníka doručená veriteľovi v
deň nasledujúcom po dni, v ktorom omeškanie dlžníka s úhradou akejkoľvek splátky úveru /revolvingu

dosiahlo 30 dní. V zmysle bodu 8.4 odplata za poskytnutú službu je splatná dňom uzavretia tejto dohody
a veriteľ s dlžníkom sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka voči
veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie
tejto odplaty.

9. Z oznámenia žalovaného zo dňa 31.01.2017 vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcovi, že pohľadávku
tvorí neuhradená časť splátky č. 23 v sume 10,41 Eur a neuhradené splátky 24 až 36 po 84,11 Eur.
Z vkladu v prospech žalovaného (čl. 7) súd zistil, že žalobca dňa 20.9.2017 vykonal v prospech účtu
žalovaného vklad vo výške 1 020 Eur. Zo stanoviska žalovaného zo dňa 29.7.2019 (čl. 37) vyplýva, že
žalobca uhradil 35 splátok po 84,11 Eur a časť 36. splátku vo výške 0,27 Eur.

10. Z predloženého vzorca na výpočet RPMN vyplýva, že v rozpise nie je uvedená ročná úroková
sadzba úveru a úver je uvedený vo výške 1 493,73 Eur. Uvedený výpočet navyše vychádza zo zákona
č. 129/2010 Z. z..

11. Z priemerných úrokových mier z úverov bánk zverejnených Národnou bankou Slovenska vyplýva,
že ročná úroková sadzba pri spotrebiteľských úveroch od 1 do 5 rokov za november 2009 bola vo výške
12,7144 %.

12. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ustanovenia § 2 písmeno c) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za

nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ
povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3.
poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a
záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré
sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti
spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a

poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.
Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba,
ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.
Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)

ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové nákladyspotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú

podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo

poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský

úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. V konaní nebolo sporné, že žalovaný ako veriteľ so žalobcom ako dlžníkom uzatvoril zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo
výške 1.493,73 eur. Žalobca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu,
ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Pri
zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č.

258/2001 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu je vzťahom
občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na spotrebiteľskú zmluvu.

14. V konaní bolo sporným to, či uvedená zmluva o úvere má alebo nemá všetky náležitosti vyžadované
§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. a či sa v dôsledku ich prípadnej absencie považuje úver podľa §

11 tohto zákona za bezúročný a bez poplatkov. Súd pritom dospel k záveru, že zmluva neobsahuje
povinnú náležitosť, a to neobsahuje uvedenie termínov splatnosti splátok podľa § 4 ods. 2 písm. i/ cit.
zákona. V zmluve o revolvingovom úvere ( č.l. 30) sa uvádza len toľko, že splátok má byť 36, splatných
5 dňa v mesiaci, pričom zo zmluvy nie je vôbec zrejmé počnúc ktorým mesiacom je dlžník povinný začať
splátky splácať, či prvá splátka má byť uhradená už v mesiaci poskytnutia úveru, alebo až v nasledujúci

mesiac, prípadne až o ďalší mesiac a nie je možné ani len vyvodiť, dokedy má dlžník splátky splácať,
teda kedy je splatná posledná mesačná splátka, a preto súd konštatuje, že absentuje aj náležitosť
podľa § 4 ods. 2 písm. g/ cit. zákona, a to vymedzenie konečnej splatnosti. Uvedené údaje predložená
zmluva o spotrebiteľskom úvere vôbec neobsahovala. Uvedený záver o nedostatku presného údaja o
termínoch splatnosti splátok a konečnej splatnosti úveru je aj v súlade s výkladom rozsudku Súdneho

dvora Európskej únie z 9.11.2016 vo veci C-42/15, Podľa výroku č. II a III tohto rozsudku čl. 10 ods.
2 písm. h/ smernice 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere sa má vykladať v
tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom
na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok. Síce zmluva nemusí uvádzať 36 konkrétnych dátumov splatnosti

všetkých 36 mesačných splátok, ale musí byť z nej nepochybne zrejmé, kedy majú byť splátky splatné.
Podmienky predloženej zmluvy však neumožňujú ani len vyvodiť (nieto ešte nepochybne zistiť), kedy má
začať dlžník úver splácať a kedy sa jeho povinnosť splácať úver končí. Konečnú splatnosť nie je možné
zo zmluvy ustáliť ani odpočtom dní či mesiacov, nakoľko z predloženej zmluvy nie je jasné, odkedy mábyť 36 mesiacov, počas ktorých sú splatné splátky úveru, počítaných - či od uzavretia zmluvy, resp. až
mesiaca nasledujúceho po uzavretí zmluvy, alebo od okamihu čerpania úveru, alebo či sa 36 mesiacov
viaže na inú skutočnosť. Nedostatok týchto náležitostí preto spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť

úveru podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z.
15. Okrem toho súd konštatuje, že v žiadosti žalobcu o poskytnutie úveru (bod 5 zmluvy) je uvedená
hodnota RPMN v sadzbe 68,82 %, pričom táto žiadosť žalobcu sa považuje za písomný návrh na
uzatvoreniezmluvy,atopodľa§43aods.1Občianskehozákonníka,podľaktoréhoprejavvôlesmerujúci
k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie

zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný
v prípade jeho prijatia. Následne žalovaný úver schválil, ale v časti údaju o RPMN uviedol inú sadzbu
(67,21 %), a teda možno konštatovať, že čo sa týka povinnej náležitosti - uvedenia RPMN, vzhľadom
na to, že žalovaný uviedol inú, než žalobcom uvádzanú hodnotu RPMN, nedošlo k ustáleniu tohto
parametra úveru, a teda medzi účastníkmi zmluvy nebola riadnym spôsobom ani v zmluve písomne
zakotvená hodnota RPMN. Schválenie úveru žalovaným (bod 6 zmluvy) totiž predstavuje v časti údaja

o RPMN prijatie návrhu, ktoré obsahuje zmeny ( § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Takéto prijatie
návrhu so zmenou v časti RPMN je podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka odmietnutím návrhu,
pretože podľa tohto ustanovenia prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné
zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Tým, že žalovaný síce schválil úver, ale so
zmenenou hodnotou RPMN, takéto schválenie so zmenou je odmietnutím návrhu žalobcu v časti RPMN

a považuje sa za nový návrh, ktorý opätovne vyžaduje schválenie zo strany dlžníka - žalobcu. Keďže
však k takémuto schváleniu zmenenej hodnoty RPMN zo strany žalobcu už následne písomne nedošlo,
nemožno hovoriť o tom, že by si boli strany písomne v zmluve jednoznačne ustálili a zakotvili RPMN,
a teda súd uzavrel, že tento údaj predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala. Súčasne
súd uvádza, že v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 258/2001 Z. z. RPMN je tvorená celkovými nákladmi

spotrebiteľa, ktoré podľa písm. c) predstavuje okrem iného aj úrok. V prípade že ročná úroková sadzba
bola vo výške 68,83 % nemôže RPMN, ktorá je tvorená aj týmto úrokom predstavovať hodnotu 67,21
%. Keďže teda v zmluve nebola riadne písomne dohodnutá výška RPMN úveru, treba konštatovať,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala ani túto povinnú náležitosť zmluvy vyžadovanú v §
4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 258/2001 Z.z., čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru s

poukazom na § 4 ods. 3 predmetného zákona. Absencia údaju o RPMN v zmluve o spotrebiteľskom
úvere pritom spôsobuje bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru aj za použitia výkladu podaného v
rozhodnutí Súdneho dvora EÚ sp.zn. C -42/15 z 09.11.2016, ktorý sa týkal výkladu smernice 2008/48/ES
z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. Podľa neho neuvedenie, resp. nesprávne uvedenie
výškyRPMNspôsobujebezúročnosťabezpoplatkovosťúveru, pretožesúdkonštatovalto,že porušenie

povinnosti veriteľa, ktorá má podstatný význam v kontexte smernice 2008/48, môže byť sankcionované
podľa vnútroštátnej právnej úpravy zánikom nároku tohto veriteľa na úroky a poplatky. Takýto podstatný
význam má povinnosť uviesť v zmluve o úvere najmä náležitosti, ako je ročná percentuálna miera
nákladov, resp. bezúročnosť a bezpoplatkovosť by spôsobila absencia takej náležitosti, ktorá svojou
povahou môže mať vplyv na schopnosť dlžníka posúdiť rozsah svojho záväzku.

16. Podľa názoru súdu nepostačuje ak by tieto údaje boli prípadne uvedené len v dodatočne žalovaným
vyhotovenom oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie je dlžníkom odosielané až po
vyplnení a podpísaní žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere. Aj z
obsahutohtooznámenia jecelkomzrejmé,žepokiaľježiadosť/zmluvaorevolvingovomúverežalobcom
podpísaná dňa 25.11.2009 a oznámenie je datované dňom 27.11.2009, oznámenie bolo vyhotovené

až po tom, čo žalobca podpísal žiadosť/zmluvu o revolvingovom úvere a oznámenie až následne bolo
žalobcovi doručené, a to už s údajmi o úvere, ktoré ním podpísaná žiadosť/zmluva o revolvingovom
úvere neobsahovala (tu už je napríklad uvedená aj konečná splatnosť úveru čí termíny splatnosti splátok
úveru, vrátane termínu prvej splátky). Okrem toho aj z čl. 2.2 zmluvných dojednaní žalovaného možno
vyvodiť, že toto oznámenie žalovaný posiela dlžníkom dodatočne až po predchádzajúcom vyplnení

a podpísaní žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník sa teda dozvie niektoré z podstatných
povinných náležitostí zmluvy o úvere až po tom, čo z jeho strany dôjde k podpisu listiny označenej ako
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere, pričom zákon vyžaduje, aby
už pri podpise zmluvy boli zmluvnými stranami dohodnuté a ustálené všetky povinné náležitosti zmluvy,
čo v tomto prípade nebolo dodržané. Dlžník sa nemôže dozvedieť niektoré z parametrov úveru až po

podpise zmluvy, tieto mu musia byť známe už pri podpise zmluvy, a to preto, aby sa mohol objektívne
rozhodnúť, či využije služby žalovaného alebo iného poskytovateľa úverov. Nie je preto prípustné, aby
dlžníkovi akákoľvek náležitosť zmluvy, ktorú zákon vyžaduje, aby bola známa už pri uzatvorení zmluvu
a ktorá má vplyv na jeho rozhodnutie uzavrieť či neuzavrieť zmluvu, bola oznámená až dodatočne,po uzatvorení zmluvy. V takomto prípade sa teda dlžník - spotrebiteľ dozvedá podstatnú náležitosť,
ktorá mala byť zakotvená v zmluve, až po uzatvorení zmluvy, avšak nemá viac možnosť ani prípadne
prehodnotiť svoje rozhodnutie uzatvoriť alebo neuzatvoriť zmluvu.

17. Rovnako tak nie je postačujúce, aby akékoľvek náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli
zakotvené len v zmluvných podmienkach. Všeobecné obchodné (zmluvné) podmienky majú slúžiť len
bližšiemu vysvetleniu, konkretizácii náležitostí uvedených priamo v zmluve, ako aj k tomu, aby nebolo
potrebné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Každá
zákonom vyžadovaná náležitosť musí byť dohodnutá priamo v úverovej zmluve tak, aby bol spotrebiteľ

preukázateľne a zreteľne informovaný o všetkých parametroch úveru (vrátane konečnej splatnosti
či termínov splátok). Naviac, pokiaľ by aj bolo v zmluvných podmienkach uvedené, že konečnou
splatnosťou úveru je splatnosť poslednej splátky úveru (ako to tvrdí žalovaný), potom takáto definícia
konečnejsplatnostiúverujeúplnebezvýpovednejhodnoty.Jeúplnelogické,žekonečnásplatnosťúveru
musí pripadnúť len na deň splatnosti poslednej splátky úveru a nie na žiadny iný skorší ani neskorší
deň, pričom však ani z tejto definície by nebolo možné dovodiť, kedy konkrétne konečná splatnosť má

nastať, resp. ani z nej nevyplývajú žiadne bližšie informácie, na základe ktorých by sa dlžník mohol čo
i len odpočtom dní a mesiacov k termínu konečnej splatnosti úveru dopátrať.
18. Predmetná zmluva o úvere ďalej neobsahuje v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. e) zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch základnú náležitosť, a to celkovú výšku úveru, nakoľko
celková výška úveru bola 1 251,88 Eur a nie 1 493,73 Eur. V danom prípade tak dostal žalobca do

dispozície nie sumu 1 493,73 Eur ale len sumu 1 251,88 Eur, t. j. sumu po odrátaní poplatku v zmysle
dohody o poskytnutí služby. Uvedený výklad pojmu podal Súdny dvor EÚ v rozsudku C-377/14. V zmysle
tohto rozsudku sa celkovou výškou úveru myslí suma, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo
vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje za inú služby a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi
reálne vyplatené.

19. S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil úver z predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zákona za úver bezúročný a bez poplatkov.
20. Súd sa ďalej vysporiadal aj s dohodou o poskytnutí služby, ktorá je obsiahnutá v samotnej úverovej
zmluve, keďže posúdenie jej platnosti je potrebné pre posúdenie dôvodnosti nároku. Podľa názoru súdu
je táto dohoda neplatná z dôvodu, že táto dohoda už v samom počiatku zhoršuje zmluvné postavenie

spotrebiteľa, nakoľko sa týmto od neho požaduje už na začiatku zmluvného vzťahu uhradiť formou
zápočtuoprotisumedohodnutéhoúverupoplatokzaposkytnutiemožnostiodkladusplatnostimaximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru, pričom tento poplatok je stanovený v striktnej výške (bez ohľadu na
to, či vôbec k odkladu splatnosti počas zmluvného vzťahu dôjde aspoň u jednej splátky), jeho výška je
neprimeraná i hodnote súčtu troch prípadne čo do splatnosti odložených splátok podľa zmluvy ( 3 splátky

po 84,11 eur činia 252,33 eur, pričom odplata za samotný odklad je 241,85 eur, čo je skoro toľko, koľko je
súčet všetkých troch odložených splátok). V neprospech spotrebiteľa je i to, že odplata za túto službu je
platená vopred zápočtom oproti sume úveru, teda nie až po skutočnom poskytnutí takej služby, pričom
o sumu tohto poplatku sa znižuje skutočná výška poskytnutého úveru, avšak spotrebiteľ by musel (v
prípade, že by zmluva mala všetky náležitosti a úver teda nebol bez poplatkov a bezúročný) uhrádzať

úroky z úveru i z tej časti úveru, ktorá mu reálne poskytnutá nebola, ale bola priamo započítaná na
uvedený poplatok. Ak veriteľ umožňuje dlžníkovi prípadný odklad splátky úveru, nie je dôvod na to, aby
uvedené riešil kvázi samostatnou zmluvou, zapracovanou do textu samotnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Niet dôvodu, aby takáto dohoda bola zapracúvaná do formuláru zmluvy o spotrebiteľskom úvere
paušálne vopred (ako je to súdu známe z jeho činnosti, že táto dohoda sa uzatvára v totožnom znení

vo viacerých opakujúcich sa prípadoch), keď je možné si dohodnúť túto službu aj osobitne s tým, kto
skutočne o ňu požiada. Takto spotrebiteľ dopredu platí za niečo, čo ani využiť nikdy nemá v úmysle, tak,
ako i v prejednávanej veci, keď žalobkyňa uhradila všetky splátky načas bez omeškania a bez odkladu
ich splatnosti. Uvedenú dohodu súd vyhodnotil na základe vyššie uvedeného ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku (§ 53 ods. 1 OZ) a teda podmienku neplatnú (§ 53 ods. 5 OZ), pričom ju nepovažoval za

individuálne dojednanú. Už len jej samotné zakotvenie v rámci formulárovej zmluvy do súvislého textu
nevyvoláva žiadne pochybnosti o tom, že nejde zo strany spotrebiteľa o osobitne vyjednanú zmluvnú
podmienku. Žalovaný nepreukázal, že v danom prípade išlo o zmluvnú podmienku, ktorú si vymienila,
výslovne vyžiadala žalobkyňa, resp. že žalobkyňa mala možnosť výberu, či predmetnú dohodu podpíše,
alebonepodpíše,akchcela,abyjejbolzostranyžalovanéhoposkytnutýúvervžiadanejvýške.Zámerom

dlžníka požadujúceho úver nepochybne nie je uzavrieť úverovú zmluvu s veriteľom a súčasne pritom
súhlasiť so službou, ktorá mu hneď ( v dôsledku zápočtu) poníži úver, o ktorý žiada.
21. Súd súčasne konštatuje, že zmluvná podmienka v bode 8.1 v znení „predmetom tejto dohody o
poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedenýchpodmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp.
revolvingu poskytnutého na základe žiadosti zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok
dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti

splátok úveru vo výške 215,75 Eur“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.“ Za neprijateľnú zmluvnú
podmienku ju určil Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 10C/291/2014-36 zo dňa 05.12.2014, ktorý bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 15Co/70/2015 zo dňa 27.05.2015.
22. Na základe vyššie uvedených skutočností predstavuje zmluvná podmienka uvedená v bode 8.1
zmluvyuzatvorenejsožalobcomneprijateľnúzmluvnúpodmienku,atedapodľa§53ods.5Občianskeho

zákonníka neplatné dojednanie.

23. Vzhľadom na všetko vyššie uvedené žalobca bol povinný zaplatiť len čistú istinu bez úrokov a
poplatkov a všetko ostatné, čo nad rámec istiny plnil, je plnením, na ktoré žalovaný nárok nemal, nakoľko
sa na uvedenú úverovú zmluvu vzťahuje fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Súd konštatuje,
žebezúročnosťabezpoplatkovosťnemusíbyťkonštatovanásamostatnýmrozsudkomvsúdnomkonaní,

ale pre účely žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia splnenie podmienok na aplikáciu zákonnej
fikcie bezúročnosti a bezpoplatkvosti úveru vyhodnocuje prejudiciálne. Aj plnenie, ktoré žalovaný získal
od žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní služby titulom „odmeny “ za službu, nebola vzhľadom na
vyššie uvedené odôvodnenie neprijateľnosti takejto podmienky žalobca povinný platiť, a pokiaľ ho plnil,
ide o plnenie z neplatného právneho úkonu.

24. Výška bezdôvodného obohatenia bola potom vypočítaná nasledovne: žalobcovi bol poskytnutý úver
1. 493,73 eur - odmena z dohody za poskytnutie služby 241,85 eur - úhrady 2 944,12 eur (ktorých výška
nebola v konaní sporná) : rozdiel, o ktorý bola istina úveru preplatená, predstavuje 1 692,24 eur.

25. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný žalovanú sumu čo i len čiastočne žalobkyni
uhradil, súd žalobe ako skutkovo a právnej dôvodnej v tejto časti vyhovel. Vzhľadom na to, že nárok
na úroky a poplatky vôbec nevznikol pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, bolo nadbytočné sa
zaoberať primeranosťou výšky úrokov.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, súd mu priznal
nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu, t. j. vo výške 100%. O
konkrétnej výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

30. Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 232 ods.3 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.