Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. október 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/97/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121010684
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2121010684.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaŽovincaasudcovMgr.Kristíny
Ferencziovej a JUDr. Ladislava Révesa, v trestnej veci odsúdeného W. N., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale
bytom G., t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava zo dňa 2.6.2021 č.k. 9PP/12/2021-23, na neverejnom zasadnutí konanom dňa

14.10.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 2.6.2021 č.k. 9PP/12/2021-23 rozhodol tak, že podľa § 66
ods. 1 písm. a), ods. 2 Trestného zákona odsúdeného W. N., nar. XX.XX.XXXX v B., nap. bytom: G.,

t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou podmienečne prepúšťa z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý
mu uložil: Okresný súd Bratislava V trestným rozkazom zo dňa 14.06.2020, sp. zn. 0T/104/2020 podľa
§ 212 ods. 2 Trestného zákona v trvaní 1 rok nepodmienečne, ktorý v súčasnosti vykonáva v ústave na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 68 ods. 1 Trestného zákona súd odsúdenému
určil skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.
2. Proti uvedenému uzneseniu podal priamo na verejnom zasadnutí, ihneď po jeho vyhlásení, sťažnosť

prokurátor. Odsúdený sa na verejnom zasadnutí vzdal práva podať sťažnosť.
3. Prokurátor podanú sťažnosť odôvodnil podaním zo dňa 30.07.2021, v ktorom poukázal na to,
že správanie odsúdeného vo výkone trestu nebolo vždy na požadovanej úrovni, jeho resocializačná
prognóza je menej priaznivá a je voči nemu vedené ďalšie trestné stíhanie. Poukázal na to, že odsúdený
bol už 10 krát súdne trestaný, pričom na odsúdenia súdmi v zahraničí, je potrebné prihliadať akoby boli
vydané súdom Slovenskej republiky. Jeho odsúdenia boli pre majetkovú trestnú činnosť. Odsúdený v

skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia spáchal krátko po sebe tri trestné činy rovnakej povahy.
Nedá sa preto očakávať, že po podmienečnom prepustení povedie riadny život.
4. Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa § 193 ods. 1 psím. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

5. Krajský súd v Trnave na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku,
preskúmal správnosť a zákonnosť napadnutého výroku, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo. Sťažnosť podala oprávnená osoba, v
zákonnej lehote a smerujú voči výroku, proti ktorým je tento opravný prostriedok prípustný.

6. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo sťažnostný súd

zistil nasledovné.7. Napadnutým uznesením rozhodol prvostupňový súd o žiadosti odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zo dňa 06.04.2021, ktorý si vykonáva na základe
rozhodnutia citovaného v odôvodnení prvostupňového uznesenia. Vykonaným dokazovaním dospel

prvostupňový súd k záveru, že odsúdený splnil všetky zákonné podmienky na podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody. Napadnuté uznesenie odôvodnil prvostupňový súd nasledovne.
8.Odsúdenývykonalpotrebnúčasťzvýmeryuloženéhotrestuodňatiaslobodyasplniltýmprvúformálnu
podmienku.
9. Druhá zákonná (materiálna) podmienka a to tá, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje

schopnosť viesť riadny život a to plnením svojich pracovných i mimopracovných úloh vrátane
dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu bola podľa názoru súdu splnená
aj vzhľadom na hodnotenie riaditeľa ústavu, ktorý ho odporučil podmienečne prepustiť.
10. Splnená bola podľa názoru prvostupňového súdu aj tretia zákonná (materiálna) podmienka, t. j.
dôvodné očakávanie vedenia riadneho života odsúdeného po jeho prepustení na slobodu. Hoci má
odsúdený v odpise registra trestov evidovaných až 9 odsúdení, z ktorých 6 nebolo realizovaných

súdmi Slovenskej republiky, vzhľadom na závažnosť trestnej činnosti (jednalo sa vždy o prečiny),
ide o odsúdeného, ktorý je prvýkrát vo výkone trestu odňatia slobody, teda odsúdeného prvýkrát
potrestanéhonajprísnejšímtrestom,akýmožnovpodmienkachSlovenskejrepublikyuložiť.Výkontrestu
odňatia slobody nemožno porovnávať s podmienečným odkladom jeho výkonu, nakoľko zásah do práv
odsúdeného je pri týchto formách odsúdenia čo do intenzity ich obmedzenia neporovnateľný. Súd je

toho názoru, že odsúdenému je možné dať šancu preukázať, že ho doposiaľ vykonaná časť trestu
prevychovala a v budúcnosti sa trestnej činnosti nedopustí. Práve táto skutočnosť (šanca) by podľa
názoru súdu mohla mať pozitívny vplyv na odsúdeného v tom smere, že ho odradí od páchania ďalšej
trestnej činnosti.

11. Sťažnostný súd zistil, že prvostupňový súd zistil všetky rozhodné skutočnosti pre svoje rozhodnutie,
tieto správne posúdil a dospel k správnym záverom.
12.Zustanovenia§66ods.1Trestnéhozákonavyplýva,ženato,abymoholbyťodsúdenýpodmienečne
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody musia byť splnené súčasne okrem formálnej podmienky
spočívajúcej vo vykonaní zo zákona stanovenej časti uloženého trestu aj dve materiálne podmienky,

ktoré spočívajú v tom, že odsúdený svojím správaním vo výkone trestu odňatia slobody preukázal
polepšenie a tiež v tom, že sa môže od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
13. Vo vzťahu k prvej materiálnej podmienke - preukázanie polepšenia vo výkone trestu plnením svojich
povinností, musí sťažnostný súd konštatovať, že jej nesplnenie bolo súdom prvého stupňa správne
vyhodnotené. Skutočnosť, že správanie odsúdeného nebolo spočiatku na požadovanej úrovni, na

ktorú poukazuje vo svojej sťažnosti aj prokurátor, je potrebné vyhodnotil komplexne, podľa celkového
hodnotenia ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Z neho vyplýva, že toto neuspokojivé správanie
malo základ v psychických problémoch, ktoré boli vyriešené najskôr hospitalizáciou odsúdeného a
neskôr uplatnením metód a postupov odborného a špecializovaného personálu a umiestnením na oddiel
špecializovaného zaobchádzania. Po vhodnej intervencii špecializovaného personálu sa jeho psychický

stav postupne stabilizoval. Správanie a vystupovanie odsúdeného bolo v čase rozhodovanie súdu
na požadovanej úrovni, slušné. Odsúdený plní ciele stanovené programom zaobchádzania. Je teda
zrejmé, že uplatnením vhodných postupov penitenciárnej starostlivosti, došlo k náprave správania sa
odsúdeného vo výkone trestu odňatia slobody.
14. Pri vyhodnotení druhej materiálnej podmienky je potrebné posúdiť všetky okolnosti, ktoré súvisia s

osobou odsúdeného, jeho osobné a charakterové vlastnosti, celkový postoj k spoločenským normám a
pravidlám, povahu a charakter spáchanej trestnej činnosti.
15. Sťažnostný súd predovšetkým zdôrazňuje skutočnosť, že odsúdený je prvýkrát vo výkone trestu
odňatia slobody, pričom z dvoch nariadených trestov si jeden vykonal úplne (trest odňatia slobody
uložený Okresným súdom Bratislava V, sp. zn. 0T/99/2020 vo výmere 6 mesiacov) a z druhého trestu

vykonal, ku dňu rozhodovania sťažnostného súdu, prevažnú časť (viac ako 9 mesiacov z výmery
12 mesiacov). Uvedené skutočnosti prevažujú v tomto prípade nad početnosťou predchádzajúcich
odsúdení, na ktoré poukazuje prokurátor vo svojej sťažnosti. Rovnako ako prvostupňový súd, aj
sťažnostný súd je toho názoru, že podmienečné prepustenie odsúdeného, krátko pred skončením
výkonu trestu, môže mať na neho pozitívny vplyv v tom smere, že ho odradí od páchania ďalšej trestnej

činnosti a motivuje ho k vedeniu riadneho života. K tomuto môže prispieť aj primeraná dĺžka skúšobnej
doby, ktorú určil prvostupňový súd.16. Pokiaľ ide o konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia, toto bolo vykonané v
súlade s ustanoveniami Trestného poriadku a odsúdenému bola daná plná možnosť realizovať práva,
ktoré mu garantuje zákon.

17. S poukazom na uvedené sťažnostný súd zamietol sťažnosť prokurátora, nakoľko táto nebola
dôvodná.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.