Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11CoE/140/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209217323
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7209217323.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci oprávneného K. T., spol. s r.o., N., R. XX, IČO: 36 039 039, zast. JUDr.
Róbertom Gombalom, advokátom, Lučenec, Dr. Herza 12, proti povinnej E. T., nar. X.X.D., bytom V.,
R. M. XX, zast. JUDr. Frederikou Birkovou, advokátkou, Košice, Rastislavova 68, o vykonanie exekúcie
pre vymoženie 58,69 € istiny s prísl., o odvolaní povinnej proti uzneseniu 48Er 2330/09-54, EX 5565/09
z 5.10.2010 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením nepriznal povinnej oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že povinná podala odvolanie proti uzneseniu, ktorým jej bola uložená
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietky vo výške 66,- € a zároveň požiadala o oslobodenie od

platenia súdnych poplatkov, odôvodniac svoju žiadosť tým, že poberá starobný dôchodok vo výške
307,40 € a vdovský dôchodok vo výške 97,80 € mesačne a nemá žiadny iný príjem a nevlastní žiadny
hnuteľný, ani nehnuteľný majetok. Súd prvého stupňa vychádzajúc z § 138 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru,
že je v schopnostiach povinnej vytvoriť si peňažnú rezervu na úhradu súdneho poplatku bez ohrozenia
svojej výživy vzhľadom na jej majetkové pomery a výšku súdneho poplatku 66,- €, ktorý má zaplatiť za
podané námietky proti exekúcii, keďže povinná poberá starobný dôchodok vo výške 307,40 € a vdovský

dôchodok vo výške 97,80 € mesačne a vlastní nehnuteľnosť - bytový dom, preto jej oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov nepriznal.

Uznesenie napadla včas podaným odvolaním povinná z dôvodu, že súd prvého stupňa vec nesprávne
právneposúdil,aknevyhoveljejnávrhunaoslobodenieodsúdnychpoplatkov,lebojejmajetkovépomery
odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov. Uviedla, že jej výdavky spojené s užívaním bytu sú vo

výške 172,- € mesačne, za telefón platí 5,- € mesačne a za lieky cca 20,- € mesačne, pričom nevlastní
bytový dom, ako to súd prvého stupňa zistil z potvrdenia Geodetického a kartografického ústavu, ale
vlastní iba byt v bytovom dome, v ktorom býva od r. 1968 a vlastníctvo bytu jej zabezpečuje bývanie, a
nie je zdrojom jej príjmu, preto nemôže byť dôvodom pre nepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.
Vzhľadom na to, že nejde ani svojvoľné, alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva,
navrhla uznesenie zmeniť a priznať jej oslobodenie od súdnych poplatkov.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie povinnej je dôvodné, preto
uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. h/, ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešnéuplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu povinnej na oslobodenie od súdnych poplatkov
nepostupoval v súlade s cit. ust. a zásadami ustálenými v súdnej praxi, z ktorých vyplýva, že pri
posudzovaní pomerov účastníka, ktoré sa chápu ako spoločenské, ekonomické podmienky, v ktorých
žije, treba brať do úvahy nielen jeho celkové majetkové a zárobkové pomery a majetkové možnosti,
ale tiež i oprávnené potreby žiadateľa a potreby ním vyživovaných osôb, a tiež jeho zdravotný stav,

a výdavky s tým spojené vynakladané na bývanie, stravu, lieky a uspokojovanie bežných hmotných a
kultúrnych potrieb. Súd prvého stupňa rozhodol o návrhu povinnej bez náležitého zistenia rozhodujúcich
skutočností, pokiaľ vôbec neprihliadol na jej oprávnené potreby a výšku nákladov s tým spojených, a
vychádzal z nesprávneho zistenia, že povinná je vlastníkom nehnuteľnosti - bytového domu. Okrem
toho nevzal zreteľ ani na to, že povinná je od platenia súdneho poplatku osobne oslobodená podľa §
4 ods. 2 písm. za/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zák. č. 465/2008 Z.z. účinného

od 1.1.2009, podľa ktorého od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva
podľa osobitného predpisu. V prejednávanej veci oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnej o vymoženie postúpenej pohľadávky 58,69 € s prísl. podľa zmluvy o postúpení pohľadávok
z 22.12.2006 uzavretej s postupcom Allianz - Slovenskou poisťovňou, a.s. Bratislava ako pôvodným
veriteľom, ktorá vznikla zo zmluvy o pôžičke (spotrebiteľskej zmluvy), preto je nepochybné, že povinná

ako spotrebiteľ je osobne oslobodená od súdnych poplatkov aj v tomto exekučnom konaní, ktoré má
základ v spotrebiteľskej zmluve a v ktorom uplatňuje svoje práva v pozícii povinnej. Oslobodenie od
súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a zák.
č. 465/2008 Z.z. účinného od 1.1.2009 sa totiž nevzťahuje len na prípady, kedy je spotrebiteľ v pozícii
navrhovateľa, ale vzťahuje sa aj na vykonávacie konanie, vrátane oslobodenia poplatku za námietky

proti exekúcii atď. Povinnej preto v tomto konaní nevznikla poplatková povinnosť a uznesením 48Er
2330/2009-30 zo 4.3.2010 jej povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané námietky vo výške 66,- €
bola uložená v rozpore so zákonom.

Z uvedených dôvodov muselo byť napadnuté uznesenie zrušené a vec bola vrátená súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho povinnosťou predovšetkým zrušiť uznesenie 48Er 2330/2009-30
zo 4.3.2010 postupom podľa § 210a O.s.p. a súčasne vyzvať povinnú, či trvá na podanom návrhu na
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, príp. v akom rozsahu žiada oslobodenie od poplatkov
priznať podľa § 138 O.s.p., keďže je od platenia poplatkov oslobodená zo zákona (podľa § 4 ods. 2 písm.
za/ zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a zák. č. 465/2008 Z.z. účinného od 1.1.2009). V

kladnom prípade súd opätovne rozhodne o návrhu povinnej na oslobodenie od súdnych poplatkov až po
úplnom zistení a dôslednom vyhodnotení jej celkových osobných, zárobkových a majetkových pomerov,
s prihliadnutím aj na oprávnené potreby povinnej a výšku výdavkov vynakladaných na uspokojovanie
základných životných potrieb, v súlade s ust. § 138 O.s.p. a zásadami ustálenými v súdnej praxi.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.