Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/73/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221204817
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221204817.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: V. F., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom Q. údolie
XXX, XXX XX D., štátny občan SR, v zastúpení: AK Castiglione, s.r.o., so sídlom Nám. M. Benku 10,
Bratislava, proti žalovanému: A. F., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom Q. údolie XXX, XXX XX D.,
štátny občan SR, o vrátenie daru a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.09.2021 (návrh bol pôvodne doručený
Okresnému súdu Bratislava IV a v časti nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území v územnej
pôsobnostitunajšiehosúdu,bolpostúpenýtunajšiemusúdu),domáhalvydanianeodkladnéhoopatrenia,
ktorým by súd nariadil žalovanej zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou - bytom č. XX nachádzajúcim
sa na 2. p., vo vchode: J. XX, nachádzajúceho sa v stavbe J. XX,, v k.ú.: Nivy, obec: BA- m.č.: Ružinov,

postavenej na parcele registra „C“, p.č.: XXXXX/X, súp. č.: XXX, evidovanej na liste vlastníctva XXXX
(ďalej v texte aj „Byt“), až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 28.08.2014
Darovaciu zmluvu k predmetnému bytu. Medzi žalobcom a žalovanou vznikol v roku 2014 milostný
vzťah, ktorý trval do polovice roku 2016. Žalovaná už v roku 2014 začala hrubo vystupovať voči

žalobcovej rodine a blízkym, čo viedlo ku rozvratu vzťahov žalobcu s rodinou a jeho blízkymi. Kvôli
hrubým vyjadreniam žalovanej voči žalobcovej rodine a blízkym, nemala dcéra žalobcu záujem sa s ním
stretávať a komunikovať s ním, a to aj napriek jeho prosbe o stretnutie a udržiavanie kontaktu. Žalovaná
sa taktiež veľmi hrubo vyjadrovala na adresu žalobcovho syna V. F., pričom napríklad o ňom tvrdila, že
so žalobcu iba vyťahuje peniaze a čaká čo od neho môže získať. Taktiež napríklad uviedla, že nemá
ku žalobcovi žiaden pozitívny vzťah a že ho nerešpektuje. Žalovaná tieto vyjadrenia tvrdila žalobcovi

opakovane. Žalobca sa takmer zakaždým nechal ovplyvniť hrubými tvrdeniami žalovanej. Táto situácia
vyústila až k tomu, že žalobca sa so svojim synom prestali stýkať aj napriek tomu, že ich domy spolu
susedia, čo svedčí o absolútnom rozvrate ich vzťahu. Tento postup žalovanej žalobca vidí ako účelový s
úmyslom zamedziť žalobcovi odkázanie či prevod jeho majetku na neopomenuteľných dedičov žalobcu.
Správanie žalovanej vyústilo v ich neochotu navštevovania žalobcu nielen pri príležitosti jeho sviatkov
a jeho životných jubileí, ale i pri akejkoľvek potrebe o pomoc, čo je hrubým porušením zaužívaných

pravidiel morálky, a dosahuje zákonom požadovanú intenzitu hrubosti. Žalobca je v súčasnosti odkázaný
na pomoc inej osoby, ktorú mu minimálne od roku 2019 žalovaná absolútne neposkytla, a to aj napriek
viacerým prosbám, čo taktiež podľa názoru žalobcu svedčí o hrubom rozpore s dobrými mravmi. Na
základe uvedených skutočností sa žalobca dožaduje vrátenia daru, ktorým obdaroval žalovanú a žiada,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie (bližšie špecifikované v bode 1 tohto rozhodnutia) na čas do
rozhodnutia konania vo veci samej.3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), „Pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.“.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, „Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.“.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, „Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.“.

6.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, „Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.“.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, „V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.“.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, „K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.“.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, „Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.“.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, „Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.“.

12. Podľa § 228 ods. 1 CSP, „Výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa
stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.“.

13. Podľa § 228 ods. 2 CSP, „Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka

návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri
nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.“.

14. Podľa § 38 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej v texte aj „Katastrálny zákon“), „Poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré

obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o
práve k nehnuteľnosti.“.

15. Podľa § 39 ods. 1 Katastrálneho zákona, „Okresný úrad zapíše poznámku na základe oznámenia
súdu alebo iného štátneho orgánu alebo na návrh oprávneného podľa osobitných predpisov alebo

účastníka súdneho konania alebo iného konania.“.

16. Podľa § 39 ods. 2 Katastrálneho zákona, „Okresný úrad vyznačí v katastri poznámku aj o tom, že
hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená.“.

17. Podľa § 39 ods. 3 Katastrálneho zákona, „Okresný úrad zruší poznámku bez návrhu alebo na návrh
toho, kto podal návrh na jej zápis, ak sa preukáže, že pominuli dôvody jej zápisu.“.

18. Neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa
vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo

že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Žalobca musí po
osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti
odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca
tak musí osvedčiť také konkrétne správanie sa žalovanej, ktorým mu spôsobuje nenahraditeľnúujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera
osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie
najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených listín. Takýto postup
predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP), sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu
neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu
v prípade potreby.

19. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje
nariadenie neodkladného opatrenia. Požadované obmedzenie musí byť primerané poskytnutej ochrane
žalobcu a nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať žalovanú.

20. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má len žalobca.
Z uvedeného vyplýva, že pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o
osvedčenie takého stavu právnych (nie len faktických) vzťahov medzi žalobcom a žalovanou, ktorý
vyžadujerýchluúpravupomerovmedzinimisúdom,t.j.naliehavosťsituácieipoprávnejstránke,ataktiež

o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

21. Žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.
Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým spôsobom osvedčiť. Pred nariadením neodkladného

opatrenia posudzuje súd či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi stranami, žalobcom tvrdené
a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia
exekúcie, uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu,
ktorej sa domáha, navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností dočasný
charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia

povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je
otázkou voľnej úvahy súdu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí
súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a
otázku ich osvedčenia zo strany žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pokiaľ dospeje k záveru, že žalobca sa domáha
niektorého zo zákonom predpokladaných neodkladných opatrení, skúma bez ďalšieho splnenie
všeobecných podmienok jeho nariadenia. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení riadne
dokazovanie nevykonáva, a vychádza z obsahu spisu a skutočností osvedčených z predložených
listín. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu osobitný význam, keďže súd

nevykonáva plnohodnotné dokazovanie. Súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti. Žalobca je povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie. Súd
nemôže nariadiť neodkladné opatrenie ak žalobca neosvedčil svoj nárok.

22. Na základe obsahu spisu súd dospel k záveru, že v predmetnej veci zákonné podmienky pre

vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú dané. Žalobca osvedčil, že medzi
stranami bola uzatvorená Darovacia zmluva k Bytu, avšak žiadnym spôsobom súd neosvedčil, že
žalovaná by sa pokúšala o predaj predmetného bytu. A v prípade, ak by sa aj pokúšala o jeho predaj, súd
v tejto súvislosti musí upriamiť pozornosť na § 228 CSP, ktorý považuje za neporovnateľne rýchlejšiu a
dostatočnú možnosť ochrany práv žalobcu. Ak žalobca dôvodnosť a potrebu nariadenia neodkladného

opatrenia opieral, v prípade prevodu vlastníckeho práva zo žalovanej na tretiu osobu, o možné sťaženie
uplatnenia jeho nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a síce o vrátenie daru- bytu, tak opomenul
znenie § 228 CSP v nadväznosti na § 38 a nasl. katastrálneho zákona č. 162/1995 Z. z. Ak je prevod
vlastníctva bytu zo žalobcu na žalovanú predmetom konania o vrátenie daru a žalobca súčasne žiada
nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa zakáže žalovanej nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou,

a to za účelom ochrany jeho práv, kedy by ďalším prevodom vlastníctva k nehnuteľnostiam došlo
k sťaženiu jeho postavenia, je zrejmé, že takýto postup je neúčelný. Je potrebné poznamenať, že
uvedený inštitút poznámky informuje o prebiehajúcom súdnom konaní k bytu a zároveň aj naštrbuje
dobromyseľnosť budúceho nadobúdateľa vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Podľa názoru súdunie je potrebné, účelné a ani efektívne nariaďovať neodkladné opatrenie v navrhovanom znení. Ak
by bol žalobca v konaní vo veci samej úspešný a právoplatným rozsudkom bude určená povinnosť
žalovanej vydať nehnuteľnosť- byt žalobcovi, tak v zmysle § 228 CSP bude tento určovací výrok

záväzný aj pre ďalšieho (ďalších) nadobúdateľa(ov) vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti. Nie je preto
potrebné upravovať tieto vzťahy dočasne nariadeným neodkladným opatrením. Vyznačenie poznámky
o prebiehajúcom spore je dostatočná ochrana z hľadiska ohrozených práv žalobcu. Je tak možné
ustáliť, že existencia poznámky zapísanej v katastri nehnuteľností zabezpečuje publicitu prebiehajúceho
súdneho konania a narúša tým dobromyseľnosť nadobúdateľa vecného práva k nehnuteľnosti. Súd

na podporu uvedeného výkladu poukazuje aj na ustálenú súdnu prax, kde sa súdy zaoberali danou
problematikou a v zhode s tunajším súdom mali za to, že dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia
(s cieľom dočasne obmedziť vlastníka) v prípade zapísanej poznámky v katastri nehnuteľností a
následne podanej určovacej žaloby vo veci samej o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti nie je dôvodné,
a to napríklad uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co/22/2011 - 88 zo dňa 31.05.2011,
uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Co/9/2018 - 111 zo dňa 14.02.2018, sp. zn. 3Co/36/2017

zo dňa 24.03.2017, č. k. 6Co/188/2018 - 48 zo dňa 05.09.2018 alebo uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5Cdo/190/2014 zo dňa 24.09.2014. V kontexte s vyššie uvedeným je potom tvrdenie
žalobcu o potrebe úpravy vzťahov medzi stranami neodkladným opatrením, aby sa predišlo zmareniu
účelu určovacej žaloby ďalším scudzením nehnuteľností, jeho zaťažením, prípadne iným právnym
úkonom zo strany žalovanej, nedôvodné. Aj napriek tomu, že v súčasnosti sa v katastri nenachádza

vyznačená poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní, súd má za to, že vyznačenie tejto poznámky (s
poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie) je dostatočnou ochranou žalobcu a z uvedeného dôvodu
by bolo vydanie neodkladného opatrenia neúčelné. V neposlednom rade súd považuje za potrebné
dodať, že nie je vhodné, ani účelné neodkladným opatrením nahrádzať iné právne inštitúty, ktoré
zabezpečujú navrhovateľovi ochranu jeho práv iným, avšak primeraným spôsobom. Nakoľko sa však v

katastri predmetná poznámka doposiaľ nenachádza, súd bude informovať katastrálny odbor príslušného
Obvodného úradu o prebiehajúcom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená primeraná ochrana
žalobcu.

23. Je však nutné poukázať aj na ďalšiu skutočnosť a to, že žalobca nepreukázal a neosvedčil konkrétne

skutočnosti nasvedčujúce tomu, že žalovaná ako vlastník bytu, mieni byt scudziť, či inak zaťažiť.
So žalobcom predložených listín nie je možné zistiť konkrétne správanie sa a ani úmysel žalovanej.
Samotná obava žalobcu nie je a ani nemôže byť dôvodom, resp. právnym základom na nariadenie
neodkladného opatrenia v kontexte podanej žaloby vo veci samej. Nie je teda osvedčený ani úmysel,
správanie sa žalovanej smerujúce ku scudzeniu danej nehnuteľnosti.

24. Po dôkladnom preskúmaní obsahu súdneho spisu a na základe vyššie uvedených skutočností je
možné ustáliť, že nie sú splnené podmienky na vydanie neodkladného opatrenia a súd preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

25. Keďže ide o návrh dočasného neodkladného opatrenia, teda návrh nekonzumuje vec samú, súd o
trovách konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.