Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. október 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200794
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520200794.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdStaráĽubovňasudcomJUDr.EmíliouMišenkovouvsporovejvecižalobcu:IntrumSlovakia,

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: M. W., nar. XX.X.XXX, bytom M. XXXX/XX,
XXX XX A. E., v konaní o zaplatenie 285,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.) sa podanou žalobou
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 285,53 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne

od 27.10.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 15.12.2014 zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.200,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 41,- eur a to až do celkovej
sumy pôžičky vo výške 1.476,- eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil z uvedenej zmluvy sumu
1.189,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosť splácať jednotlivé povinné splátky riadne

a včas, žalobca dňa 26.8.2017 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok a žalovaného upozornil na možnosť oprávneného úver zosplatniť. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok nedošlo, žalobca dňa 19.10.2017 úver zosplatnil. Žalovaný dlžné splátky neuhradil, celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 285.53,- eur.

3. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a poučeniami o jeho procesných právach a
povinnostiach podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a s výzvou na

vyjadrenie k žalobe, dňa 26.9.2020. Žalovaný na výzvu súdu neragoval.

4. Dňa 10.12.2020 žalobca - Všeobecná úverová banka a.s., predložil súdu návrh na zmenu strany
sporu na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky uplatnenej v tomto konaní spoločnosti
Intrum Slovakia, s.r.o. a navrhol pripustiť zmenu na strane žalobcu, s čím postupca aj postupník
súhlasili. Uznesením č.k. 5Csp/20/2020 zo dňa 7.1.2021 súd pripustil zmenu na strane žalobcu v zmysle
podaného návrhu.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1.000,- eur, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 8.9.2021 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súduoznámenie, že dňa 4.10.2021 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 219 ods. 3, § 297 písm. b/
CSP a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

6. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi doloženými žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom k žalobe a zistil tento
skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) dňa 15.12.2014 uzavrel so žalovaným

zmluvu označenú ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola žalovanému ako dlžníkovi
poskytnutá pôžička (druh úveru: bezúčelový spotrebiteľský úver) vo výške 1.200,- eur, počet splátok 36
mesiacov, výška mesačnej splátky 41,- eur, celková suma pôžičky 1.476,- eur, ročná úroková sadzba:
14,90 %, termín konečnej splatnosti: 12/2017.

8. Žalovaný splatil z uvedeného úveru celkovo sumu vo výške 1.189,- eur. Vzhľadom na omeškanie

žalovaného so splátkami úveru pôvodný žalobca dňa 19.10.2017 úver zosplatnil. Pôvodný veriteľ
- spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. zanikla na základe rozdelenia zlúčením s tým, že jej
právnymi nástupcami sa stali spoločnosti VÚB, a.s. a VÚB Leasing, a.s. Následne na základe rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 prešla pohľadávka uplatnená v tomto konaní zo
žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s. na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., t.j. na terajšieho žalobcu.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpísania zmluvy (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

17. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

18. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní sosplnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19. V prejednávanom prípade nie je sporné, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 15.12.2014 je spotrebiteľskou zmluvou a teda zmluvný vzťah
medzi sporovými stranami má spotrebiteľský charakter. V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o
úvere je potrebné skúmať, či práva a povinnosti zmluvných strán nie sú v rozpore s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka, a to najmä §§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv, ako
aj s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch.

20. Súd sa však v prvom rade vysporiadal s otázkou aktívnej legitimácie. Pri skúmaní aktívnej vecnej
legitimácie súd zisťuje, či žalobca je nositeľom práva vyplývajúceho z hmotného práva. Túto súd skúma
vždy. V danom prípade ide o právo vyplývajúce zo zmluvy o úvere poskytnutého bankou, ktoré bolo
postúpené tretej osobe. Na to, aby došlo k platnému postúpeniu bankovej pohľadávky, bolo potrebné

dodržať postup, a teda obligatórne náležitosti v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách
v znení účinnom v čase postúpenia zmluvy (ďalej len „Zákon o bankách“).

21. Zákon o bankách predstavuje lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku, ktorý, čo sa týka
inštitútu cesie sprísňuje pravidlá pri postupovaní pohľadávok z bánk na iné subjekty. V ustanovení §

92 ods. 8 ZoB sú upravené základné podmienky pre možnosť banky postúpiť svoje pohľadávky tretej
osobe, a to omeškanie dlžníka s plnením aspoň časti peňažného záväzku viac ako 90 dní a písomná
výzva banky pred postúpením pohľadávky. V prípade postúpenia pohľadávok súd skúma, či pohľadávka
bola skutočne postúpená. Ak pred postúpením pohľadávky musia byť splnené určité podmienky, je súd
oprávnený skúmať aj splnenie týchto podmienok. Uvedené podmienky podľa § 92 ods. 8 ZoB sú podľa

názoru súdu podmienkami, ktoré musia byť splnené, aby banka mohla pohľadávku postúpiť. V opačnom
prípade banka postupuje pohľadávku v rozpore s právnou úpravou, čo spôsobuje jej neplatnosť a má
to za následok aj nedostatok aktívnej legitimácie postupníka.

22. V prejednávanej veci mal súd omeškanie žalovaného dlhšie ako 90 dní ku dňu postúpenia

pohľadávky preukázané. Pokiaľ ide o splnenie druhej podmienky - výzvy pred postúpením pohľadávky,
žalobca, ani jeho právny predchodca, nepredložili súdu žiaden doklad o tom, že by vyzvali žalovaného
na úhradu dlhu pred postúpením pohľadávky. Práve táto výzva má slúžiť ako posledná možnosť pre
dlžníka na odvrátenie postúpenia pohľadávky a zotrvanie v právnom vzťahu s bankou. Aj keď v § 92
ods. 8 zákona o bankách nie je výslovne upravená lehota, kedy je potrebné výzvu pred postúpením

pohľadávky zaslať, z logiky veci (vychádzajúc z účelu, ktorý sa týmto ustanovením má dosiahnuť,
teda umožniť dlžníkovi odvrátiť postúpenie pohľadávky) je potrebné vyvodiť, že by malo ísť o výzvu v
primeranom čase pred postúpením pohľadávky, aby dlžník skutočne aj mal reálnu šancu postúpenie
odvrátiť (najmä ak sú pohľadávky banky postúpené inému subjektu, ktorým vo väčšine prípadov nie je
banka). V danom prípade súd nemal preukázané doručenie alebo odoslanie predžalobnej upomienky zo

dňa 26.8.2017, ani oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 21.10.2017 žalovanému a ani
žiadnej inej výzvy pred postúpením pohľadávky. Na výzvu súdu zo dňa 17.6.2021, aby žalobca predložil
doklad o doručení alebo aspoň odoslaní výzvy žalovanému s upozornením na možné zosplatnenie
dlhu a oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21.10.2017, žalobca nereagoval.
Súd teda nemal preukázané splnenie jednej zo základných podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona

o bankách na platné postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní - doručenie písomnej výzvy
banky pred jej postúpením inému subjektu. Pre splnenie uvedenej podmienky bolo totiž nevyhnutné,
aby písomná výzva bola nielen vyhotovená, ale aby bola žalovanému aj reálne odoslaná a doručená.
Vzhľadom na to, že žalobca a ani jeho právny predchodca nijakým spôsobom nepreukázali splnenietejto obligatórnej podmienky, možno konštatovať, že uvedená podmienka (písomná výzva) pre platné
postúpenie bankovej pohľadávky v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách nebola splnená.

23. Vzhľadom na uvedené teda možno konštatovať, že predmetná pohľadávky nebola zo strany
právneho predchodcu žalobcu platne postúpená, a to má za následok nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie na strane žalobcu.

24. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva. Zákonné podmienky pre postúpenie

pohľadávky splatnej za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy už spomínaného ust. § 92 ods. 8
Zákona o bankách sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť
splnené v čase postúpenia pohľadávky.

25. Keďže v konaní nebolo preukázané, že žalobca platne nadobudol pohľadávku uplatnenú v tomto
konaní od jeho právneho predchodcu, súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej

legitimácie.

26. Pre úplnosť súd poznamenáva, že rozhodnutie o pripustení žalobcu do konania namiesto pôvodného
žalobcu je procesným rozhodnutím, pri ktorom sa skúma skutočnosť, či právo bolo prevedené na
inú osobu. Následky prípadného neplatného postúpenia resp. nesplnenia podmienok na postúpenie

pohľadávky upravenej osobitnými predpismi (a s tým prípadne súvisiaci nedostatok aktívnej legitimácie)
súd skúma až pri rozhodnutí vo veci samej.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa
jej náhrada trov konania nepriznáva (uznesenie NS SR z 28.2.2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018, zverejnené
v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod R 72/2018).

31. Riadiac sa vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami a citovaným právnym názorom Najvyššieho
súdu SR, súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.