Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. september 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203212
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7819203212.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu Mgr. Miloša Greguša a JUDr. Jany Dudíkovej v právnej veci navrhovateľa I. S. nar. XX.X.XXXX
bývajúceho na L. ul. č. XX vo I. proti manželke, ktorá návrh nepodala V. S., rod. N. nar. XX.XX.XXXX
bývajúcej na L. ul. č. XX vo I. v konaní o rozvod manželstva o odvolaní manželky navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Rožňava z 10.9.2020 č.k. 4Pc/12/2019 - 43 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa
24.8.1985 pred bývalým MNV v Nižnej Slanej, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Nižná
Slaná. O trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie manželka navrhovateľa s návrhom, aby
ho odvolací súd zmenil a návrh na rozvod manželstva zamietol. Uviedla, že jej veľmi záleží na trvaní
manželstva, aj na navrhovateľovi. Bývajú v spoločnom dome, ktorý spoločne postavili a spoločne
financujú aj jeho chod. Chcú tam bývať aj naďalej, nakoľko ani jeden z nich nemá na vyplatenie toho
druhého. Dom je postavený tak, že nie je šanca rozdeliť ho na dve samostatné bytové jednotky. Stále
si budú nútení pomáhať v bežnom živote a rozvodom sa nič nevyrieši. Pripúšťa, že občas majú s

navrhovateľom problémy s komunikáciou. Ospravedlňovala to svojou pracovnou vyťaženosťou a tým, že
navrhovateľ už je na dôchodku. Doposiaľ sa o všetko starala sama kým navrhovateľ chodil na týždňovky
a doma bol len na víkendy. Teraz keď je už na dôchodku, musí preberať určitú zodpovednosť a to mu
nevyhovuje. Nevie navrhovateľa prinútiť, aby vyhľadali odbornú pomoc a má za to, že ich manželstvo by
sa za pomoci odborníkov mohlo podariť zachrániť. Práve preto navrhovala návštevu poradne, kde by sa
naučili komunikovať a naučili sa spoločne žiť. Namietala, že súd túto pomoc nenariadil, ani ich nevyzval
na pokus o riešenie ich problémov mediáciou, a teda sa nepokúsil o odstránenie príčin rozvratu, či o

ich zmiernenie. Napriek všetkým problémom má za to, že ich manželstvu treba dať šancu, ani jeden
z nich nemá nového partnera, zdieľajú spoločnú domácnosť a kuchyňu. Všetko riešia spoločne, či už
financovanie alebo opravy domu, nákupy a problémy detí aj keď sú už samostatné.

3. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu manželky navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne
správny. Uviedol, že manželku nikdy nezaujímalo či niekedy nepotrebuje pomoc, a to ani pred rokom keď
mal na lyžovačke ťažký úraz. Ani raz ho neodviezla ku lekárovi. Preto sa snaží žiť tak, aby nemusel byť

odkázaný na jej pomoc. Pokiaľ ide o bývanie, dom si v rámci možností rozdelili na polovicu aj s nákladmi,
pretože doteraz financoval všetko sám a z dôchodku už nevládze. V žiadnom prípade nesúhlasí s
mediátorom ani s manželskou poradňou. Keď jej to nechýbalo 35 rokov, tak ani teraz. Pýta sa, či má
manželku niekto po toľkých rokoch učiť ako sa má spoločne žiť? Uviedol, že stratil ku manželke citovývzťah a nevidí nádej na obnovu manželstva. Nemá záujem na jeho ďalšom trvaní keďže je podľa neho
hlboko a trvale rozvrátené.

4. Konania o rozvod manželstva sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ CSP“),
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení
obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí

zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s
nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení
vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

7. Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

8. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 65, § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP
a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych
ustanovení Zákona o rodine, správne a zákonne vo veci rozhodol, v odôvodnení sa vysporiadal s
podstatnými okolnosťami prejednávaného prípadu a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu

stotožnil. Odvolací súd po zohľadnení všetkých skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho konania
dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že manželstvo účastníkov konania
nemôže a ani neplní svoj účel vzhľadom na rozvrat manželských vzťahov, ktorý je vážny a trvalý, bez
možnosti obnovenia jeho základných funkcií a so zreteľom na jednoznačný postoj navrhovateľa ani
nemožno očakávať, že manželské spolužitie niekedy obnovia. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami

manželky navrhovateľa, ktoré tvorili jej obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a manželka
navrhovateľa ani v priebehu odvolacieho konania neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za
následok iné rozhodnutie o rozvode manželstva. Z § 23 Zákona o rodine citovaného v napadnutom
rozsudku vyplýva zásada objektívneho hľadiska posúdenia podmienok pre rozvod manželstva, t.j.
či manželstvo môže plniť svoj spoločenský účel. Pri skúmaní vážnosti rozvratu manželstva je vždy

povinnosťou súdu dôsledne zistiť a následne vyhodnotiť najmä vzájomný vzťah medzi manželmi, t.j. ako
aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi a rovnako prihliadnuť na odkázanosť jedného a
pomoc druhého manžela. Skúma tiež, či manželia spolu žijú ako rodina, či spolu trávia čas, hospodária
spolu, spoločne vychovávajú svoje deti a intímne spolu žijú. Rozvod manželstva je dôvodný, len ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Objektívny a kvalifikovaný
rozvrat vzťahov medzi manželmi je daný intenzitou rozvratu, tiež jeho dĺžkou, ktoré sú zahrnuté do
požiadavky vážnosti a trvalosti rozvratu. Z výpovede účastníkov konania, najmä z postoja navrhovateľa
jednoznačne vyplýva, že manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Záujem manželky navrhovateľa o
formálne zotrvanie v manželstve nemôže byť sám osebe dôvodom, aby súd nútil navrhovateľa zotrvávať

vo vzťahu, ktorý považuje za neperspektívny, pretože na naplnenie účelu manželstva je potrebná snaha
obidvoch strán, vzájomné pochopenie a citové zblíženie. V predmetnom prípade nie je možné trvať na
zachovaní manželstva, ak dlhodobo neplní základné funkcie a očakávať zlepšenie vzájomných vzťahov
účastníkov konania len na základe zamietnutia návrhu na rozvod manželstva, ak ani v priebehu konania
o rozvod manželstva nedošlo vo vzťahoch medzi účastníkmi konania ku žiadnemu posunu. Manželstvo

účastníkov konania nespĺňa žiadnu zo spoločenských funkcií predpokladaných zákonom o rodine a
vzhľadom na jednoznačný postoj navrhovateľa nie je žiadna nádej na jeho obnovu. Pokiaľ manželka
navrhovateľa namietala, že súd prvej inštancie sa nepokúsil odstraňovať príčiny rozvratu ich manželstva
a nenariadil im návštevu manželskej poradne, či mediátora, odvolací súd uvádza, že by s ohľadomna vyššie zistený skutkový stav to nebolo účelné. Vzhľadom k tomu, že manželka navrhovateľa nie
je na navrhovateľa odkázaná po zdravotnej, ani po finančnej stránke, odvolací súd potvrdil napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny a podľa ods. 2 citovaného

ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.

9. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.