Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. október 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11Em/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121202498
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7121202498.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci oprávneného K.. Y. V., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, V.,
zastúpeného JUDr. Andreou Havlátovou Rajczyovou, advokátkou so sídlom Žižkova 6, Košice proti
povinnej Y. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, U., t.č. bytom R. M. XX, V., zastúpenej JUDr. Katarínou
Adamovskou, advokátkou so sídlom Žižkova 6, Košice za účasti maloletých detí A. V., nar. XX.X.XXXX a
Ľ. V.V., nar. XX.X.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

V., v konaní o nariadenie výkonu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V danej právnej veci sa otec ako oprávnený návrhom zo dňa 26.3.2021 domáhal nariadenia výkonu

súdneho rozhodnutia Okresného súdu V. K., sp. zn. 21P/181/2013 zo dňa 4.3.2014, ktorým bolo jeho
manželstvo s povinnou rozvedené a maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.8.2021 oprávnený zobral návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia v celom rozsahu späť, nakoľko mu bol opätovne umožnený styk s maloletými deťmi, pričom

striedavá starostlivosť sa v posledných mesiacoch realizovala riadne, v zmysle súdneho rozhodnutia.
Zároveň požiadal, aby mu súd v zmysle ust. § 57 CMP priznal nárok na náhradu trov konania vo výške
100 %, nakoľko matka maloletých začala rešpektovať exekučný titul až po doručení výzvy súdu, a preto
má za to, že podanie návrhu bolo dôvodné. Priznanie nároku na náhradu trov konania považuje v zmysle
ust. § 55 CMP za spravodlivé o to viac, že tvrdenia matky týkajúce sa nevôle maloletých detí zotrvať v
striedavej starostlivosti sú vyvrátené správou kolízneho opatrovníka zo dňa 20.7.2021, ktorá je súčasťou

spisu. Trovy konania vyčíslil nasledovne:

- Príprava a prevzatie právneho zastúpenia ..................... 1 tarifnej hodnoty = 41,81 €
- Podanie návrhu na výkon rozhodnutia .......................... 1 tarifnej hodnoty = 41,81 €
- Spolu bez DPH ............................................................................................ 83,62 €
- Spolu s DPH ............................................................................................. 100,34 €

3. Kolízny opatrovník podaním zo dňa 23.9.2021 vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu a zastavením
konania.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.10.2021 matka ako povinná prostredníctvom právnej
zástupkyne uviedla, že so späťvzatím návrhu otca na výkon rozhodnutia súhlasí, avšak nesúhlasí s

tým, aby boli otcovi maloletých priznané trovy konania. Navrhla, aby súd zastavil konanie a žiadnemu z
účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.5. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví.

7. Podľa ust. § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

8. Podľa ust. § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. Podľa ust. § 49 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

10. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa ust. § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,

ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

12. Podľa ust. § 54 CMP, ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

13. Podľa ust. § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

14. Podľa ust. § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

15. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon

rozhodnutia zastavuje.

17. Konania vedené podľa Civilného mimosporového poriadku sa podstatným spôsobom líšia od
sporových konaní vedených podľa Civilného sporového poriadku. Rozdiely medzi oboma druhmi konaní
sa prejavujú nielen v spôsobe začatia konania, v postavení účastníkov, v odlišných možnostiach

dispozície konaním, v aplikácii rozdielnych procesných zásad, ale aj v otázke náhrady trov konania.
Rozdiel od sporového konania, kde sa náhrada trov zásadne riadi zásadou úspechu vo veci, v
mimosporových konaniach primárne platí, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Každý z účastníkov si teda sám znáša svoje trovy, pričom výnimky vyplývajú len z ustanovení § 53 až
55 CMP.

18. Otec žiadal, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Priznanie nároku
na náhradu trov konania považuje v zmysle ust. § 55 CMP za spravodlivé, nakoľko matka začala
rešpektovať exekučný titul až po doručení výzvy súdu a jej tvrdenia týkajúce sa nevôle maloletých detí
zotrvať v striedavej starostlivosti boli vyvrátené správou kolízneho opatrovníka zo dňa 20.7.2021.

19. Matka nesúhlasila s tým, aby boli otcovi maloletých priznané trovy konania. Dôvodom, pre ktorý
matka maloletých detí zmenila svoj postoj a maloleté deti otcovi opätovne odovzdala do striedavej
osobnejstarostlivostinebolodoručenievýzvysúdunadobrovoľnérešpektovaniepredmetnéhorozsudkuale výrazné zlepšenie epidemiologickej situácie. Po tom, čo matka neodovzdala maloleté deti otcovi do
striedavej osobnej starostlivosti v dňoch 14.2.2021 a 14.3.2021, otec už pre maloleté deti nasledujúci
termín dňa 11.4.2021 bez odôvodnenia neprišiel. Na základe uvedeného má matka za to, že otec

svojim pasívnym konaním významnou mierou prispel k neodovzdaniu maloletých deti do jeho osobnej
starostlivosti. Matka taktiež poukázala na ňou navrhovaný kompromis, ktorý otec odmietol, a preto
nevidí dôvod na priznanie nároku na náhradu trov konania otca, keďže on sám veľkou mierou prispel
k nerealizácii striedavej osobnej starostlivosti.

20. Ustanovenie § 55 CMP predstavuje výnimku, kedy súd môže priznať náhradu trov konania aj vtedy,
ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Zákon nekonkretizuje, komu môže súd podľa tohto
ustanovenianáhradutrovkonaniapriznať,pretomateriálnykorektívspravodlivéhopožadovanianáhrady
trov konania môže súd použiť vo všetkých typoch mimosporových konaní. Treba zároveň zdôrazniť, že
pre aplikáciu § 55 CMP nie je nevyhnutným predpokladom úspech v konaní.

21. V predmetnej veci sa otec domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia, na základe ktorého boli maloleté
deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. V dôsledku zhoršenej epidemiologickej
situácie mu dňa 14.2.2021 však matka odmietla odovzdať maloleté deti, kým sa nepreukáže negatívnym
výsledkom testu na ochorenie COVID-19. Otec namietal, že trpí zdravotnými problémami (chronická
tvorba polypov v nosohrtane), ktoré mu znemožňujú účasť na antigénovom, či PCR testovaní a taktiež

tým, že v zmysle platnej právnej úpravy nepotrebuje negatívny výsledok testu za účelom výkonu
rodičovských práv. Už v návrhu otec uviedol, že zo strany právnej zástupkyne matky mu bol oznámený
návrh dohody, v zmysle ktorej je matka pripravená odovzdať maloleté deti do jeho starostlivosti, pokiaľ
sa otec otestuje krvným testom na protilátky voči ochoreniu COVID-19, ktorý zabezpečí matka na
vlastné náklady. Otec tento návrh neakceptoval. Striedavá osobná starostlivosť sa tak nerealizovala v

období od 14.2.2021 do 9.5.2021. Po značnom zlepšení epidemiologickej situácie matka upustila od
požiadavky na preukázanie sa otca negatívnym výsledkom testu na ochorenie COVID-19. Od 9.5.2021
sa striedavá osobná starostlivosť opäť realizuje. Súd má za to, že postoj matky v konaní, nie je možné
považovať za účelový a obštrukčný, v dôsledku čoho od nej nie je spravodlivé požadovať náhradu trov
konania, ktoré vznikli otcovi v súvislosti s prebiehajúcim konaním. Pred podaním návrhu na nariadenie

výkonu rozhodnutia bola otcovi zo strany matky navrhnutá dohoda, ktorá reflektovala na jeho zdravotné
problémy znemožňujúce účasť na antigénovom testovaní ale zároveň aj na ochranu zdravia maloletých
detí. Otec túto dohodu neakceptoval. Následne podaním zo dňa 4.8.2021 požiadal o odročenie výsluchu
z dôvodu prebiehajúceho rokovania o mimosúdnej dohode a podaním zo dňa 30.8.2021 zobral návrh v
celom rozsahu späť z dôvodu, opätovnej realizácie striedavej osobnej starostlivosti.

22. Na základe vyššie uvedeného, v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a na základe dispozitívneho úkonu otca, súhlasu matky
a kolízneho opatrovníka konanie zastavil. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nie sú dané také
okolnosti, ktoré by zakladali možnosť priznania nároku na náhradu trov konania povinnej osobe podľa

§ 55 CMP nárok na náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a písm. m) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).