Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. október 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/41/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221203418
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Pivarčiová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4221203418.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Pivarčiovou v právnej veci žalobcu: I. F., Z..

XX.XX.XXXX, B. X. XXXX/XX, Q. X., proti žalovanej: D. F., J.. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. XXXX/XX, Q.
X., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov I. F., Z.. XX.XX.XXXX T. D. F., J.. O., Z..
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.10.2021 podal žalobca na súd žalobu o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len

„Občiansky zákonník“). V žalobe uviedol, že dňa s manželkou uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX
na matričnom úrade obec Q. X., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q. X.,
I. X, J. XXXX, Q. XX, X.. Č.. XX. Počas manželstva im nebolo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov zrušené, ani iným spôsobom modifikované podľa ust. § 143 a Občianskeho zákonníka. Dňa
01.01.2020 získala manželka podnikateľské oprávnenie ohlásením voľnej živnosti Okresným úradom
A., č. živnostenského registra XXX-XXXXX. Po vzájomnej dohode sa manželia dohodli, že podajú návrh
na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. K žalobe žalobca pripojil nasledovné listinné

dôkazy: fotokópiu sobášneho listu, fotokópiu oznámenia o uzavretí manželstva, potvrdenie Obce Q. X.,
fotokópiu osvedčenia o živnostenskom oprávnení, fotokópie rodných listov, súhlas žalovanej.

2. Žalovaná v súhlase zo dňa 11.10.2021 uviedla, že s podaním návrhu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva súhlasí a súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Žalobca mailom doručeným súdu dňa 19.10.2021 oznámil súdu, že súhlasí s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania.

4. Keďže obe strany sporu s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili, súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 19.10.2021, sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomné. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:5. Zo sobášneho listu vyplýva, že žalobca a žalovaná dňa XX.XX.XXXX V. Q. X. uzavreli manželstvo,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo Q. X. V. I. Č.. X, J.A. XXXX, Z. Q. XX, X. X. Č.
XX. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. H.-A.-H.-XXXX/XXXXXX-X zo dňa 13.12.2019 vyplýva,

že žalovanej dňa 01.01.2020 vzniklo živnostenské oprávnenie, ktoré ku dňu vyhlásenia rozsudku trvá.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že v priebehu trvania manželstva sporových strán,
ktoré vzniklo dňa XX.XX.XXXX, získala žalovaná dňa 01.01.2020 živnostenské oprávnenie, ktoré trvá
dodnes, preto súd žalobe žalobcu ako toho z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť, vyhovel a v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, preto mu vznikol voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže

však žalobca v žalobe uviedol, že o trovách konania žiada rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania, súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).