Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. september 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/69/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720204789
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720204789.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast.
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, adresa na
doručovanie písomností: P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: J. Y., P.. XX.X.XXXX, Y. X.
E. XXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 10.290,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10.290,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 10.290,90 Eur od 03.04.2018 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II.Žalovaný je povinný nahradiťžalobcovi trovykonaniavrozsahu100%dotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 29.10.2020 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 10.290,90 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
právny predchodca žalobcu ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. z titulu
zlúčenia spoločnosti uzavrel so žalovaným dňa 21.02.2017 zmluvu o pôžičke č. 6251803/1720005041,
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 10.000 Eur.

Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach v
sume 165,37 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 19.844,40 Eur. Do dňa podania žaloby
žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy uhradil 1.322,96 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.01.2018 - predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú
lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne právny predchodca žalobcu žalovaného upozornil, že

ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť.
Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Právny predchodca žalobcu využil
oprávnenie a dňa 19.03.2018 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom dňa 28.03.2018.
Neuhradením aspoň splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal do omeškania viac
než 3 mesiace, a teda súčasne veriteľovi vzniklo podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka oprávnenie
vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby bol v sume
10.290,90 Eur. Právny predchodca žalobcu si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, a to od

6. dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, pretože oznámenie bolo zasielané
obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní. Podľa čl. 15 ods. 2 Všeobecných
obchodných podmienok sa zásielka považuje za doručenú 5. dňom od podania na poštovú prepravu. Ku
dňu podania žaloby žalovaný uhradil 1.322,96 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančnéhoplnenia. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 11.613,86 Eur. Uvedenú sumu tvorí súčet
predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení.

2. Okresný súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 02.12.2020. Platobný rozkaz sa nepodarilo
spolu so žalobou doručiť žalovanému do vlastných rúk. Z uvedených dôvodov bola žaloba s prílohami,
poučenímstranysporu,uznesenie,vktorom súdvyzvalžalovaného,abysavstanovenejlehotekžalobe
vyjadril, doručené žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný
sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Uznesením zo dňa 17.05.2021 okresný súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu, pretože na
základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného žalobcu
na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., v dôsledku čoho nastala podľa ustanovenia § 80 Civilného
sporového poriadku právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prechod práv a povinností.

4. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 13.09.2021. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním
doručenýmokresnémusúdudňa02.09.2021ospravedlnilneúčasťžalobcuaprávnehozástupcužalobcu
na pojednávaní, súhlasil s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný mal
predvolanie na pojednávanie doručené postupom podľa § 106 a § 111 Civilného sporového poriadku,
pojednávania sa nezúčastnil, neúčasť neospravedlnil. Z uvedených dôvodov súd vo veci konal a

rozhodol v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z notárskej zápisnice č. N3283/2017 NZ54215/2017 NCRIs55029/2017 spísanej dňa 11. decembra
2017 súd zistil, že projekt rozdelenia zlúčením bol uzatvorený medzi zanikajúcou spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. a nástupníckymi spoločnosťami Všeobecná úverová banka, a.s. a
VÚBLeasing,a.s.,ktorésadohodlipostupompodľa§69ods.9a§218manasl.Obchodnéhozákonníka
na podmienkach s spôsobe rozdelenia zlúčením zanikajúcej spoločnosti so spoločnosťami VÚB, a.s. a

VÚB Leasing, a.s. ako nástupníckymi spoločnosťami.

7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu
dňa 21.02.2017 súd zistil, že predmetom zmluvy bol záväzok veriteľa (právneho predchodcu žalobcu)
poskytnúť dlžníkovi (žalovanému) úver a záväzok dlžníka poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom za podmienok dohodnutých v
zmluve. Zmluvné strany dohodli druh úveru bezúčelový spotrebiteľský úver, celkové náklady spotrebiteľa
9.248,- Eur, celková suma 19.248,- Eur, sadzba poistenia 3,10 %, počet splátok 120, RPMN 15,90 %,
celkovú výšku a menu úveru 10.000 Eur, mesačnú splátku vo výške 165,37 Eur, fixnú ročnú úrokovú
sadzbu 15,90 %, termín 1. splátky dňa 20.03.2017, termín konečnej splatnosti dňa 20.02.2027, odplatu

vo výške 16,50 %, splatnosť splátok k 20. dňu v mesiaci, spôsob čerpania pôžičky prevodom na účet
dlžníka s tým, že výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov sú uvedené v splátkovom
kalendári podľa čl. X zmluvy. V bode 9.2 zmluvné strany dohodli, že veriteľ je oprávnený v prípade
riadne a včasného nesplácania splátok úveru požiadať dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa
stane okamžite splatnou, t. j. vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, ak je dlžník v omeškaní s úhradou

jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za
podmienok ustanovených v § 59 ods. 9 a v § 565 Občianskeho zákonníka.

8. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.01.2018, ktorú adresoval právny predchodca žalobcu
žalovanémusúdzistil,žeprávnypredchodcažalobcužalovaného upozornilnanedoplatok na splátkach

v celkovej výške 496,11 Eur, ktorý ho vyzval uhradiť na základe jeho povinností vyplývajúcich
zo zmluvy č. 1720005041 uzatvorenej dňa 21.02.2017. Zároveň žalovaného upozornil, že ak do
05.03.2018 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci november 2017, bude veriteľ oprávnený
úver zosplatniť.

9. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, ktoré adresoval právny predchodca žalobcu
žalovanému dňa 28.03.2018 súd zistil, že mu oznámil splatnosť dlhu z úverovej zmluvy č. 1720005041
v celom rozsahu, zároveň žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 10.292,23 Eur.10. Z prehľadu splátok a úhrad dlžníka - žalovaného súd zistil, že prvýkrát sa dostal do omeškania so
zaplatením splátky splatnej dňa 20.12.2017 a nasledovnými.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie prípustnej výške.

13. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

14. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

16. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

17. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

18. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
zmluvymedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným,akzáväzokvznikolzospotrebiteľskejzmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu žalovaným, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzatvorili dňa 21.02.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol záväzok
právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému úver a záväzok žalovaného poskytnuté finančné

prostriedky vrátiť za zmluvne dohodnutých podmienok. Pretože žalovaný neplatil zmluvne dohodnuté
splátky úveru riadne a včas, vyzval ho právny predchodca žalobcu písomne dňa 26.01.2018 na
riadne plnenie záväzkov s upozornením, že v prípade, ak žalovaný nezaplatí dlžnú sumu, právny
predchodca žalobcu vyhlási pohľadávku za predčasne splatnú. Právo veriteľa požiadať o zaplatenie
celej pohľadávky zmluvné strany dohodli v bode 9.2 zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný

zmluvné povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o úvere riadne a včas nesplnil, právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 28.03.2018 vyhlásil predčasnú splatnosť celej pohľadávky. Po zohľadnení obsahu
uzatvorenejzmluvy,povahyzmluvnýchstrán,ichprávapovinnostíjezrejmé,žezmluvaspĺňapodmienky
spotrebiteľského úveru. V prípade spotrebiteľskej zmluvy súd ex offo skúma, či dodávateľovi vzniklo
právo na predčasné zosplatnenie úveru a či boli splnené všetky kumulatívne zákonné podmienky pre

uplatnenie práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Za účelom zistenia výšky žalobcom
uplatnenej splatnej pohľadávky voči žalovanému, keďže žalobca si uplatnil celý nárok vyplývajúci zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, okresný súd podrobil zmluvu prieskumu ex offo a zistil, že účastníci
zmluvy dohodli právo veriteľa úver zosplatniť pre nezaplatenie niektorej zo splátky v bode 9.2 zmluvy.
Z výpisu z účtu - aktuálneho stavu úveru (č. l. 29 - 30 súdneho spisu) súd zistil, že žalovaný sa dostal

do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.12.2017 a nasledujúcimi. Z písomnej výzvy zo dňa
26.01.2018 súdzistil,žeprávnypredchodcažalobcupísomneupozornilžalovanéhonauplatneniepráva
pohľadávku zosplatniť v zákonom stanovenej lehote (č. l. 27 súdneho spisu) a zároveň žalovaného
upozornil, že ku dňu 26.01.2018 je pohľadávky veriteľa vyplývajúca zo zmluvy viac ako 3 mesiace po
lehote splatnosti. Pretože žalovaný si zmluvné povinnosti nesplnil, právny predchodca žalobcu dňa

28.03.2018 písomne celú pohľadávku zosplatnil a vyzval žalovaného na jej zaplatenie. Z uvedených
časových súvislostí konštatujúc, že právny predchodca žalobcu splnil zákonný postup podľa § 565 a §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že právny predchodca žalobcu použil právo úver zosplatniť
pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.12.2017. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby bolžalobcom vyčíslený sumou 10.290,90 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania, a to od 6. dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, pretože
oznámenie bolo zasielané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní. Súd žalobe

vyhovel v celom rozsahu a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10.290,90 Eur spolu
so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 03.04.2018 do zaplatenia.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady pomeru úspechu v konaní porovnaním
žalobnej žiadosti a rozhodnutia súdu vo veci. Pretože bol žalobca v konaní plne úspešný, súd uložil
žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške trov

konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).