Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. august 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/887/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520206566
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7520206566.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Dosedla, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75 009 Paríž, Francúzska republika,
zapísanávRegistriobchoduaspoločnostípodč.542097902,konajúcaprostredníctvomBNPPARIBAS
PERSONALFINANCESA,pobočkazahraničnejbankysosídlomKaradžičova2,Bratislava,IČO:47258
713, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti
žalovanej: G. Z., K..XX.XX.XXXX, O. Ž. XXX, XXX XX Ž., v konaní o zaplatenie 761,78 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 761,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 741,78 Eur od 05.06.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 28.10.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 761,78 Eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 741,78 Eur od 05.06.2018 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.11.2017 uzavrel žalobca ako veriteľ so

žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. Obsahom
úverovej zmluvy bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 730,20 Eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru u predajcu a záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami formou 20 mesačných splátok vo výške 38,44 Eur/splátka. Žalobca ďalej uviedol,
že žalovaná svoj záväzok z úverovej zmluvy splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila a napriek
zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru neuhradila žalovaná do dnešného dňa nič z dlžnej
sumy. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej predchodca žalobcu vyhlásil dňa

04.6.2018 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu.

2. Súd v predmetnej veci vydal dňa 09.12.2020 Platobný rozkaz sp.zn.: 13Csp/887/2020-38, ktorým
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 761,78 Eur spolu s úrokom z omeškania a trovami konania.

3. Keďže Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd v zmysle § 266 ods. 1
CSP Uznesením sp.zn.: 13Csp/887/2020-48 zo dňa 08.02.2021 Platobný rozkaz zrušil.

4. Pobyt žalovanej sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto vyvesil na úradnú tabuľu súdu ako aj na
webové sídlo súdu oznámenie o podanej žalobe a to od 08.02.2021 do 16.03.2021, na ktoré žalovaná
nereagovala.5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého pojednávanie v spotrebiteľských

veciach nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.08.2021.

6. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :

Dňa 03.11.2017 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 730,20
Eur dlžníkovi za podmienok dohodnutých v zmluve. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v 20
mesačnýchsplátkachvovýške38,44Eur/splátka,splatných15.dňakalendárnehomesiaca.Výškafixnej
úrokovej sadzby v zmysle zmluvy predstavovala 0,00 % ročne a výška RPNM 0,00 %.

7. V časti 3 bode 3.1 zmluvy ako následok toho, že klient nespláca poskytnutý revolvingový úver riadne a
včas bola upravená možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (písm. a/), t.j. požadovať splatenia
revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí
v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

8. Podľa bodu 3.4. časti 3. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči
Banke. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby
dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia

peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

9. Listom zo dňa 05.06.2018 oznámil žalobca žalovanej, že jej poskytol spotrebiteľský úver vo výške
761,78 Eur, avšak vzhľadom na to, že poskytnutý úver nesplácala riadne a včas, veriteľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru a ku dňu 04.06.2018 sa stal záväzok dlžníka splatný v celom rozsahu.

10. Z potvrdenia z č. l. 14 spisu je zrejmé, že žalovaná vyčerpala spolu sumu 730,20 Eur bez úrokov
a poplatkov a nič nezaplatila.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sazaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.
zák.).

16. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovanej poskytol žalobca na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.11.2017 spotrebiteľský úver vo výške 730,20 Eur, ktorý žalovaná
aj čerpala. Podmienky uzavretia zmluvy o spotrebiteľských úveroch upravuje zákon č. 129/2010 Z.z.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa
veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
V prejednávanom spore sa právny predchodca žalobcu ako veriteľ zaviazal za podmienok a dojednaní
v zmluvách uvedených na žiadosť dlžníka poskytnúť peňažné prostriedky do výšky v zmluve uvedenej

dlžníkovi(t.j.žalovanému).Záväzokžalovanejpredstavovalsplatiťúververiteľovispoluspríslušenstvom
a poplatkami riadne a včas v 20 mesačných splátkach vo výške vo výške 38,44 Eur/splátka, splatných
15. dňa kalendárneho mesiaca a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve. Žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať jednotlivé splátky úveru riadne a včas, na úverový prípad neuhradila nič, v dôsledku
ktorej skutočnosti veriteľ vyhlásil dňa 04.06.2018 mimoriadnu splatnosť úveru. Všetky vyššie uvedené

skutočnosti žalobca v konaní preukázal listinnými dôkazmi a to najmä Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a Listom zo dňa 05.06.2018.

18. Zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená podľa zákona č.
129/2010 Z.z. Táto zmluva s ohľadom na skutočnosť, že dlžník ako jedna zo strán tejto zmluvy

nebol podnikateľom, je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z
uvedeného dôvodu sa na právny vzťah, ktorého účastníkom je spotrebiteľ, vždy prednostne aplikujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva (§
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ustanovenie § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka ani iného
právneho predpisu neustanovujú, na akú dobu možno pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Predmetné

ustanoveniezakotvujeibamožnosťsapripeňažnejpôžičkenatýchtoúrokochdohodnúť,odobenaktorú
tak možno učiniť ale nie je zákonom ustanovené. Vzhľadom k tejto dikcii, ktorá neobsahuje jednoznačný
príkaz či zákaz vo vzťahu k vymedzeniu predmetnej doby, ako i k jej povahe, z ktorej nevyplýva, že sa od
neho nemožno odchýliť, je podľa súdu možné vyvodiť záver, že ide o ustanovenie dispozitívnej povahy,
ktoré zmluvné strany nijak neobmedzuje v možnosti upraviť si obsah záväzkového právneho vzťahu v

rámci zmluvnej autonómie pokiaľ ide o dobu, na ktorú sa úroky dojednajú. Tomuto záveru zodpovedá
i to, ako sú právnou teóriou a rozhodovacou praxou súdov všeobecne prijímané inštitúty zmluvných
úrokov a úrokov z omeškania, ktoré sú oboje príslušenstvom pohľadávky, avšak majú odlišné funkcie.
Zatiaľ čo zmluvné úroky sú odmenou za užívanie istiny, úroky z omeškania predstavujú zákonnú sankciu
sa omeškanie s platením a na rozdiel od zmluvného úroku ich môže veriteľ požadovať, aj keď neboli

dohodnuté. Pritom platí, že môžu existovať vedľa seba. V prejednávanom spore sa zmluvné strany v
bode 3.4. časti 3. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere dohodli, že nesplatená istina úveru je až do dňa
úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť
úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Podľa článku
1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere výška fixnej úrokovej sadzby je 0,00 % ročne preto súd zaviazal

žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 761,78 Eur.

19. Žalovaná svoje záväzky nesplnila v lehote splatnosti, dostala sa do omeškania a žalobca je preto
oprávnený požadovať od nej úroky z omeškania. V súlade s § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskehozákonníka súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne
podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. zo sumy 741,78 Eur od 05.06.2018
do zaplatenia.

20. O trovách konania medzi sporovými stranami súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v
konaní plne úspešný, súd preto rozhodol, že má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanej.
V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 CSP. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok).