Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. máj 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 1T/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321010037
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5321010037.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudcom JUDr. Michalom Mravcom v trestnej veci obžalovaného T. K., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.05.2021 v Čadci takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. K. I. K. B. G. , nar. XX.XX.XXXX v Ž., trvale bytom Ž., Q. XXXX/XX, okr. Ž., t.č. v ÚVV
a ÚVTOS Ž.I., nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

dňa 29.04.2020 okolo 20:30 h. i napriek tomu, že nie je držiteľom príslušného vodičského oprávnenia,

viedol osobné motorové vozidlo zn. Citroen Xsara, ev. č. U. XXXET po miestnej komunikácii z G. ulice
na U. ulicu v Č., okr. Č., kde pri B. nemocnice s poliklinikou Č. bol kontrolovaný hliadkou OO PZ Čadca,
vykonal dychovú skúšku s negatívnym výsledkom, následne sa podrobil toxikologickému vyšetreniu na
zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok odberom krvi a moču a bolo zistené, že vozidlo
viedolpodvplyvommetamfetamínuvkoncentrácii256ng/mlaamfetamínuvkoncentrácii76ng/mlvkrvi,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 37 písm.
m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 27 /dvadsaťsedem/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z r u š u j e výrok o treste rozsudku Okresného súdu Žilina zo
dňa 09.03.2021 sp. zn. 22T/10/2021, právoplatný dňa 09.03.2021, ktorým bol T. K. pre prečin podľa §
194 ods. 2 Tr. zák. a prečin podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia

slobodyvovýmere24mesiacovsozaradenímdoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,
za súčasného uloženia ochranného ambulantného protitoxikomanického liečenia, ako aj všetky ďalšierozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Námestníčka okresného prokurátora v Čadci podala dňa 03.02.2021 obžalobu na obv. T.Á. K. pre skutok
právne kvalifikovaný obžalobou ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku po osobitnom poučení, že
vyhlásenie o vine je neodvolateľné a nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa §
371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku prijal.

Nakoľko súd vyhlásenie obžalovaného prijal, dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, nevykonával a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd postupom podľa § 269 Tr. por. prečítal listinné dôkazy súvisiace s výrokom o treste:

Podľa správy o povesti (č.l. 70) obžalovaný bol prejednávaný Mestom Ž. - Mestskou políciou Ž. za
priestupky proti verejnému poriadku.

Podľa hodnotenie Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Ž. (č.l. 73)
počas pobytu obvineného sa vyskytli nedostatky v dodržiavaní zákona č. 221/2006 Z.z. o výkone väzby.
Porušenie zákona bolo zatiaľ riešené dohovorom bez začatia disciplinárneho konania.

Podľa výpisu z evidencie priestupkov (č.l. 75) bol obžalovaný opakovane priestupkovo riešený pre

priestupky v doprave, proti majetku, proti občianskemu spolunažívaniu.

Podľa odpisu z registra trestov (č.l. 83) obžalovaný bol doposiaľ 18 krát právoplatne odsúdený,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 11.1.2018, sp. zn. 3T/34/2017 pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatie slobody vo výmere 5 mesiacov so zaradením

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa pripojeného spisu Okresného súdu Žilina, sp. zn. 22T/10/2021 bol obžalovaný rozsudkom zo
dňa 09.03.2021, právoplatným v ten istý deň, uznaný za vinného pre pokračovací prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a pokračujúci prečin krádeže podľa § 212

ods. 1 písm. a) Tr. zák. a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov, na výkon
ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Prokurátorka v záverečnej reči navrhla obžalovanému uložiť súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
27 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18 mesiacov a uložiť mu ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Obhajkyňa navrhla obžalovanému uložiť rovnaký trest ako mu bol uložený Okresným súdom Žilina s
tým, že mu bude uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Navrhla prihliadnuť na priznanie

obžalovaného ako na poľahčujúcu okolnosť.
Obžalovaný uviedol, že ľutuje spáchanie skutku, má za to, že trest uložený mu Okresným súdom Žilina
je dostačujúci.

K výroku o trestePri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného

činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu) Trest
je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých
smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym

páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa.

Podľa § 34 ods. 2, 3, 4 Tr. zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho

rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo

iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo
iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.:
(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa

vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie
úhrnného trestu.

(2) Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším
rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený
skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest
straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci, trest
zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký trest uložený už skorším
rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

V konaní mal súd preukázané jednu poľahčujúcu okolnosť a to podľa § 36 písm. l) Tr. zák., spočívajúcu
v tom, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Súd mal preukázanú jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. (bol už za trestný čin

odsúdený).

Súd teda ukladal trest v rozmedzí 1 rok až 5 rokov. Nakoľko obžalovaný spáchal skutok predtým ako
bol rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.zn. 22T/10/2021 zo dňa 09.03.2021, súd ukladal súhrnný trest
podľa ustanovenia § 42 Tr. zák.

Trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu, čím
je vyjadrená zásada proporcionálnosti trestu, a je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného
zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, t.j. na ochranu
spoločnosti a na výchovu páchateľa a ostatných občanov. Ochrana spoločnosti sa uskutočňuje dvoma

prvkami, a to prvkom donútenia (represia) a prvkom výchovy (prevencia). Oba prvky sa uplatňujú v
zásade súčasne v každom treste.

Účelom trestu v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák. je chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných
činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovávať ho k tomu, aby viedol

riadny život, a tým výchovne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti. Trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Súd v danom prípade uložil na podklade zistených skutočností obžalovanému T. K. súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 27 mesiacov, nakoľko bol obžalovaný rozsudkom Okresného súdu Žilina zo
dňa 09.03.2021, sp. zn. 22T/10/2021 právoplatne uznaný vinným z pokračujúceho prečinu porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a pokračujúci prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a) Tr. zák. za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, na výkon ktorého
bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne mu bolo uložené
ochranné opatrenie - ochranné ambulantné protitoxikomanické liečenie. Nakoľko skutok, pre ktorý je
stíhaný v konaní 1T/12/2021, spáchal predtým ako bol vyhlásený vyššie uvedený rozsudok súd ukladal

súhrnný trest podľa zásad pre uloženie úhrnného trestu.

Ako bolo vyššie uvedené, obžalovaný bol doposiaľ 18 krát súdne trestaný. Obžalovaný opakovane
pácha trestnú činnosť. Význam kriminálnej anamnézy obžalovaného neznižuje ani fakt, že pri niektorých
odsúdeniach nastala tzv. fikcia neodsúdenia, keďže táto fikcia neguje skutočnosť, že obžalovaný tieto
trestné činy spáchal, čo je dôležitou okolnosťou pri hodnotení osoby obžalovaného.

Súd uložil obžalovanému T. K. za celý súhrn zbiehajúcej sa trestnej činnosti trest odňatia slobody vo
výmere 1 rok, viazaný ustanovením § 42 ods. 2 druhá veta Tr. zák. v zmysle ktorého súhrnný trest
nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 2 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd teda k

pôvodne uloženému trestu odňatia slobody ,,pridal“ iba 3 mesiace, pričom trest vo výmere 27 mesiacov
považuje súd za dostatočný z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie; takýto trest podľa názoru
súdu aj v plnej miere odzrkadľuje stupeň nebezpečnosti spáchaného prečinu pre spoločnosť, ako aj
možnosť nápravy a pomery obžalovaného.

Súčasne súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 09.03.2021, sp. zn.
22T/10/2021 , ktorým bol obžalovanému pre pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, súčasne súd obžalovanému uložil ochranné opatrenie

- ochranné ambulantné protitoxikomanické liečenie; ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

(2) Súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla do ústavu na výkon trestu
a) s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu

nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin,

b) so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin; na predchádzajúce
odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Súd obžalovaného T. K. na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia podľa vyššie uvedeného ust. § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., pretože v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním súdeného trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
(1) Trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon
určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie
alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.
(2) Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného

činu v súvislosti s touto činnosťou.
Taktiež súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18 mesiacov,
nakoľko skutok spáchal pri vykonávaní činnosti - vedenia motorového vozidla. Súd je toho názoru, že
pri zvážení všetkých podstatných okolností tohto prípadu je tento trest trestom dostatočne prísnym a na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného postačujúcim.

Podľa § 73 Tr. zák. :
1) Súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c) a § 40 ods. 1 písm. c) alebo
ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je
nebezpečný.(2) Súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin
a) v stave zmenšenej príčetnosti a jeho pobyt na slobode je nebezpečný,
b) v stave vyvolanom duševnou poruchou a jeho pobyt na slobode je nebezpečný,

c) násilnej povahy voči blízkej osobe alebo zverenej osobe a vzhľadom na osobu páchateľa možno
dôvodne predpokladať, že bude v násilnom konaní pokračovať, alebo
d) pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.
V zmysle znaleckého posudku znalkyne z odboru psychiatrie, u obžalovaného došlo k narušeniu
osobnosti v zmysle tzv. deprivácie - úpadku osobnosti a navrhla uloženie ochrannej protitoxikomanickej

liečby ambulantnou formou. Nakoľko obžalovanému bolo uvedené ochranné opatrenie uložené aj
rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 09.03.2021, sp. zn. 22T/10/2021, súd obžalovanému
ochrannú protitoxikomanickú liečbu uložil a to vo forme ambulantnej.
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.