Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Trenčín

Judgement was issued by JUDr. Ivo Hlucháň

Judgement form – Rozsudok bez odôvodnenia

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/78/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3721010940
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:3721010940.3

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Považská Bystrica, samosudcom JUDr. Ivom Hlucháňom, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 16.11.2021, v trestnej veci obžalovaného F. A., nar. XX.XX.XXXX v X. B., bytom X., t. č. v
Ústave na výkon väzby I., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák.
s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. A., nar. XX.XX.XXXX v X. B., trvale bytom F. X., t. č. v Ústave na výkon väzby I.,

j e v i n n ý , že:

dňa 14.05.2021 okolo 18:35 hod. v X. na R. X. mája XXX/XXX, v byte č. XXX, kde býva v spoločnej
domácnosti so svojou družkou Q. F., pod vplyvom alkoholu žiadal od Q. F. sumu 50,- Eur, ktorú jej
predtým dal a keď povedala, že peniaze minula na nákup, rozzúril sa, pokrčil a následne strhol žalúzie
na okne v obývacej izbe, pričom sa porezal na rukách, následne prišiel za Q. F. do kuchyne, kde najskôr

naznačil kop nohou smerom na ňu so slovami: „najradšej by som ťa kopol do papule“, potom zobral do
ruky odtrhnuté žalúzie a týmito jej krúžil nad hlavou a hovoril jej „vieš, že mám nervy“, keď Q. F. odišla do
chodby, prišiel tam za ňou a porezanou krvavou rukou jej dal niekoľko slabých faciek, pričom jej otieral
krv o tvár, potom prešiel na balkón, kde si zapálil cigaretu a z balkóna na ňu vulgárne kričal, že ju vyhodí
z bytu cez balkón a keď mu Q. F. povedala, že má na rukách ich maloletú dcéru, kričal, že to nevadí, že

ich vyhodí z balkóna obe, v dôsledku čoho Q. F. zo strachu zobrala do druhej ruky aj druhé najmladšie
dieťa a spolu s dvoma ostatnými maloletými deťmi ušla do bytu o poschodie vyššie, kde býva jej stará
matka, odkiaľ zavolala políciu a počkala tam až do príchodu hliadky polície,

čím svojím konaním vzbudil u poškodenej Q. F. dôvodnú obavu o život a zdravie jej a jej maloletých detí,
nakoľko už v minulosti bol obvinený F. A. pod vplyvom alkoholu neprimerane agresívny a jeho agresivita

sa neustále stupňovala

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal

na chránenej osobe - blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. s poukázaním na § 139 ods.

1 písm. c/ Tr. zák.,

za to sa odsudzuje:
Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., § 37
písm. m) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 8 (slovom: osem) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. a § 74 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranné
protialkoholické liečenie v ambulantnej forme.

Pretože po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný aj prokurátor vzdali odvolania,

súd v zmysle § 172 ods. 2 Tr. por. vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n áo s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.