Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. jún 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119357341
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:6119357341.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu : EOS KSI

Slovensko s.r.o., IČO : 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,
IČO : 53 255 739, Bratislava, Pajštúnska 5 proti žalovanému : I. R., T.. XX.XX.XXXX, H. I., S. XXX/X,
o zaplatenie 1.836,57€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.836,57€ s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy
1.000,-€ od 18.12.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.07.2020 bola tunajšiemu súdu ž upomínacieho konania postúpená vec na ďalšie konanie.
V upomínacom konaní sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu , ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 1.836,57€ s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 1.000,-€ od
18.12.2018dozaplateniaakoajnahradiťtrovykonania.Svojnávrhodôvodniltým,žeprávnypredchodca
žalobcu - Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 18.04.2016 Zmluvu č. 5111896295, na
základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch
splátky, čím porušil zmluvné povinnosti, na základe čoho veriteľ ku dňu 29.12.2016 vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru a vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Žalobca sa stal veriteľom pohľadávky
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2018. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku
dňu postúpenia sumu 1.836,57€, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.000,-€, z riadneho úroku vo výške
656,37€, z úroku z omeškania vo výške 118,12€ a poplatkov vo výške 62,08€. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje úrok z omeškania od 18.12.2018, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.

2. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu o
splátkovom úvere, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, splátkový kalendár, výzvu
na úhradu dlžnej sumy, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, výpis z úveru, výpis z účtu, pokus
o zmier, oznámenie o postúpení pohľadávky, Zmluvu o postúpení pohľadávok, poštové podacie hárky,
sadzobník Slovenskej sporiteľne a.s., Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s.

3. V upomínacom konaní bol vydaný dňa 11.03.2020 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť

žalovanému do vlastných rúk na základe čoho žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní.

4. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu pobytu žalovaného a keďže z adresy
evidovaného trvalého pobytu sa zásielka súdu vrátila žalovaným nevyzdvihnutá v odbernej lehote, bolažalovanémužalobasprílohami,procesnýmipoučeniamiasuznesenímsvýzvounavyjadreniedoručená
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, teda oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný
sa k žalobe nijako nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany nezúčastnili. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil,
pojednávanie odročiť nežiadal a súhlasil s rozhodnutím vo veci aj bez jeho účasti, žalovaný sa
neospravedlnil. Na základe uvedených skutočností súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomností
strán sporu.

6. Žalobca spolu s ospravedlnením zaslal aj vyjadrenie, kde uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom
rozsahu. Poukázal, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o splátkovom úvere,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.000,-€. Úver sa zaviazal splatiť s úrokovou
sadzbou po zľave vo výške 22,90% v mesačným splátkach po 33,93€ od 15.06.2015 do 15.05.2020.
V zmluve bol tiež dohodnutý poplatok za poistenie 1,15€ mesačne a podľa Sadzobníka sa žalovaný

zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu ( poplatok za upomienku ) vo výške 25,-€. Žalovaný čerpal peňažné
prostriedky v celkovej výške 1.000,-€ dňa 18.04.2016 a z poskytnutého úveru uhradil sumu 18,67€ dňa
11.08.2016,ktorá bola započítaná na poplatky. Ďalej žalobca v tabuľkovom prehľade presne uviedol
spôsob výpočtu dlžnej sumy titulom riadneho úroku, úroku z omeškania a poplatkov.

7.Zobsahulistinnýchdôkazovmalsúdpreukázanéskutkovétvrdeniažalobcuateda,žedňa18.04.2016
došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k uzavretiu zmluvy o splátkovom úvere, na
základektorejbolžalovanémuposkytnutýúvervovýške1.000,-€,ktorýsazaviazalsplatiť48mesačnými
splátkami po 33,93€ s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 15.06.2016 a posledná dňa 15.05.2020.
Poplatok za poistenie k úveru bol vo výške 1,15€. Úver bol poskytnutý poukázaním na účet. Jednalo o

spotrebný úver na čokoľvek s fixnou úrokovou sadzbou 22,90% , RPMN vo výške 28,34% a priemernou
RPPMNvovýške32,03%.Celkováčiastkaspojenásúverombolavsume1.627,42€.Splátkovýkalendár
obsahuje presný rozpis splátok a spôsob ich započítania na istiny, úroky a poplatky. Výzvou zo dňa
25.11.2016 predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok vo výške 185,27€ s
tým, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

úveru. Listom zo dňa 24.01.2017 predchodca žalobcu oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru ku dňu 29.12.2016. Na žalobcu bola pohľadávka postúpená Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 17.12.2018 a postúpenie bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 03.01.2019.

8. Podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za

2. štvrťrok 2016 bola priemerná výška RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov 12,01% a za
spotrebiteľský úver do 1.500€ so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov bola RPMN vo výške 20,01%.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.12. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.

Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy

na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej

percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

17. Podľa § 1a ods. 4 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. najvyššia prípustná výška odplaty sa

posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej
predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona

sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.20. V konaní nebolo sporné poskytnutie spotrebiteľského úveru ani rozsah jeho splatenia, keďže
žalovaný žiadne skutočnosti nenamietal. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o úver spotrebiteľský, súd z

úradnej povinnosti v zmysle § 298 a 299 CSP pristúpil k skúmaniu zmluvných podmienok, pretože
žalovaný mal v zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa, teda slabšej zmluvnej strany. Súd teda
skúmal, či zmluva neobsahuje neprijateľné, a teda neplatné zmluvné podmienky. Po porovnaní obsahu
zmluvysustanoveniamizákonač.129/2010Z.z.akoajsustanoveniamiObčianskehozákonníkadospel
súd k záveru, že zmluva o splátkovom úvere neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky a že ani odplata

nie je v rozpore s § 53 ods. 6 OZ, nakoľko v zmysle zmluvy bola RPMN 28,34%, pričom táto výška
neprekračuje dvojnásobok RPMN za obdobný typ úveru ktorý bol vo výške 20,01%. Predtým ako došlo
k zosplatneniu úveru bol žalovaný v súlade s § 53 ods. 9 OZ vyzývaný k úhrade dlžných splátok a
upozornený na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

21. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané, že žalovanému bol poskytnutý

úver vo výške 1.000,-€ za podmienok presne dohodnutých v zmluve, avšak žalovaný úver riadne
nesplácal. Návrh žalobcu považoval súd za dôvodný a nárok za preukázaný, preto žalobe vyhovel.

22. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po
účinnosti postúpenia.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

30. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa zásady úspechu. Keďže súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu celej žalovanej sumy, žalobca mal úspech v plnom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na
plnú náhradu trov konania.

31. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.