Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920010074
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920010074.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa

01.12.2020

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. W., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom H.,
R. XXXX/XX, t. č. ÚVV Košice, Floriánska 18

j e v i n n ý , ž e

1/ obžalovaný M. W., prezývaný ako „A.“, si od presne nezistenej doby mesiaca február 2018 až do

nezistenejdobymesiacamarec2019,napresnenezistenommiestevMaďarskejrepublikeaoddoposiaľ
nezistenejosoby,zaúčelomďalšejdistribúciezadovažovalcestouosobyG.N.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
H., L. G. XXXX/X, inú návykovú látku než alkohol „Herba, mamba, legal“, patriacu medzi syntetické
kanabinoidy s niekoľkonásobným silnejším účinkom majúcim vyšší návykový potenciál a tendenciu
akútnej dlhotrvajúcej toxicite a iné obdobné látky a tieto prechovával v mieste prechodného bydliska na
adrese H., R. XXXX/XX, ako aj na adrese bydliska svojej matky I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., R.
XXXX/XX, kde ich po zadovážení delil na bežné užívateľské dávky, pričom tieto návykové látky následne

za sumu od 1,- € do 5,- €, odpredával koncovým užívateľom na uvedených adresách na rómskej osade v
Trebišove a ďalej šíril medzi osoby sociálne slabších rodín, medzi ktorých patrili V. W., nar. XX.XX.XXXX,
F. S., nar. XX.XX.XXXX a potom tieto návykové látky vymieňal za rôzne veci,

2/ ako zákonný rodič maloletého M. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol v školskom roku 2019/2020 žiakom
2.A triedy Základnej školy na ul. Ivana Krasku 342/1 v meste Trebišov, mu umožnil z nedbanlivosti
v mieste bydliska H., R. XX, ako aj inde viesť záhaľčivý život tým, že zanedbal starostlivosť o jeho
povinnú školskú dochádzku, a to aj napriek tomu, že zo strany vedenia základnej školy bol na

zanedbávanie povinnej školskej dochádzky maloletého syna v priebehu školského roka 2019/2020
opakovane upozornený, pričom nápravu nezjednal, následkom čoho mal. M. D., nar. XX.XX.XXXX v
období od 03.09.2019 do 11.11.2019 vymeškal 162 neospravedlnených vyučovacích hodín,

t e d a

v bode 1/ rozsudku

- zvádzal iného na zneužívanie inej návykovej látky než alkoholu a zneužívanie takej látky inak šíril,

v bode 2/ rozsudku
- vydal z nedbanlivosti osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil viesť
záhaľčivý život,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ rozsudku- prečin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1 Tr. zákona,

v bode 2/ rozsudku

- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona.

Z a t o m u u k l a d á

Podľa § 174 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zákona s ú h r n n ý

trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, výkon ktorého podľa § 49 ods. 1 písm. a/,
§ 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 61 ods. 2, § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zákona ukladá obžalovanému trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Trebišov sp.
zn. 0T/47/2019 zo dňa 26.04.2019, právoplatného 09.5.2019, ktorým mu bol podľa § 289 ods. 1, § 36
písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov, výkon
ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 15 mesiacov, ako aj výrok o treste
trestného rozkazu Okresného súdu Trebišov 0T/47/2019, ktorým mu bol uložený trest zákazu činnosti

riadiť motorové vozidlá všetkých druhov vo výmere 2 rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušení, stratili podklad.

Podľa § 211 ods. 1 § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zákona ukladá obžalovanému samostatný trest odňatia
slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov, výkon ktorého podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zákona

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný M. W. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.11.2020 vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutku v bode 2/ rozsudku a je vinný zo spáchania skutku uvedeného v bode 1/ rozsudku, ale iba u
dospelých osôb, spáchanie skutku, pokiaľ ide o mladistvé osoby, poprel.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Tr. poriadku
odpovedal
- že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- že bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a že sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- že rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
- že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.

Prokurátor po tomto uviedol, že sa nevyjadruje, následne uviedol, že navrhuje prijať vyhlásenie
obžalovaného a následne modifikoval svoj názor s tým, že sa nevyjadruje.

Súd sa domnieva, že pokiaľ ide o nevyjadrenie sa, resp. návrh na neprijatie vyjadrenia obžalovaného
sa vzťahuje výlučne na skutok 1/ tohto rozsudku.

Vzhľadom k uvedenému súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v bode 2/ obžaloby a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu uznania viny obžalovaným sa nevykoná.

Súd na záver pojednávania vykonal dôkazy súvisiace s uložením trestu aj ohľadne tohto skutku.

Pokiaľ ide o skutok 1/ rozsudku, obžalovaný v prípravnom konaní uviedol, že látku Mamba si obstarával
od G. N., jedenkrát do mesiaca, a to od obdobia februára 2019 do leta 2019, pričom túto látku delil
a predával tak za peniaze, ako aj za drogériu. Pri svojom druhom výsluchu v prípravnom konaní dňa09.12.2019 uviedol, že predmetnú látku predával od februára 2018, pričom aj v tomto roku predal
naposledy Mambu, tvrdil, že v roku 2019 už túto látku nepredával.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že látku si obstarával z Maďarska prostredníctvom G. N.,
predával ju iba dospelým osobám, a to F. S. a V. W. a poprel, že by látku predával mladistvým osobám.

Z výsluchu svedka G. N. v prípravnom konaní vyplynulo, že Mambu zabezpečoval pre obžalovaného od
februára 2018, pričom túto obstarával v Maďarskej republike, a to asi jedenkrát do mesiaca. Následne

túto látku obžalovaný predával svojim odberateľom a predával ju do doby, keď odišiel do Nemecka, a
po návrate z Nemecka túto látku už nikomu nepredával. Tvrdil, že mladistvým osobám predmetnú látku
nepredával.

Nahlavnompojednávanísvedokpotvrdil,to,čovprípravnomkonaní,žeobžalovanýmladistvýmosobám
nepredával, resp. nevie o tom, že by predával látku mladistvým osobám, uviedol, že pred smrťou otca

bol obžalovaný v Nemecku asi na dobu jedného mesiaca, pričom jeho otec podľa neho zomrel niekedy
v roku 2017.

Z výsluchu svedka V. W., v prípravnom konaní, vyplynulo, že od októbra 2018 predával Herbu Mambu
od obžalovaného, a to až do doby, kedy odišiel do Nemecka, po jeho návrate z Nemecka už od neho

látku nekupoval, za Mambu, resp. Herbu mu dával jednak peniaze, pričom jedna dávka stála od 2,50 €
až 3,- €, ale nosil mu za to aj čokoládu, alebo pálenku. Tvrdil, že k obžalovanému chodili kupovať látku
aj deti z tábora, ale ich mená nevedel uviesť.

Na hlavnom pojednávaní svedok V. W. uviedol, že bol kedysi užívateľom Herby, ktorú už neužíva 8

až 9 mesiacov, túto si obstarával od rôznych osôb, aj od obžalovaného, pričom vie, že obžalovaný si
obstarával látku z Maďarskej republiky, ale on s ním v Maďarsku nikdy nebol. Na otázku, či od neho
kupovali predmetnú látku mladistvé alebo maloleté osoby, uviedol, že nevie, asi nie, pričom potvrdil, že
túto látku od neho mohli kupovať aj F. S. a W. S., pretože videl, že postávajú pred jeho domom, ale
osobne nevidel, že by túto látku, týmto osobám predal. Svedok uviedol, že nevie uviesť, kedy zomrel

otec obžalovaného, ale sú to už mesiace a vie, že bol v Nemecku a keď sa vrátil, jeho otec ešte žil.

ZvýsluchusvedkaF.S.vprípravnomkonanívyplynulo,žesikupovallátkuodobžalovaného,atoMambu
od januára 2019, chodil k nemu asi 3 mesiace, tento mal látku z Maďarskej republiky, predával jednu
dávku za 2,50 € a na dlh v sume 5,- €, svedok tvrdil, že mladistvé osoby u obžalovaného nevidel.

Na hlavnom pojednávaní svedok uvádzal, že bol užívateľom drogy Herba, s tým však prestal niekedy v
roku 2018, tvrdil, že drogy si obstarával od O. N. a od „S.“ (W., priezvisko nepozná). Uviedol, že Herbu
si obstaral od obžalovaného, ale to iba v jednom prípade, kedy mu „S.“ nechcela predať túto látku a
obžalovaný ho posanoval, teda poľutoval, a vyniesol mu jednu obáločku, a to bez toho, aby za to bol

zaplatil.

Svedok tvrdil, že mladistvé osoby nevidel, aby kupovali Herbu.

Z výsluchu svedka O. C. vyplynulo, že kupoval Herbu od obžalovaného prostredníctvom F. S., a to od

januára 2019, pričom nevedel uviesť, do kedy túto látku kupoval od obžalovaného prostredníctvom F. S..
Na hlavnom pojednávaní svedok uvádzal, že bol užívateľom látky Herba, kupoval túto látku od Maďara
F. M., v meste Z., v O. republike, svedok tvrdil, že od obžalovaného priamo Herbu nekupoval, potvrdil,
že osobu F. S. pozná a tento mu niekedy túto látku priniesol, pričom ju od F.a S.a nekupoval, pretože išlo
o výmenu, pretože si túto látku poskytovali navzájom. Vzhľadom k rozporným výpovediam v prípravnom

konaní,nahlavnompojednávaníbolaprečítanávýpoveďzprípravnéhokonaniaasvedoknaodstránenie
rozporov uviedol, že je pravdou to, čo uviedol na hlavnom pojednávaní, tvrdil, že v prípravnom konaní
niečo také neuvádzal, F. S. kupoval Herbu od rôznych osôb, nie len od obžalovaného, jemu, ako osobe,
Herbunechcelipredávať,pretožebolnepriamomnohýmiobvinenýztoho,žepokiaľideotrestnéstíhania
G. N. (stíhaného v samostatnom konaní) bol to on, kto ho mal usvedčiť.

Svedok potvrdil, že túto látku užíval od januára 2019.Svedkov P. A., A. A. súd vypočul v záujme právnej istoty po vrátení veci krajským súdom tunajšiemu
súdu na znovu prejednanie a rozhodnutie opakovane a obaja títo pôvodne mladiství svedkovia v konaní
tak v prvom ako aj druhom výsluchu zhodne uvádzali, že od obžalovaného túto látku nekupovali, svedok

P. A. uviedol, že pokiaľ v prípravnom konaní uvádzal, že kupoval túto látku od obžalovaného, konal tak
podnátlakompolicajtov,tvrdiliobaja,žepredmetnúlátkuimpredávala„S.“,ktorábývauI.W.,opakovane
trvali na tom, že C. kupovali od „S.“.

Rovnako aj O. N., ktorý mal byť mladistvou osobou, ktorú látku mu mal predávať obžalovaný, vypovedal

v konaní pred súdom rovnako, ako P. A. a A. A. a potvrdil, že od obžalovaného túto látku nekupoval,
ale kupoval ju od S..

Títo, v tom čase mladiství svedkovia, v prípravnom konaní boli vypočutí dňa 06.11.2019, a to
pred doručením uznesenia od vznesení obvinenia obžalovanému, pričom všetci traja usvedčovali zo
spáchania skutku obžalovaného.

Svedkyňa I. W. využila svoje právo a prípravnom konaní odmietla vypovedať, pretože obžalovaný je jej
syn. Prokurátorka nenavrhovala túto svedkyňu vypočuť v konaní pred súdom.

Z výsluchu svedka W. S.a v prípravnom konaní, ktorý nebol navrhovaný na vypočutie v konaní pred

súdom vyplynulo, že obžalovaného prezývaného A. pozná už dlhšie, ale k nemu na nákup tejto látky
Herby nechodil, ani ju nekupoval, pričom nevie, prečo obžalovaný povedal, že mu túto látku predával.
Tvrdil, že nevie, aby túto látku predával deťom, alebo dospelým osobám.

Z výsluchu svedka A. B. vyplynulo, že pozná osobu obžalovaného ako A., on však nie je užívateľom

Herby, predtým užívateľom bol a od obžalovaného túto Herbu nikdy nekupoval, tvrdil v prípravnom
konaní,žemávedomosťotom,žeobžalovanýtútolátkupredávalminuléhoroku(2019),aleneboločitým
svedkom, komu ju predával, iba o tom počul.

Z výsluchu svedka T. T. v prípravnom konaní vyplynulo, že 05.09.2019 podal trestné oznámenie na

políciu vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu šírenia toxikománie. Pracuje ako učiteľ na
Základnej škole Ivana Krasku v Trebišove, dňa 05.09.2019 dával pozor, ako školský dozor na žiakov, na
chodbe školy, pričom za ním prišli žiaci a povedali mu, že spolužiak G. W. má pri sebe Herbu Mambu,
túto osobu hneď vyhľadal, vyzval ho, aby mu ukázal vrecká, na čo G. W. vybral z vrecka šúľaný papierik
zo svojej bundy s tým, že je to obyčajná cigareta. Po rozbalení papierika zistil, že je tam zelená sušená

rastlina, na čo mu G. W. povedal, že túto našiel cestou do školy. Následne túto látku po privolaní polície
dobrovoľne vydal vyšetrovateľovi.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 05.09.2019 vyplýva, že T. T. vydal vyšetrovateľovi PZ jeden kus
papierika so sušinou zelenej farby v tvare cigarety.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Košiciach vyplýva,
že k vypracovanou znaleckého posudku bola predložená chemická stopa, a to jeden kus papierik so
sušinou zelenej farby v tvare cigarety, ktorú vydal T. T. dňa 05.09.2019.

Vykonaným skúmaním v predloženom rastlinnom materiály o celkovej hmotnosti 0,13 g bola zistená
prítomnosť účinnej látky syntetického kanabinoidu - látky methyl 3,3 - dimethyl-2. Podľa zákona č.
139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení zákona č. 40/2013 Z.
z. a vyhlášky Ministerstva zdravotníctva SR č. 121/2015 Z. z., ktorou sa vydáva zoznam rizikových látok,
látka MDMB-4en-PINACA nie je zaradená do zoznamu rizikových látok. Pokiaľ ide o účinky zaistenej

látky, identifikovaná látka MDMB-4en-PINACA patrí medzi syntetické kanabinoidy a vzhľadom na tento
fakt možno po aplikácii očakávať účinky podobné účinkom THC (účinná látky konope). Na pomenovanie
takýchtolátoksapoužívaajpojemdizajnérskedrogy,pojemnovépsychoaktívnelátkyzaviedloEurópske
monitorovacie centrum pre drogy a drogovú závislosť, pričom nová psychoaktívna látka je nová omamná
alebo psychotropná látka v čistej forme alebo v prípravku, ktorá nie je kontrolovaná podľa Jednotného

dohovoruOrganizácieSpojenýchnárodovoomamnýchlátkachzroku1961aleboDohovoruorganizácie
Spojených národov o omamných látkach z roku 1971, môže však predstavovať ohrozenia verejného
zdravia, porovnateľné s ohrozením, ktoré predstavujú látky uvedené v týchto dohovoroch. Rizikopoškodenia zdravia po konzumácii takýchto látok je veľké, lebo zatiaľ nie sú zhodnotené zdravotné riziká
súvisiace s užívaním takýchto látok.

Z príkazu na domovú prehliadku vydaného Okresným súdom v Trebišove dňa 05.09.2019 vyplýva,
že sa nariaďuje domová prehliadka u M. W., lebo je dôvodné podozrenie, že sa tu nachádzajú veci,
ktoré sú dôležité pre trestné konanie, a to návykové látky patriace medzi syntetické kanabinoidy ako aj
dizajnérske a iné obdobné látky.

Obsahom spisu nie je zápisnica o vykonaní domovej prehliadky.

Z uznesenia OR PZ, Odboru kriminálnej polície, 2. oddelenia vyšetrovania zo dňa 30.01.2019 vyplýva,
že vec podozrenia zo spáchania prečinu šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona,
ku ktorému malo dôjsť tak, že M. W. a G. R. od presne nezisteného obdobia na rómskej osade v
meste Trebišov predávajú za finančnú hotovosť sušinu náhodným, ako aj stálym odberateľom, pričom

ide o sušinu Herba, ktorú nazývajú Mamba, kde táto látka patrí medzi syntetické kanabionidy aj s
niekoľkonásobne silnejšími účinkami, má vyšší návykový potenciál a tendenciu k akútnej a dlhotrvajúcej
toxicite, pričom obaja sú užívateľom tejto sušiny, sa odmieta, pretože nie je dôvod na začatie trestného
stíhania.

Z odôvodnenia tohto uznesenia, okrem iného vyplýva, že u osoby V. W. bola zaistená papierová
skladačka s obsahom neznámej sušiny, táto osoba bola vyťažená, s tým, že túto látku si má chodiť
kupovať od M. W., prezývaného A., zaistená sušina bola podrobená skúmaniu v Kriminalistickom a
expertíznom ústave PZ v Košiciach, s tým, že v predloženom rastlinnom materiály o celkovej hmotnosti
0,07 g nebola zistená prítomnosť omamných alebo psychotropných látok. Z vyťaženia S. W. malo

vyplynúť, že M. W. má tovar doma aj u svojej matky, z vyťaženia H. W. vyplynulo, že chodí si sušinu
Mamba kupovať k M. W. prezývaného A., ktorý zároveň uviedol, že odkedy zomrel otec M. W., tak
ten už sušinu prestal predávať a nikto k nemu už nechodí. Z operatívno-pátracej činnosti pracovníkov
OKP a z vykonaných stretnutí s osobami pracujúcimi v prospech policajného zboru v dňoch 19.12.2018,
07.01.2019, 12.01.2019 a 22.01.2019 neboli zistené skutočnosti súvisiace s predmetnou trestnou

činnosťou. Bolo zistené, že M. W. - A. sušinu Mamba od úmrtia jeho otca nepredáva a nikto k nemu
už nechodí. Z odôvodnenia tohto uznesenia, okrem iného vyplýva, že po vznesení obvinenia M. W.
svedok maloletý K. D., okrem iného, vo výsluchu uviedol, že látku Herba, ktorú si kúpil 04.09.2019 a na
druhý deň ju priniesol do školy, nebola kúpená od M. W. prezývaného A., ale od osoby menom „Čili“ a
tento svedok poprel, aby predmetnú látku kúpil 04.09.2019 od M. W., pričom iný dôkaz pre vznesenie

obvinenia M. W. v prípravnom konaní vyprodukovaný nebol.

Zo správy o povesti mesta Trebišov na obžalovaného nevyplývajú žiadne významné skutočnosti.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplýva, že tento bol jedenkrát odsúdený, a to trestným

rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 26.04.2019, právoplatného 09.05.2019, kde mu bol pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov, výkon
ktoréhobolpodmienečneodloženýnaskúšobnúdobuvovýmere15mesiacovatiežtrestzákazučinnosti
riadiť motorové vozidlá všetkých druhov vo výmere dvoch rokov.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel k
tomuto záveru.

Pokiaľ ide o skutok 2/ rozsudku, súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného, pokiaľ ide o prečin
ohrozovaniamravnejvýchovymládeže,pretožeobžalovanýnahlavnompojednávanívyhlásil,žejevinný

zo spáchania tohto skutku. Obžalovaného zo spáchania skutku usvedčujú aj pôvodne spoluobžalovaná
C. N., svedok A.. O. T. a prehľad neospravedlnených vyučovacích hodín.

Ohľadne skutku 1/ obžaloby, vo veci bolo začaté trestné stíhanie dňa 22.07.2019 podľa § 199 ods. 1
Tr. poriadku a 05.09.2019, pričom obvinenému bolo vznesené obvinenie uznesením zo dňa 11.11.2019,

kedy mu bolo toto uznesenie aj doručené, pričom z predmetného uznesenia vyplýva, že sa mu kladú za
vinu dva skutky, a to v bode 1/ páchaný od mesiaca február 2019 do 05.09.2019 a v druhom prípade
za skutok zo dňa 04.09.2019. Z uznesenia OR PZ Trebišov, Odboru kriminálnej polície, 1. oddelenia
vyšetrovania zo dňa 29.01.2020 vyplýva, že vec ohľadne druhého skutku, ktorá mala byť spáchaná04.09.2019 obžalovaných M. W. bola vylúčená zo spoločného konania uznesením vyšetrovateľa OR PZ
Trebišov zo dňa 11.11.2019.

Napriek vylúčeniu predmetného skutku zo spoločného konania, obsahom spisu sú aj zápisnice o
výsluchu svedkyne O. G., svedka maloletého G. W., ako aj zápisnica o rekognícii s fotodokumentáciou
k tejto rekognícii.

Obžalovaný pokiaľ ide o tento skutok obžaloby, na hlavnom pojednávaní 26.11.2020 vyhlásil, že je vinný

zo spáchania skutku, pokiaľ ide o predaj predmetnej látky Herba dospelým osobám a poprel, neuznal
vinu pokiaľ ide o predaj a šírenie tejto drogy maloletým, resp. mladistvým osobám.

Súd už vo veci raz rozhodol s tým, že bol názoru, že je možné uznať aj časť skutku a nevykonávať
formálne a nad rámec potrieb rozhodovania o vine výsluchy dospelých osôb, ktorá skutočnosť bola
Krajským súdom v Košiciach odmietnutá, preto súd vykonal dokazovanie aj čo sa týka uznania viny

u týchto osôb a vykonal výsluchy svedkov dospelých, ktoré sú v zápisnici vyššie uvedení. Pokiaľ ide
o osoby mladistvé, ktorým mal obžalovaný predávať drogu, a to P. A., A. A. a O. N., títo v konaní
pred súdom boli vypočutí, v prípade P. A. a A. A. opakovane v záujme právnej istoty, všetci títo
traja svedkovia, v prípade dvoch opakovane, že predmetnú látku od obžalovaného nekupovali, ale
robili tak u osoby ženského pohlavia s prezývkou S.. Z výsledkov prípravného konania je zrejmé, že

všetci títo svedkovia boli vypočutí dňa 06.11.2019, teda v čase pred doručením uznesenia o vznesení
obvinenia obžalovanému, ku ktorému došlo 11.11.2019. Následne po tomto vznesení obvinenia a
jeho doručení obžalovanému, už tieto úkony opakované neboli, hoci súd sa domnieva, že nejde o
žiadne úkony neodkladné, ani tieto nemožno považovať za neopakovateľné a domnieva sa, že nebola
žiadna prekážka, že by orgán prípravného konania tieto výsluchy vykonal znovu, pričom poukazuje na

skutočnosť, že v prípade ostatných svedkov, ktorí boli vypočutí v prípravnom konaní pred doručením
uznesenia o vznesení obvinenia, títo boli vypočutí následne aj po doručení uznesenia o vznesení
obvinenia. Súd sa vzhľadom k uvedenej skutočnosti domnieva, že bolo porušené právo obžalovaného
na obhajobu zásadným spôsobom, preto tieto výsluchy uvedených mladistvých svedkov učinených
pred doručením uznesenia o vznesení obvinenia nebral pri rozhodovaní do úvahy a vychádzal iba

z ich výpovedí učinených v konaní pred súdom. Keďže všetci zhodne popierajú, že by predmetnú
látku kupovali u obžalovaného súd dospel k záveru, že nie je jednoznačne a nepochybne preukázané,
že obžalovaný M. W. šíril predmetnú látku aj medzi osoby chránené. Skutočnosť, že obžalovaný
predával predmetnú látku uvedeným mladistvým osobám, resp. iným osobám, nebola jednoznačným a
nepochybným spôsobom preukázaná ani ďalšími dôkazmi. Viacerí svedkovia v konaní zjavne uviedli,

že nevedia, že by túto látku obžalovaný šíril medzi mladistvé, resp. maloleté osoby. V tejto súvislosti súd
poukazuje aj na uznesenia Okresnej prokuratúry Trebišov zo dňa 16.03.2020, kde bolo trestné stíhanie
voči obvinenému M. W. zastavené, pričom išlo o skutok, ktorý mal byť spáchaný na maloletom G. W..
Záverom teda súd ohľadne tejto časti skutku uzatvára, že šírenie toxikománie ohľadne chránených osôb
v konaní nebolo jednoznačným a vyvrátiteľným spôsobom preukázané tak. Obžalovaný sa čiastočne

k spáchaniu skutku priznal, tvrdil, že látku predával, ale iba dospelým osobám a keďže tieto dospelé
osoby uvedené vyššie potvrdili priznanie obžalovaného, súd v podstate nemal pochybnosti o tom, že
skutku sa dopustil.

Súd musel riešiť aj otázku trvania skutku, teda začatia páchania trestnej činnosti a dokonania trestného

činu. Pokiaľ ide o začiatok páchania trestného činu, tento bol prokuratúrou ustálený mesiacom február
2018, a to nezisteným dňom, pričom sa zrejme vychádzalo z tvrdenia samotného obžalovaného, ktorý
tvrdil v prípravnom konaní, že skutok začal páchať od februára 2018, túto skutočnosť v konaní tvrdil aj
svedok G. N., ktorý zabezpečoval pre obžalovaného Herbu z Maďarskej republiky. Začiatok páchania
trestného činu sa opiera o uvedené dve skutočnosti, teda o výpoveď obžalovaného a o výpoveď

svedka G. N.. Pokiaľ však ide o dokonanie trestného činu, v konaní sú zjavné pochybnosti, nejasnosti,
resp. chaos, kedy mal byť trestný čin šírenia toxikománie dokonaný. Obžalovaný v prvom výsluchu v
prípravnom konaní uvádzal, že skutok páchal do leta 2019, v druhom výsluchu v prípravnom konaní
11.11.2019 však tvrdil, že skutok páchal iba v roku 2018, v roku 2019 už predmetnú látku nikomu
nepredával.ZvýsluchovsvedkaV.W.,vyplynulo,žesiodobžalovanéhokupovallátkuodoktóbra2018,a

tododoby,kýmodišielobžalovanýdoNemecka,pričomtentosvedokuvádzal,ževie,žemuzomrelotec,
že obžalovaný bol v Nemecku a keď sa vrátil, jeho otec ešte žil. Rovnako svedok G. N. uviedol, že pred
smrťou otca obžalovaného bol obžalovaný v Nemecku asi jeden mesiac. Z uznesenia OR PZ, OKP. 2.
oddelenia vyšetrovania Trebišov zo dňa 30.01.2019, kde bola odmietnutá vec podozrenia zo spáchaniaprečinu šírenia toxikománie okrem iného vyplýva, že otec obžalovaného zomrel dňa 25.11.2018, pričom
zároveň z tohto uznesenia vyplýva, že od tohto momentu M. W. prestal sušinu zvanú Mamba predávať
a nikto k nemu nechodí.

Z výsluchu svedka F.a S.a vyplynulo, že predmetnú látku si od obžalovaného kupoval od januára 2019,
a to od nezisteného dňa, a to po dobu približne 3 mesiacov, pričom na hlavnom pojednávaní už tento
svedok tvrdil, že túto látku v jednom prípade mu v podstate daroval obžalovaný, kedy mu ju nechcela
predať „S.“.

Okresná prokuratúra Trebišov dokonanie trestného činu určila dňom 05.09.2019, pričom, ako to vyplýva
zo záverečnej reči prokurátorky na hlavnom pojednávaní, pri momente dokonania trestného činu
vychádzala z úradného záznamu policajného zboru, z ktorého vyplynulo, že dňa 06.09.2019 obžalovaný
vycestoval do Nemecka. Z výsluchov svedkov V. W., F.a S.a a G. N., takýto záver jednoznačne nemožno
určiť, pretože V. W. tvrdil, že kupoval túto látku kým obžalovaný odcestoval do Nemecka a keď sa vrátil,

zomrel jeho otec ,a odvtedy látku nepredával, F. S. tvrdil, že látku mu obžalovaný ponúkol v januári 2019,
pričom mu podľa výsluchu v prípravnom konaní predával asi 3 mesiace a G. N. taktiež potvrdil, že túto
látku zaobstarával pre obžalovaného od februára 2018 a obžalovaný predával látku do doby, keď odišiel
do Nemecka, pričom jeho otec zomrel až po tom, čo sa vrátil z Nemecka.

Vychádzajúc z uvedeného, podľa názoru súdu, obžalovaný vycestoval do Nemecka na krátky čas tak v
roku2018,včasekeďžileštejehootec,aletakistojemožné,ževycestovalvseptembri2019.Zvýsluchu
viacerých svedkov vyplynulo, ako aj zo samotného uznesenia vyšetrovateľa, kde bola zastavená trestná
vec podozrenia zo spáchania prečinu šírenia toxikománie, kde sa konštatuje, že od doby, kedy zomrel
jeho otec, a to 25.11.2018, už túto látku nepredával. Pokiaľ ide o moment dokonania trestného činu,

pokiaľ prokuratúra vychádzal z úradného záznamu, v ktorom sa tvrdil, že vycestoval do Nemecka
06.09.2019, súd sa s takýmto záverom prokuratúry nemôže stotožniť, pretože samotná prokurátorka
v záverečnej reči potvrdila, že vychádzala z tohto úradného záznamu a vychádzajúc zo súdnej praxe,
takýto úradný záznam, ako taký, je pre rozhodovanie súdu ako dôkaz nepoužiteľný. Vzhľadom k
uvedenému, súd pokiaľ stanovoval moment dokonania trestného činu obžalovaným, vychádzal z

vykonaných dôkazov, a to najmä výsluchov obžalovaného, ako aj výsluchmi vyššie uvedených svedkov,
a to F.a S.a, V. W. a G. N., kde súhrne sa dá uviesť, že pokiaľ niektorí tvrdili, že kupovali látku od
obžalovaného, a to od októbra 2018, resp. januára 2019 a túto látku kupovali od obžalovaného asi 3
mesiace, súd sa domnieva, že čas dokonania trestného činu treba stotožniť s mesiacom marec 2019.
Neexistuje, okrem tvrdení obžalovaného, že skutku sa mal dopúšťať aj po marci 2019. Vzhľadom

k uvedeným skutočnostiam, keďže ohľadne doby vykonania trestného činu šírenia toxikománie boli
zjavné nezrovnalosti, pochybnosti a chaos, súd vychádzajúc z dostupných dôkazov upravil skutkovú
vetu obžaloby tak, že ohraničil páchanie trestného činu šírenia toxikománie obžalovaným od februára
2018 do marca 2019.

Pokiaľ ide o znalecký posudok kriminalistického a expertízneho ústavu je nepochybné, že hoci tento
je súčasťou spisu, tento posudok sa vôbec nevzťahuje na trestný čin uvedený v obžalobe Okresnej
prokuratúry Trebišov. Je zjavné a nadovšetko nepochybné, že tento znalecký posudok sa týka skutku,
ktorý bol pôvodne kladený obžalovanému za vinu a ku ktorému spáchaniu malo dôjsť 05.09.2019, čo v
konečnom dôsledku vyplýva aj z uznesenia Okresnej prokuratúry Trebišov zo dňa 16.03.2020, kde bolo

trestné stíhanie zastavené, s konštatáciou, že je nepochybné, že tento skutok, ktorý mal byť spáchaný
na maloletom G. W. nespáchal obvinený M. W.. Napriek tomu súd, pokiaľ ide o samotný znalecký
posudok a jeho obsah, si dovoľuje v tejto súvislosti uviesť, že dôkaz ako taký, a to znalecký posudok,
hoci vypracovaný znaleckým ústavom, ktorý je zapísaný v zozname Znaleckých ústavov Ministerstva
spravodlivosti SR, nemožno považovať za jednoznačne a absolútne nestranný dôkaz, pretože ide o

dôkaz vyrobený súčasťou zložky polície, a teda orgánu činného v trestnom konaní. Z predmetného
znaleckého posudku zároveň vyplýva, že látka Herba, resp. Mamba nie je zapísaná podľa Zákona o
omamných a psychotropných látkach v zozname zakázaných a rizikových látok, pričom v tejto súvislosti
sakriminalistickýaexpertíznyústavopieraozavedeniepojmunovýchpsychoaktívnychlátokEurópskym
monitorovacím centrom pre drogy a drogovú závislosť. Súdu nie je pochopiteľné, z akého dôvodu,

pokiaľ znalecký posudok tvrdí, že ide o látku, ktorá predstavuje riziko z hľadiska možného poškodenia
zdravia, keďže je všeobecne známe a súdu tak isto, že táto látka sa šíri v meste Trebišov v rómskej
osade minimálne 4 až 5 rokov. Podľa názoru súdu vyplýva iba možnosť očakávaných účinkov, čiže
chýba tu prvok vyššej pravdepodobnosti, alebo istoty, že táto látka, ktorá je predmetom skutkovej vety, jeskutočne látkou rizikovou, ktorú skutočnosť spochybňuje samotné nezaradenie za dlhé časové obdobie
do zoznamu rizikových látok.

Vychádzajúc zo všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže, pochybnosti o vine ohľadne tohto skutku nezistil, ani nemá, ale
pokiaľ ide o zločin šírenia toxikománie, vzhľadom k úvahám vyššie uvedeným, súd upravil skutkovú vetu
tak, že vypustil šírenie predmetnej látky medzi osoby chránené a preto posudzoval tento trestný čin,
nie ako zločin šírenia toxikománie aj podľa kvalifikovanej skutkovej podstaty, ale iba podľa základnej

skutkovej podstaty a ukladal trest v rámci základnej skutkovej podstaty. Z vykonaného dokazovania,
dovoľuje si súd tvrdiť, nebolo nepochybne a jednoznačne preukázané, akú látku mal obžalovaný
predávať vyššie uvedeným dospelým osobám, pretože neexistuje dôkaz, ktorý by bol predmetnú látku
jednak kvantifikoval, ale ani nie je táto údajná látka ani prezentovaná z hľadiska kvality jej účinnosti.
Súd je však názoru, že pokiaľ obžalovaný aj konzumenti, teda osoby, ktoré potvrdili, že látku mali od
obžalovaného tvrdia, že ide o Herbu Mambu, a táto už bola ako taká predmetom viacerých trestných

stíhaní, súd sa domnieva, že tento samotný fakt nemôže viesť k záveru, že ide o látku nejakú inú,
absolútne neškodnú, ktorá by nemohla mať vplyv a ktorá by nemohla ohrozovať zdravie obyvateľov,
preto súd napriek uvedenému, posudzoval túto látku, ako látku viac či menej rizikovú a vnímal konanie
obžalovaného ako nebezpečný pre spoločnosť a ktorého konanie napĺňa skutkovú podstatu § 174 ods.
1 Tr. zákona. V tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie uznesenia OR PZ, OKP zo dňa 30.01.2019,

kde sa okrem iného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru Košice konštatuje, že v
predloženom rastlinnom materiály nebola zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplýva, že tento bol v minulosti jedenkrát odsúdený, a to
pre prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky, kde trestný rozkaz tunajšieho súdu bol doručený

26.04.2019. Vzhľadom k tomu, že súd upravil skutkovú vetu, resp. určil dokonanie trestného činu
nezisteným dňom mesiaca marec 2019, je zrejmé, že k dokonaniu trestného činu došlo skôr, než bol
doručený obžalovanému trestný rozkaz tunajšieho súdu sp. zn. 0T/47/2019, teda obžalovaný skutok
spáchal skôr, než došlo k doručeniu uvedeného trestného rozkazu a preto ukladal obžalovanému
súhrnný trest odňatia slobody. Pri rozhodovaní o treste súd zobral do úvahy jednu poľahčujúcu okolnosť,

a to, že obžalovaný sa doznal k spáchaniu trestného činu, a to tak v prípade šírenia toxikománie,
ohľadne dospelých, to sa stalo aj v prípade uznania viny a uznania poľahčujúcej okolnosti v trestnom
rozkaze tunajšieho súdu sp. zn. 0T/47/2019, do úvahy zobral jednu priťažujúcu okolnosť, a to, že
obžalovaný spáchal dva trestné činy, teda viac trestných činov a pri vyrovnanom pomere poľahčujúcej
a priťažujúcej okolnosti súd nezvyšoval dolnú hranicu ani neznižoval hornú hranicu trestnej sadzby

za trestný čin prísnejšie trestný, teda za šírenie toxikománie, kde trestná sadzba predstavuje 1 až 5
rokov. Súd uložil obžalovanému trest v dolnej hranicu trestnej sadzby, domnievajúc sa, že takýto trest
je z hľadiska ochrany spoločnosti, ako aj z hľadiska pôsobenia na páchateľa za dostatočný a výkon
trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere dvoch rokov. Súd zároveň, keďže ukladal
súhrnný trest, zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 0T/47/2019,

kde mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov, ktorý bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu vo výmere 15 mesiacov, ako aj trest o výroku, ktorým mu bol uložený trest
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá a znovu mu uložil v rozsudku tento trest, teda trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá vo výmere 2 rokov. Pokiaľ ide o trest za ohrozovanie mravnej výchovy
mládeže, tento skutok bol spáchaný po tom, čo bolo rozhodnuté vo veci 0T/47/2019, ale vzhľadom na

skutočnosť, že rozsudkom súd ukladal súhrnný trest a zároveň zrušil výrok o treste, ktorým mu bol
uložený trest odňatia slobody trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 0T/47/2019 a v čase
vyhlásenia tohto súhrnného trestu, tento ešte nebol právoplatný, je treba vnímať túto skutočnosť tak,
že skutok kvalifikovaný ako ohrozovanie mravnej výchovy mládeže nebol spáchaný v skúšobnej dobe
prechádzajúceho podmienečného odsúdenia a uložil mu samostatný trest odňatia slobody vo výmere

8 mesiacov so skúšobnou dobou 15 mesiacov.

V konaní nebolo podľa názoru súdu nepochybne preukázané, akú látku vlastne obžalovaný šíril. Napriek
vydaniu príkazu na vykonanie domovej prehliadky, táto vykonaná nebola.

Z výsluchu svedkov však vyplýva, že túto látku považoval za Herbu, resp. Mambu. Aj sám obžalovaný
sa priznal, že látku si obstarával, šíril ju medzi dospelé osoby a teda subjektívne vnímal uvedenú látku
ako Herbu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.