Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/154/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419203670
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419203670.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: C. zastúpený Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka
- W. zastúpená JUDr. Norou Víglaskou, advokátkou, so sídlom Laurinská 18, Bratislava a otec - W. o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu a o nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu pre maloletého C. sumou 150 € mesačne vždy do 15. dňa v
mesiaci k rukám matky počnúc dňom 28.11.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 24.10.2019 na Okresný súd Bratislava IV matka žiadala o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému C. na čas do rozvodu manželstva rodičov a o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zaviazal otca na platenie výživného na maloleté dieťa
vo výške 150 €.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že násilné správanie otca ju prinútilo
opustiť ich spoločnú domácnosť a aktuálne žije s plnoletou S. a maloletým C. v podnájme. Deti sa pritom

u rodičov zatiaľ striedajú v týždňových intervaloch. Maloletý C. navštevuje 8. ročník spojenej školy L.,
navštevuje tiež futbalový krúžok a jazykovú školu J.. Mesačné náklady na maloletého C. predstavujú
sumu 1.150 €. Plnoletá S.tuduje na rovnakej škole, program W., pričom jej mesačné náklady predstavujú
sumu 1.200 €. Mesačný príjem matky je vo výške 700 € brutto. Na strane matky odsťahovaním zo
spoločnejdomácnostidošlokpodstatnejzmenepomerovtým,žejejstúplivýdavkyspojenésprenájmom
bytu, na ktorý si musela požičať od svojho brata. Hoci aktuálne prebieha starostlivosť o deti v režime

striedania v týždňových intervaloch, medzi rodičmi je hrubý nepomer v mesačných príjmoch, kedy
matkin príjem predstavuje sumu 700 € a otcov v rozpätí 4500-5000 €. Navyše to, že by aktuálny režim
striedania detí v domácnosti obidvoch rodičov vyhovoval rodine zatiaľ nie je možné predpokladať, keďže
doteraz tento režim už priniesol množstvo stresu a vypätých situácií, najmä na strane detí. Nakoľko
otec sám, žiadnym spôsobom matke nekompenzuje ani čiastočné náklady spojené so starostlivosťou
o maloletého C., pričom iba minulý týždeň matka uhrádzala maloletému za zubný strojček sumu 300

€, pričom otec aj po opustení ich spoločnej domácnosti očakáva, že bude prispievať na mesačné
nákladyichrodinnéhodomu,matkažiadaprostredníctvomneodkladnéhoopatrenia,abydočasneupravil
vyživovaciu povinnosť otca na maloletého C., vo výške 150 €. K návrhu matka pripojila potvrdenie
Obvodného oddelenia Policajného zboru J. o tom, že matka dňa 19.09.2019 urobila oznámenie o
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu v súvislosti s otcovým neprimeraným správaním. Ďalej
predložila potvrdenie o výške svojho mesačného zárobku, výpis z účtu, ktorý preukazuje zaplatenie

zubného strojčeka pre maloletého, výpis z obchodného registra k spoločnosti S. so sídlom G., ktorejjediným spoločníkom a konateľom je otec, list vlastníctva k Holubyho chate, ktorú vlastní spoločnosť
otca.

3. Otec ani kolízny opatrovník sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadrili.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

9. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru,
že sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúceho v predbežnom určení
výživného na maloletého C.. Na strane matky sa odsťahovaním zo spoločnej domácnosti navýšili
výdavky v časti úhrady nájomného, ktoré vzhľadom na jej mesačný príjem nie je možné pokrývať tak,

aby to nebolo na ujmu maloletého C. a jeho t. č. plnoletej sestry. Keďže zotrvanie matky v spoločnej
domácnosti s otcom nepovažoval súd za vhodné ako správny výchovný model pre deti, ktorých sa takéto
správanie rodičov dotýka, výdavky za nájom bytu považoval za opodstatnené navýšenie mesačných
výdavkov matky, ktoré vzhľadom na jej príjem, nie je schopná sama pokrývať. Otec je jediný spoločník a
konateľ spoločnosti S., pričom matka uviedla, že jeho mesačný príjem predstavuje sumu 4500 € - 5000

€. Ďalej uviedla, že otec na výživu maloletého od jej odchodu zo spoločnej domácnosti nijak neprispieva,
pričom otec sa k tvrdeniam matky po doručení návrhu v súdom stanovenej lehote nevyjadril. Vyživovacia
povinnosť na maloleté dieťa je zákonná povinnosť obidvoch rodičov, pričom v tomto prípade, vzhľadom
na príjem matky, môže dôjsť v prípade nedostatočného podieľania zo strany otca k ohrozeniu výživy
maloletého dieťaťa. Súd preto neodkladným opatrením zaviazal otca platiť výživné na maloleté dieťa

aspoň v nevyhnutnej miere, ktoré predbežne určil po zohľadnení odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa v danom veku, ako aj s prihliadnutím na možnosti a schopnosti otca.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).