Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2021

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2T/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3220010190
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2021:3220010190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad O. na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX samosudcom X.. I.

O. v trestnej veci proti obžalovanej S. B., nar. XX.XX.XXXX v I. I., trvale bytom K. P., W. kpt. K. XX/X, t. č.
bytom T., V. lipami XXX/XX, pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek X I. zákona v znení účinnom do
XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

R. S. B., nar. XX.XX.XXXX v I. I., trvale bytom K. P., W. kpt. K. XX/X, t. č. bytom T., V..
j e v i n n á, ž e
dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase okolo XX.XX hod. v O. nad O. na ulici U. Z. na ceste

pri odbočovaní smerom k hypermarketu I. našla červenú koženú peňaženku, ktorej vlastníkom je
poškodená maloletá N.V., nar. XX.XX.XXXX, ktorej obsahom bola bankovka nominálnej hodnoty XX,-
A., bankovka nominálnej hodnoty X A., euromince spolu v nominálnej hodnote X,- A., osobné doklady
ako občiansky preukaz, preukaz poistenca, rôzne vernostné karty, platobná karta W. sporiteľne číslo L.
vydaná k účtu poškodenej N.V., nar. XX.XX.XXXX číslo W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a platobná
karta I. banka, a.s. číslo XXXXXXXXXXXXXXXX vydaná k účtu poškodenej v I. banke č. W XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX a následne v čase okolo XX.XX hod. dňa XX.XX.XXXX prišla do hypermarketu I. v

O. nad O. na Ul. Ľ. B. č. X/X, kde zakúpila tovar, za ktorý na samoobslužnej pokladni v čase okolo XX:XX
hod. zaplatila platobnou kartou číslo XXXXXXXXXXXXXXXX vydanou k účtu poškodenej v I. banke, a.s.
sumu XX,XX A., následne prešla do predajne tabaku M+M nachádzajúcej sa priestoroch hypermarketu
I., kde zakúpila Xks krabičiek tabaku v sume X,XX A. a podala si hru S. v sume XX,XX A., pričom za
nákuptovaruapodaniehryzaplatilavčaseoXX.XXhod.platobnoukartoučísloXXXXXXXXXXXXXXXX
vydanou k účtu poškodenej v W. sporiteľni, čím spôsobila poškodenej N.V., nar. XX.XX.XXXX škodu vo
výške XX,XX A.,
t e d a

neoprávnene si obstarala platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú a na taký účel ju použila,

č í m s p á c h a l a
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 2X9 odsek 1 I. zákona v znení účinnom do XX.XX.XXXX.
Za to sa
o d s u d z u j e :

V. § 2X9 odsek 1 I. zákona s použitím § 36 písmeno k), písmeno l) I. zákona, § 37 písmeno m) I. zákona,
§ X8 odsek 2, odsek 3 I. zákona, § 39 odsek X písmeno d), odsek X I. zákona per analogiam na trest
odňatia slobody vo výmere X (osem) mesiacov.

V. § 48 odsek X písmeno a) I. zákona súd obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

V. R. prokuratúry O. nad O. podala dňa XX.XX.XXXX na R. súde O. nad O. obžalobu pod sp. zn. Pv XXX/
XX/XXXX-X na S. B., nar. XX.XX.XXXX pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného

prostriedku,elektronickýchpeňazíaleboinejplatobnejkartypodľa§219odsekXI.zákonanaskutkovom
základe uvedenom v podanej obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX obžalovaná S. B. po zákonnom poučení urobila
vyhlásenie v zmysle § 257 ods. l písm. c) I. poriadku, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe. K. boli obžalovanej položené otázky podľa § 333 ods. X písm. c), d), f), g) a h) I. poriadku,

pričom obžalovaná na všetky otázky odpovedala "M.". W. po súhlasnom stanovisku prokurátorky
vyhlásenie obžalovanej podľa § 257 ods. X I. poriadku prijal. B. obžalovanej súd pre potreby ďalšieho
konania a rozhodnutia považoval za priznanie spáchania skutku v zmysle § 257 ods. X I. poriadku, o
čom bola obžalovaná poučená a na hlavnom pojednávaní vykonal preto dokazovanie len súvisiace s
výrokom o treste, a to výsluchom obžalovanej a prečítaním listinných dôkazov tak, ako je to uvedené v

zápisnici o hlavnom pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX.

R. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že ju to veľmi mrzí. V. na skutočnosť, že jazdí
v taxislužbe a za celú dobu čo jazdí, čo je dva roky, našla veľké množstvo telefónov asi XX, asi trikrát
peňaženku, lieky a iné veci a vždy tieto veci doručila majiteľovi. K predmetnej veci, ktorá sa stala v máji

uviedla, že to bolo skratové jednanie. W. a pol týždňa kvôli D.-u nejazdili, bolo to presne od XX.XX.XXXX
a za tých sedem a pol týždňa nemali príjem ani cent, ani od firmy, ani od štátu. K., kedy sa to uvoľní,
snažila sa počas tej odstávky hľadať si brigádu, chcela sa dočasne niekde zamestnať, preto keď sa jej
táto vec stala, tak mlela z posledného a ako tú peňaženku našla, keby to bol O., bola rozhodnutá hneď
mu ju zaviezť, keď zistila, že je to I., tak ju dala do priehradky a jazdila ďalej. V. po práci si hovorila, že je

na tom zle a tak použije tie karty a potom škodu nahradí. I. všetky veci, ktoré boli v obale v peňaženke,
všetko zabalila a poslala aj korešpondenčný lístok na adresu, ktorá bola na občianskom preukaze. K.
sa neozýval, potom ju oslovila polícia a všetko odovzdala polícii. Q. pri výsluchu uviedla, že je slobodná,
zamestnaná, celú dobu pracuje X až X dní v týždni, nikdy nepoberala od štátu žiadne dávky, nemá deti
a ani žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. V. mesiac sa práca trocha rozbieha, snaží sa robiť X-X zmien

v týždni, jazdí XX hodín a za jednu zmenu má asi XX,- eur, zhruba jej príjem môže byť cca XXX eur
mesačne v čistom, nevlastní žiadne hodnotné hnuteľné ani nehnuteľné veci. V. ide o jej bývanie, platí
si všetky náklady spojené s týmto bývaním aj to tam udržuje. O. už súdne trestaná, podľa vlastného
vyjadrenia má dve podmienky. V. ide o priestupky, mala bežné priestupky za rýchlosť, alkohol nikdy. B.
uhradila, je to v spise, asi XX,- eur.

Z odpisu registra trestov obžalovanej vyplýva, že obžalovaná má doposiaľ dva záznamy v registri
trestov. Y. R. súdu I. sp. zn. 3T XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, bola
obžalovaná odsúdená pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek X písmeno a) I. zákona a
bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní jeden rok s podmienečným odkladom jeho výkonu na

skúšobnú dobu v trvaní dva roky do XX.XX.XXXX. R. súd I. následne rozsudkom sp. zn. 8T XX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, uznal obžalovanú za vinnú zo spáchania zločinu
podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek X písmeno d) I. zákona s poukazom na § XXX odsek X písmeno
e) I. zákona, pričom jej uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní tri roky s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu dva roky do XX.XX.XXXX za súčasného uloženia probačného dohľadu

nad jej správaním v tejto skúšobnej dobe. I. rozhodnutím súd podľa § 4X odsek 2 I. zákona zrušil výrok
o treste odňatia slobody v trvaní jeden rok s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
dva roky, uložený obžalovanej Y. R. súdu I. sp. zn. 3T XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov a z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a
priestupkov vyplýva, že obžalovaná bola viackrát postihnutá za priestupky na úseku dopravy, a to
konkrétne za skutky zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX.Zo správy obce T. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že obžalovaná sa v tejto obci nezdržiava a voči
menovanej nie sú evidované sťažnosti od spoluobčanov. K. prejednávaná komisiou verejného poriadku.

Zo správy mesta K. P. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že obžalovaná má trvalý pobyt na adrese mesto K.
P. od XX.XX.XXXX, voči menovanej nie sú evidované sťažnosti zo strany spoluobčanov.

Z lustrácie v evidencii W. poisťovne vyplýva, že obžalovaná je od XX.XX.XXXX až doposiaľ zamestnaná
v spoločnosti OK group, s.r.o., predtým bola zamestnaná od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX u

zamestnávateľa U. V. OK I..

Z poštového poukazu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že obžalovaná uhradila poškodenej sumu XX,XX
eur.

Na základe prijatého vyhlásenia obžalovanej, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

ktoré vyhlásenie súd pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia považoval za priznanie spáchania
skutku,pričomtomutovyhláseniuzodpovedalajďalšíobsahspisovéhomateriáluadôkazyzabezpečené
v prípravnom konaní, súd uznal obžalovanú za vinnú z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 2X9 odsek 1 I. zákona v
znení účinnom do XX.XX.XXXX. R. svojím konaním naplnila všetky zákonné znaky uvedeného prečinu,

pričom ako subjekt spĺňala podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku v inkriminovanom čase a
bola schopná v čase spáchania trestného činu svoje konanie ovládať a rozpoznať jeho protiprávnosť. Z
hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, konala obžalovaná nepochybne vo forme priameho úmyslu
v zmysle § 15 písm. a) I. zákona, teda chcela spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom. W. konaním obžalovaná porušila záujem spoločnosti na ochrane

vlastníctva a majetku fyzických a právnických osôb, obžalovaná teda naplnila aj objektívnu stránku
stíhaného trestného činu.

V. úvahe o druhu trestu a jeho výmere súd vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v § 3X
ods. 4 I. zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l I. zákona a s prihliadnutím na pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

I. je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada
proporcionality trestu). I. má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

W. u obžalovanej prihliadol aplikujúc § 38 ods. X I. zákona na dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm.
k) a l) I. zákona - obžalovaná dobrovoľne nahradila spôsobenú škodu a súčasne sa priznala k spáchaniu

trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala. W. v tejto súvislosti zohľadnil vyhlásenie obžalovanej a
jej ľútosť prejavenú aj na hlavnom pojednávaní v danej trestnej veci a tiež vyjadrený kritický postoj k
spáchanej trestnej činnosti. W. zároveň u obžalovanej zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § XX písm.
m) I. zákona, teda obžalovaná bola už v minulosti odsúdená. B. ku skutočnosti, že prevažoval pomer
poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami, súd v súlade s § X8 ods. 3 I. zákona znížil hornú

hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, t. j. z X rokov na XX mesiacov, teda v
danom prípade upravená trestná sadzba trestu odňatia slobody bola podľa zákona vo výmere X rok až
XX mesiacov (X roky a X mesiacov).

Po preskúmaní všetkých okolností prípadu, osoby obžalovanej, jej postoja k spáchanej trestnej činnosti,

keď svoje konanie úprimne oľutovala a nahradila škodu, a pri zohľadnení zásadnej skutočnosti, že
v danom prípade na hlavnom pojednávaní obžalovaná učinila vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe, súd dospel k záveru, že pôsobiť na obžalovanú prísnym, hoci zákonným,
nepodmienečným trestom odňatia slobody v sadzbe uvedenej vyššie, by bolo neprimerane prísne.
V. pri ukladaní trestu obžalovanej súd pristúpil k aplikácii záveru vyjadreného v jednej z právnych

viet stanoviska K. súdu W. republiky z XX. júna XXXX, sp. zn. I./XX/XXXX, podľa ktorého ak možno
páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest
podľa § 39 ods. X písm. d), ods. X I. zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda
nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minoriad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. X písm. b),
písm. c) I. poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný)
neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek

spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.

W. po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na uvedené a po zohľadnení spôsobu spáchania
trestného činu a jeho následku, zavinenia, pohnútky a osoby páchateľa, jeho pomerov a možnosti
jeho nápravy uložil obžalovanej nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov. V.

ukladaní nepodmienečného trestu súd zobral do úvahy predovšetkým predchádzajúcu trestnú minulosť
obžalovanej. W. prihliadol najmä na skutočnosť, že obžalovaná spáchala stíhaný skutok v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom rozsudkom R. súdu I. sp. zn. 8T XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX. R. v danom prípade ani hrozba nariadenia výkonu
trestu odňatia slobody (teda premena podmienečného trestu na nepodmienečný trest odňatia slobody)
neodradila od páchania trestnej činnosti v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, pričom stíhaného

skutku sa navyše dopustila len v krátkom časovom odstupe od uvedeného súdneho rozhodnutia. V
tejto súvislosti súd konštatuje, že obidve predchádzajúce odsúdenia obžalovanej boli za úmyselné
trestné činy proti majetku (v prvom prípade prečin sprenevery a v druhom prípade zločin podvodu)
a napriek týmto právoplatným odsúdeniam sa obvinená opätovne dopustila skutku, ktorý je znovu
právne kvalifikovaný ako úmyselný prečin proti majetku. R. pritom v danom prípade konala nepochybne

zo zištného motívu. W. okrem uvedeného zohľadnil tiež aj skutočnosť, že sa obžalovaná dopustila
viacerých úmyselných priestupkov na úseku dopravy. T. skutočnosti sú pre súd tak závažnými, že podľa
názoru súdu u obžalovanej neprichádzalo do úvahy uloženie alternatívneho trestu (ako to žiadala,
resp. navrhovala obžalovaná). S. obžalovaná spáchala trestný čin v skúšobnej dobe predchádzajúceho
podmienečného odsúdenia, súd jej výkon uloženého trestu ani nemohol podmienečne odložiť s

poukazom na § 49 ods. X I. zákona, a preto trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov uložil
ako trest nepodmienečný, na výkon ktorého obžalovanú zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaná nebola v posledných desiatich rokoch vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý by jej bol uložený pre úmyselný trestný čin. T. trest je podľa názoru
súdu primeraný, spravodlivý a zákonný, vzhľadom na osobu obžalovanej, osobné pomery a okolnosti

trestného činu, ako aj z hľadiska generálnej a individuálnej prevencie. W. súd zastáva názor, že druh a
výmera trestu dostatočne vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (podľa § 309 ods. 1 Tr. poriadku).