Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. október 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720011284
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720011284.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na hlavnom pojednávaní konanom dňa

14.10.2021 takto

r o z h o d o l :

Obž. G. C., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX S. O., bytom H. H. - W., U. XXX/X,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

dňa XX.X.XXXX v čase X XX:XX hod. viedla osobné motorové vozidlo značky A. XXX, I.. Č.. H., VIN:
S., rok výroby XXXX, po miestnej komunikácii z dvora poľnohospodárskeho družstva v obci N., P.. O.,

pričom pri vychádzaní na cestu L. nedala prednosť v jazde vozidlu značky Š. T., ev. č. TF., ktoré po
ceste L. viedol v smere od obce N. D. P. T. vodič S. B., D.. XX.XX,XXXX, bytom H. H., X.. A. XXXX/
XXX, následkom čoho došlo k stretu prednej časti vozidla Š. T. s ľavou prednou časťou vozidla A. XXX,
poškodený S. B. utrpel zlomeninu hrudnej kosti bez posunutia úlomkov, uvedené zranenie si vyžiadalo
hospitalizáciuvX.D.S.O.,vobvyklomspôsobeživotabránilopoškodenémunajmäsvojoubolestivosťou
a sťaženým dýchaním, pričom podľa odborného vyjadrenia znalca O.. A. B.O. primeraná doba liečenia
uvedeného zranenia je 15 - 20 dní,

- obvinená svojim konaním porušila ustanovenia § 4 ods. 1, písm. c) a § 20 ods. 1/
s poukazom na § 137 ods. 1 / zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke.

t e d a

- inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,

č í m s p á c h a l a

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 158 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a s použitím § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanej výkon
uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť)

mesiacov.Podľa § 61 ods.1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zákona a
s použitím § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona per analogiam súd ukladá obžalovanej trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenému S. B., nar.
XX.XX.XXXX S. O., bytom H. H., A. XXXX/XXX, škodu z titulu bolestného vo výške XXX,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine pod sp. zn. X A. XXX/XX/XXXX podala dňa XX.XX.XXXX
tunajšiemu súdu obžalobu proti obvinenej G. C., stíhanej pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158

Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť skutkom uvedeným v podanej obžalobe.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, prečítaním
listín nachádzajúcich sa v spise, pričom ustálil skutkový a trestnoprávny stav veci tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní prebrané a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Súd v zmysle
§ 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom súd hodnotil dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní rovnakou starostlivosťou
objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanej, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jej prospech.
Obžalovaná G. C. na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX po zákonnom poučení urobila
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Postupom podľa 333 ods. 3 Tr. por. obžalovaná odpovedala na niektoré otázky tak, že rozumie, čo tvorí
podstatu skutkov, ktoré sa jej kladú za vinu; ako bola poučená o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, bola jej daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe
obhajoby; rozumie právnej kvalifikácii skutku ako určitého trestného činu; bola oboznámená s trestnou

sadzbou, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu; dobrovoľne sa priznala a uznala vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin. Obžalovaná na dané otázky odpovedala
kladne slovom - „áno“.

Prokurátor a obhajca zhodne navrhli, aby súd prijal vyhlásenie obžalovanej.

Samosudca Okresného súdu Martin uznesením prijal vyhlásenie obžalovanej, pričom vyslovil, že
dokazovanie v predmetnej trestnej veci sa vykoná iba v rozsahu týkajúceho sa výroku o treste a výroku
o náhrade škody. Na hlavnom pojednávaní konanom XX.XX.XXXX súd postupom podľa § 269 Tr. por.
prečítal len listinné dôkazy potrebné pre rozhodnutie súdu o vyššie uvedených výrokoch.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti ublíži na
zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo
funkcie alebo uloženú mu podľa zákona (a potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok).

Ublížením na zdraví sa na účely Tr. zákona (§ 123 ods. 2 Tr. zákona) rozumie také poškodenie zdravia
iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol
nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Podľa ustálenej judikatúry sa za
ublíženienazdravípokladápoškodeniezdraviavyžadujúceliečbuaprípadnúpráceneschopnosťvtrvaní
okolo 7 dní. V danom prípade ujma na zdraví poškodeného S. B.V. nepochybne má z trestnoprávneho

hľadiska charakter ublíženia na zdraví, nakoľko utrpel vyššie popísané zranenia, ktoré si vyžadovali
dobu liečenia najmenej 15 dní, pričom zranenie obmedzovali poškodeného v obvyklom spôsobe života
najmä bolestivosťou a sťaženým dýchaním.

Vyššie uvedené konanie obžalovanej súd právne posúdil ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr.

zákona, nakoľko obžalovaná inému (poškodenému) z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušiladôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona (ustanovenie § 4 ods. 1, písm. c) a § 20 ods. 1 s poukazom
na § 137 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke)

Súd pri svojom rozhodovaní ohľadom uloženia trestu obž. G. C. zobral do úvahy fakt, že u obžalovanej
zistil rovnováhu poľahčujúcich ako i priťažujúcich okolností, súd u obžalovanej zistil jednu poľahčujúcu
okolnosť - obžalovaná sa k trestnému činu priznala a aj ho oľutovala, oproti jednej priťažujúcej okolnosti
- obžalovaná už bola už za trestný čin odsúdená.
Obžalovaná má dva záznamy v registri priestupkov pre spáchanie dopravných priestupkov za čo jej bola

uložená dvakrát bloková pokuta vo výške 20,- € (č.l. 177 spisu).
Podľa odpisu z registra trestov (č.l. 179 spisu) bola doposiaľ 2-krát súdne trestaná, pre spáchanie rôznej
trestnej činnosti, za čo jej bol uložený peňažný trest a podmienečný trest odňatia slobody, v jednom
prípade sa už na obžalovanú hľadí akoby nebola odsúdená. Z lekárskeho posudku o bolestnom na č.l.
51 spisu vyplýva, že znalec z odboru zdravotníctvo priznal poškodenému za uvedené zranenie 25 bodov,
čo v prepočte na eurá predstavuje sumu XXX €.

S poukazom na osobu obžalovanej súd je toho názoru, že pre dosiahnutie účelu trestu je potrebné na
obžalovanú pôsobiť uložením trestu odňatia slobody, ktorý bol súdom stanovený vo výmere 3 mesiace,
teda pri dolnej hranici trestnej sadzby, výkon ktorého súd obžalovanej podmienečne odložil na skúšobnú
dobu vo výmere 18 mesiacov, čomu nebránilo ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zákona.

Pre dosiahnutie účelu trestu súd obžalovanej uložil aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
akéhokoľvek druhu vo výmere 8 mesiacov (teda pod dolnú hranicu trestnej sadzby s poukazom na
okolnosti prípadu, t.j. že na vzniku uvedeného zranenia sa podieľal aj samotný poškodený, ktorý sa
nepripútal bezpečnostným pásom - odpoveď znalca), pretože ide o činnosť, v súvislosti s ktorou sa

obžalovaná dopustila trestného činu.

Súd je toho názoru, že takto stanovené druhy trestov zabezpečia nápravu obžalovanej /prvok
individuálnej prevencie/ a zároveň budú pôsobiť aj voči ostatným občanom - potenciálnym páchateľom /
prvok generálnej prevencie/, aby sa nedopustili obdobného protiprávneho konania.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenému S. B., D..
XX.XX.XXXX S. O., bytom H. H., A. XXXX/XXX, škodu z titulu bolestného vo výške XXX,- eur
z nasledovných dôvodov. Poškodený si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, a to dňa
XX.XX.XXXX pri svojom výsluchu pred vyšetrovateľom v prípravnom konaní - č.l. XX spisu. Výška

škody pozostávajúca z titulu bolestného bola spoľahlivo ustálená odborným vyjadrením znalca z
odboru zdravotníctvo O.. A. B.É. R. XX.XX.XXXX, a preto súd obžalovanej uložil povinnosť nahradiť
poškodenému spôsobenú škodu, ktorú mu spôsobila vlastným protiprávnym konaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v

Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená

podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,
ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť

okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či

smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podávaza obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení

rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho
výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor.