Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 17P/118/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421202458
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1421202458.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: H. toho času umiestnený
v S. dieťa rodičov: matka - J. a otec - neuvedený, o návrhu navrhovateľov: T. o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Súd n a r i a ď u j e S. odovzdať maloletého H. do starostlivosti manželov T..

Súd u k l a d á manželom T. dočasne zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého H..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 30.09.2021 žiadali navrhovatelia o nariadenie
neodkladného opatrenia, na základe ktorého by súd odovzdal maloletého H. do ich starostlivosti.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že odo dňa 01.06.2021 sú zapísaní v zozname žiadateľov, ktorí majú
záujem stať sa pestúnom. V priebehu júla 2021 boli kontaktovaní Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava a následne im bolo umožnené nadviazať osobný kontakt s maloletým H., ktorý je

zapísaný v zozname detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť formou
pestúnskej starostlivosti. Matka maloletého nie je schopná sa o maloletého dlhodobo postarať a nemá
vytvorené vhodné podmienky pre výkon starostlivosti o neho. Navrhovatelia viedli, že vždy túžili po
ďalšom dieťatku. Už po prvom stretnutí si k maloletému vytvorili citový vzťah, ktorý by chceli naďalej
prehlbovať. Stretli sa aj s biologickou matkou maloletého, ktorá mala radosť, že sa maloletý môže
dostať do fungujúcej rodiny. Dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia vidia v tom, že bývajú v X.,

pričom maloletý navštevuje predškolské zariadenie v L. čo značne komplikuje jeho dopravu do a z
predškolského zariadenia, preto by ho chceli prihlásiť do škôlky v J.

3. K návrhu doložili kópie svojich rodných listov a sobášneho listu, potvrdenia o svojom zdravotnom
stave, výpisy z registra trestov, potvrdenia o príjmoch, správu S. o zapísaní navrhovateľov do zoznamu
žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom a odporúčanie Úradu prácu,

sociálnych vecí a rodiny Bratislava k realizovaniu náhradnej osobnej starostlivosti.

4. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.09.2020, č. k. 25P/152/2020-11, súd nariadil odovzdanie
maloletého do ústavnej starostlivosti, ktorá je vykonávaná v S. a zároveň matke uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletého sumou 30 % zo sumy životného minima.

5. Z odporúčania k realizovaniu náhradnej osobnej starostlivosti Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, zo dňa 27.09.2021 súd zistil, že medzi navrhovateľmi a maloletým bolo v období od30.08.2021 do 17.09.2021 zrealizovaných šesť interakcií, pričom celý priebeh nadväzovania osobného
vzťahu bol zhodnotený pozitívne a pre maloletého perspektívne. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
vzhľadom na prejavený záujem navrhovateľov odporúčal realizovať postupy smerujúce k realizácii

náhradnej rodinnej starostlivosti.

6. Zo správy S. zo dňa 23.09.2021, o nadväzovaní vzťahu za účelom sprostredkovania náhradnej
osobnej starostlivosti, súd zistil, že existujú veľmi dobré predpoklady pre vytvorenie citových väzieb
medzi maloletým a navrhovateľmi. Zároveň boli šetrené podmienky bývania u navrhovateľov, pričom

tieto boli vyhodnotené ako zodpovedajúce všetkým štandardom kladeným na bývanie a starostlivosť o
maloleté dieťa. Navrhovateľom vyhodnotili ako disponovaných na zvládnutie starostlivosti o maloletého
a realizáciu náhradnej rodinnej starostlivosti formou pestúnstva odporučili.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 1,prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

12. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľov, s priloženými listinnými dôkazmi, so správou Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ako aj so spisom vedeným pod sp. zn. 25P/152/2020,
dospel súd k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia
spočívajúceho v odovzdaní maloletého H. do starostlivosti navrhovateľov a v zabezpečení výkonu
náhradnej starostlivosti o neho. Z obsahu spisu, ako aj predošlého konania o nariadenie neodkladného
opatrenia má súd osvedčené, že matka nemá vytvorené podmienky na to, aby sa o maloletého

mohla postarať, maloletý sa nachádza v ústavnej starostlivosti a je zapísaný do zoznamu detí, ktorým
treba sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť formu pestúnskej starostlivosti. Ďalej bolo zistené,
že navrhovatelia sú manželia a sú evidovaní v Zozname žiadateľov o pestúnsku starostlivosť a
prípravu na náhradné rodičovstvo absolvovali predpísaným spôsobom. O maloletom im boli poskytnuté
všetky dostupné informácie týkajúce sa ich zdravotného stavu, rodinnej i sociálnej anamnézy. Obaja

sú bezúhonní a majú vytvorené vhodné podmienky, aby mohli zabezpečovať plnohodnotnú a riadnu
starostlivosť o maloletého. Vykonaným šetrením v ich domácnosti neboli zistené žiadne nedostatky,
pričom obaja majú záujem vytvoriť maloletému rodinné prostredie, ktoré zabezpečí jeho priaznivý vývoj
a obaja si k nemu vytvorili citové puto. Vzhľadom k tomu, že vzájomné interakcie medzi maloletým
a navrhovateľmi prebehli bezproblémovo, pri návštevných pobytoch v ich domácnosti neboli zistené

žiadne nedostatky, sa súd s poukazom na všetky zistené skutočnosti, priklonil k návrhu navrhovateľov v
tom smere, že v najlepšom záujme maloletého bude, aby bol odovzdaný do starostlivosti navrhovateľov,
ktorí majú vytvorené všetky podmienky na to, aby ho prijali do rodiny a aby mohol vyrastať v domácom
prostredí, začať si budovať v prostredí ich bydliska sociálne väzby, čo je aj vzhľadom na jeho nízky vek
dôležité pre jeho ďalší priaznivý vývin.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje v 5 rovnopisoch.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom, alebo iná ako peňažná povinnosť
vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.