Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. september 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119271212
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:6119271212.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v právnej veci žalobcu: PRIVATdebt, s. r. o., Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 45

322 571, zastúpený: JUDr. Ján Halko, advokát, Cyrila a Metoda 105/2, Rožňava, proti žalovanému: Q.
B., N.. XX.XX.XXXX, A. L.. X. X.N. XXXX/XX, C., v konaní o zaplatenie o 70,70 Eur s príslušenstvom,
rozhodujúconákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške31,68Euraotrováchkonania,takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu vo zvyšnej časti týkajúcej sa nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 31,68
Eur zamieta.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov prvoinštančného konania v rozsahu 38,12 %.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 23. 06.
2018 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 31,68 Eur a náhrady
trov konania.

2. Okresný súd Trnava rozsudkom, č. k. 17C/65/2019-38 zo dňa 09. 10. 2019, uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 70,70 Eur od 23. 06. 2018 do zaplatenia (výrok I.) a súčasne priznal žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.). Dopĺňacím rozsudkom, č. k. 17C/65/2019-49 zo dňa 16. 12.
2019, súd rozsudok Okresného súdu Trnava, č. k. 17C/65/2019-38 zo dňa 09. 10. 2019, doplnil výrokom
III. tak, že vo zvyšku žalobu zamietol.

3. Proti dopĺňajúcemu rozsudku podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

4. Krajský súd v Trnave uznesením, č. k. 9Co/57/2027-90 zo dňa 29. 12. 2021, rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti dopĺňacieho rozsudku súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby vo zvyšku
a v časti o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že v
novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie znova o časti nároku v sume 31,68 Eur predstavujúceho
náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods.3 OZ, uvedený nárok posúdi z hľadiska ich
dôvodnosti a účelnosti, tak ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR sp. zn. 3MObdo/2/2010 (uverejnené

v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí Slovenskej republiky pod č. 7/2010). Rovnako tiež
súd rozhodne následne aj o nároku na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie aj odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 Civilného sporového poriadku).5. V tomto konaní sa žalobca žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 70,70 Eur s 5 %
úrokom z omeškania ročne od 23. 06. 2018 do zaplatenia, a to titulom ceny cestovného lístka vo výške
0,70 Eur a úhrady v sume 70 Eur a tiež nákladov spojených s uplatnením tejto pohľadávky v sume 31,68

Eur z titulu porušenia povinnosti cestujúceho preukázať sa platným cestovným lístkom počas prepravy
mestskou hromadnou dopravou v Bratislave dňa 23. 05. 2018. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel v
časti týkajúcej sa sumy 70,70 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 23. 06. 2018 do zaplatenia
(výrok I.), žalobu v časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky zamietol (dopĺňací rozsudok)
a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu100 % (výrok II.). Pre

absenciu odvolania strán sporu proti vyhovujúcej časti rozsudku nadobudol tento výrok právoplatnosť
a predmetom odvolacieho konania tak zostala len odvolaním žalobcu napadnutá zamietajúca časť
rozsudku (dopĺňací rozsudok) spolu so závislým výrokom o trovách konania.

6. Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy vo výške 31,68 Eur predstavujúci náklady spojené
s uplatnením pohľadávky, a to za predsporovú výzvu- pokus o zmier zo dňa 06.03.2019, ktorou bola

vyzvaná žalovaná k úhrade dlžnej sumy 104,86 Eur do 7 dní od doručenia výzvy. Uvedená suma
predstavuje náklady právneho zástupcu za 1 úkon právnej služby pred podaním žaloby za predžalobnú
výzvu- zo dňa 06.03.2019, podľa § 13a ods. 1, písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (16,60 Eur + 1x režijný paušál 9,80 Eur +DPH
5,28 Eur),

7. Je zrejmé, že uvedená predžalobná výzva je nevyhnutným predpokladom prípustnosti návrhu v
upomínacom konaní v zmysle ust. § 3 ods.6 písm. d) zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

8. V zmysle rozhodnutia NS SR zo dňa 09.06.2010 sp. zn. 3MObdo/2/2010 bol prijatý záver, že náklady

spojené s uplatnením pohľadávky sú najmä trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a to
aj v predsúdnom štádiu. Tieto náklady sa musia týkať splatnej pohľadávky, musia byť účelne vynaložené
na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania.

9.Zospisujepreukázané,žeprávnyzástupcažalobcudňa06.03.2019vyzvalžalovanéhopredsporovou

výzvou- pokus o zmier na zaplatenie dlžnej sumy 104,86 Eur do 7 dní od jej doručenia žalobcovi ( č.l.6
spisu), pričom uvedená suma táto pozostáva z neuhradeného cestovného 0,70 eur, neuhradenej pokuty
70 eur, úroku z omeškania ku dňu 06.03.2019 vyčísleného vo výške 2,48 eur a trov právneho zastúpenia
spojených s výzvou 31,68 eur. Podľa podacieho hárku ( č.l.9 spisu) výzva bola žalovanému zasielaná
na adresu L.. X. X. XXXX/XX, C., následne po neuhradení dlžnej sumy podal žalobca dňa na Okresný

súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu podľa zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní.

10. V zmysle záverov uznesenia KS č.k. 9Co/57/2027-90 zo dňa 29. 12. 2021 bolo povinnosťou
prvostupňového súdu opätovne posúdiť dôvodnosť nároku uplatneného žalobcom, a to z hľadiska ich

účelnosti. V zmysle nálezu ÚS SR sp. zn. I.ÚS 207/2019 sa za trovy konania podľa novej právnej úpravy
(§ 251 CSP) považujú len také výdavky, ktoré vznikli v konaní, t. j. v období od začatia konania (§ 156
CSP) do jeho skončenia (právoplatnosťou súdneho rozhodnutia, ktorým sa konanie končí). Jednotlivé
úkony právnej služby musia byť posudzované samostatne zo zreteľom na to, či išlo o odôvodnený
a účelne vynaložený výdavok, ktorý strane sporu vznikol v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo

bránením práva.

11.Vpredmetnomprípadežalobcamalvočižalovanémupohľadávkuvovýške70,70Eur,pričomnáklady
na jej vymoženie vyčíslil v sume 31,68 Eur ako odmenu splnomocneného advokáta za úkon právnej
služby - predžalobnú výzvu, určenú podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb. Znamená to, že žalobca si uplatňuje náklady, ktoré k výške
samotného dlhu predstavujú až 45%, čo nemožno považovať za primerané a zodpovedajúce princípu
proporcionality. Zvlášť, pokiaľ v čase vykonania tohto úkonu (predžalobná výzva zo dňa 06.03.2019)
vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 14.06.2019 za úkon právnej služby, za ktorý patrí advokátovi
odmena v súlade s § 13a neoznačovala predžalobnú výzvu a k zmene došlo až od 15.06.2019, t.

j. účinnosťou vyhl. č. 159/2019 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa vyhl. č. 655/2004 Z. z. v § 13a ods.
1, tak, že odmena patrí i za predžalobnú výzvu (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky). Súd v zásade
nespochybňuje,žesamotnápredžalobnávýzva,najmävprípadezamýšľanéhouplatneniaprávastranou
sporu v upomínacom konaní podľa zák. č. 307/2016 Z. z. je nákladom, ktorý priamo súvisí s uplatnenímpohľadávky, a teda účelne vynaloženým a ani právo strany sporu na vykonanie tohto úkonu splnomocniť
advokáta, účelnosť týchto nákladov je však potrebné hodnotiť vždy s ohľadom i na ďalšie pre vec
významné okolnosti.

Je zrejmé, že žalobcovi (ako postupca uvedenej pohľadávky po Dopravnom podniku na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.01.2019) boli postúpené obdobné pohľadávky týkajúce sa
niekoľko tisíc fyzických osôb založených na takmer totožných skutkových a právnych skutočnostiach,
pričom len dňa 19.03.2019 boli predžalobné výzvy zaslané viac ako 260 osobám (podací hárok na
č. l. 8-15 spisu). Zo zmluvy o postúpení pohľadávok je tiež zrejmé, že jej prílohu 2 tvoril i vzor

Oznámenia o postúpení pohľadávky pre žalobcu, ktorého súčasťou bola i špecifikácia pohľadávky a
výzva na jej úhradu (rub č.l 82 spisu). Za daných okolností, najmä s prihliadnutím na predmet činnosti
žalobcu, uvedený v Obchodnom registri, ku ktorému okrem iného patrí i faktoring a forfaiting (formy
obchodovania s pohľadávkami), nemožno nad akúkoľvek rozumnú pochybnosť prijať záver, že náklady
na odmenu advokáta za účelom predžalobnej výzvy pre dlžníkov, boli účelne vynaloženými. Zvlášť
pokiaľ tieto predstavujú predformulované tlačivo, na ktorom sa menia údaje žalovaných, a teda ide o

jednoduchý administratívny úkon nevyžadujúci si špeciálnu zručnosť a odborné vedomosti, čo žalobca
pri predpokladanom administratívnom vybavení bol schopný bez ťažkostí zvládnuť bez osobitnej právnej
pomoci advokáta.

Na základe uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu pozostávajúci zo sumy vo výške 31,68 Eur

predstavujúci náklady spojené s uplatnením pohľadávky nie je účelne vynaloženým v súvislosti s
uplatnením pohľadávky, z uvedeného dôvodu ho súd tak považuje za nedôvodný, žalobu preto v
uvedenej časti zamietol.

12. Podľa § 251 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) trovy konania sú

všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

17. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

18. Pri rozhodovaní o náhrade trov prvoinštančného konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej,
teda zo skutočnosti, že žalobcovi bola priznaná suma 70,70 Eur s príslušenstvom, keď žalobca si
uplatňoval sumu 102,38 Eur spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky (70,70 Eur + 31,68

Eur). V danom prípade hrubý úspech žalobcu predstavuje 69,06 % (t. j. 70,70 x 100 / 102,38) a hrubý
úspech žalovaného 30,94 % (100 % - 69,06 %), teda čistý úspech žalobcu v konaní pred súdom prvej
inštancie predstavuje 38,12 % (69,06 % - 30,94 %). Súd potom prevažne úspešnému žalobcovi priznal
vo výroku I. tohto rozhodnutia nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 38,12 % v
súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP (zásada úspechu vo veci).

19. O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol vo výroku III. tohto rozhodnutia v súlade s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní pred odvolacím súdom plne úspešný, keďže na
jeho odvolanie došlo k zrušeniu napadnutého výroku rozsudku, má preto nárok na náhradu trov konania,
v plnom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahu sanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.