Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. marec 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201465
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6413201465.17

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: Q.. W. V., P. B. B. X. V. XXX, XXX XX M.,
Č. T., proti žalovaným: 1/ V. K., N.. XX.XX.XXXX, C.. A. F. S. XXXX, XXX XX S. - S., 2/ J.. Q. K., N..
XX.XX.XXXX, C.. A. S.P. S. XXXX/XX, XXX XX S. S., 3/ M. K., N.. XX.XX.XXXX, C.. A. F. S. Č.. XXX,
XXX XX S.P. - S., v konaní o zaplatenie 27.440,- Kč s prísl. a o sťažnosti žalovaného 1/ proti uzneseniu
Okresného súdu Ž. N. S. Č.. K.. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í I. výrok uznesenia Okresného súdu Ž. N. S. č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

II. Súd konanie o výške trov voči žalovanému 1/ z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Ž. N. S. (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) dňa
XX.XX.XXXX domáhala, aby súd uložil žalovaným 1/ - 3/ povinnosť zaplatiť jej spoločne a nerozdielne

sumu vo výške 27 440,-Kč s príslušenstvom.

2. Rozsudkom okresného súdu č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, okresný súd prvým výrokom
žalovanému 1/ uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 27 440 Kč s príslušenstvom, druhým
výrokom žalobu voči žalovaným 2/ a 3/ zamietol, tretím výrokom žalobkyni priznal voči žalovanému 1/

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a posledným výrokom žalovaným 2/ a 3/ priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalobkyni v pomere 100 %.

3. Následne vyšší súdny úradník uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, uložil
žalovanému 1/ povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania spočívajúce na zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 64,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 138,44 Eur. Druhým výrokom uznesenia

žalobkyni bola uložená povinnosť nahradiť žalovanému 2/ trovy právneho zastúpenia v sume 441,87 Eur
a tretím výrokom bola žalobkyni uložená povinnosť nahradiť žalovanej 3/ trovy konania vo výške 0,00
Eur. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný 1/ doručil tunajšiemu súdu proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka
v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť, v ktorej uviedol, že na jeho majetok bol vyhlásený konkurz.
Nakoľko z obsahu sťažnosti žalovaného 1/ vyplýva, že sťažnosť sa týka len prvého výroku uznesenia
vyššieho súdneho úradníka, druhý a tretí výrok zostali sťažnosťou nedotknuté a nadobudli právoplatnosť

dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

4.Podľa§239ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

5. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.6. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

7. Podľa § 250 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, v znení
neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo

splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky - pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň").

11. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, v znení neskorších

predpisov, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa
uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za
nevymáhateľnú (§ 166b).

12. Rozhodovanie o trovách konania je v Civilnom sporovom poriadku upravené tak, že najskôr súd

rozhodne o nároku na náhradu trov konania, a to aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§
262 ods. 1 CSP). Následne o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

13. V danej veci rozhodnutím, ktorým sa konanie skončilo a ktorým bolo rozhodnuté aj o nároku na
náhradu trov konania, bol rozsudok okresného súdu č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorýmsúdžalovanému1/uložilpovinnosťzaplatiťžalobkynisumuvovýške27440Kčspríslušenstvom,
žalobu voči žalovaným 2/ a 3/ zamietol, žalobkyni priznal voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % a posledným výrokom žalovaným 2/ a 3/ priznal nárok na náhradu trov

konania voči žalobkyni v pomere 100 %. Rozsudok okresného súdu č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

14. Napadnutým uznesením okresného súdu následne vyšší súdny úradník rozhodol o výške trov
konania.

15. Z údajov zverejnených v Obchodnom vestníku súd zistil, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením
č. k. XOdk/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - žalovaného 1/,
na základe čoho mal súd za preukázané, že po začatí tohto súdneho konania (§ 156 CSP), bol na
žalovaného 1/ vyhlásený konkurz.

16. Vzhľadom na to, že pohľadávka žalobkyne z titulu náhrady trov konania vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného 1/, ide o pohľadávku, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze, preto o výške trov konania súd už voči žalovanému 1/ nemal rozhodovať,
a teda sťažnosť žalovaného 1/ je dôvodná.

17. Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd napadnuté uznesenie prvým výrokom zrušil (§ 250
ods. 2 CSP) a súčasne druhým výrokom konanie o výške trov konania zastavil (§ 167e ods. 1 zákona
č. 7/2005 Z. z.).

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.Proti II. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozhodnutia na Okresnom súde Žiar nad Hronom vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.