Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/591/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215201698
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215201698.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu
JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Eugena Palášthyho, v exekučnej veci oprávneného: F.. S. N., J..
XX.XX.XXXX, G. H. Č.. XX, XXX XX G., zastúpeného: Mgr. Martin Alušic, advokát, Madačova č. l/A, 034
01 Ružomberok, IČO: 37 573 390, proti povinnému: 1./ Swiss Finance Development, a.s., Trenčianska
č. 56/D, 821 09 Bratislava, IČO: 36 823 473, zastúpenému: Nosko & Partners, s.r.o., Podjavorinskej

2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, 2./. J. Q., J.. XX.XX.XXXX, G. S. Č.. XXXX/XX, XXX XX
G., štátny občan SR, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 796.654,04 EUR s príslušenstvom
pozostávajúcim z úroku z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 3.319,39 Eur od 21.07.2009 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 793.334,65 Eur od 21.07.2009 do zaplatenia,
trov predchádzajúceho konania vo výške 33.193,50 Eur, zmenkovej odmeny vo výške 2.655,51 Eur, trov
exekučného konania a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Róbert Tutko, Exekútorský

úrad so sídlom Čučmianska dlhá č. 26, 048 01 Rožňava, IČO: 17 071 232, o odvolaní povinného 1./ proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 39Er/321/2015-47 zo dňa 13.01.2016, pomerom hlasov
3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd, uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 39Er/321/2015-47 zo dňa 13.01.2016, v
časti zamietnutia návrhu povinného 1./ na zastavenie exekúcie

p o t v r d z u j e .
II. Oprávnenému sa priznáva voči povinnému 1./ plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie A) zamietol námietky povinného 1./ proti exekúcii podľa
§ 50 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len: „EP“) a B) zamietol návrh povinného na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a) EP.

1.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia exekučný súd k dôvodom námietok, resp. návrhu na zastavenie
exekúcie povinného 1./, spočívajúcim v spochybňovaní riadneho doručenia zmenkových platobných
rozkazov vystupujúcich v tomto konaní, čo by exekučných titulov konštatoval, že podkladom pre
zahájenie exekučného konania sú Okresným súdom Bratislava V. vydané zmenkové platobné rozkazy
-č.k. 3CbZm/187/2013-77 zo dňa 14.10.2014 (ďalej len: „exekučný titul 1.“) a -č.k. 3CbZm/187/2013-78

zo dňa 14.10.2014 (ďalej len: „exekučný titul 2.“), obidva s vyznačenou doložkou právoplatnosti a
vykonateľnostivočipovinnému1./(vpôvodnomkonaníodporca1./)nadeň04.11.2014avočipovinnému
2./ (v pôvodnom konaní odporca 2./) na deň 06.11.2014.

1.2. Exekučným titulom 1. boli povinní (v pôvodnom konaní odporcovia) zaviazaní k povinnosti zaplatiť
oprávnenému (v pôvodnom konaní navrhovateľovi) v lehote do troch dní odo dňa doručenia tohto

zmenkového platobného rozkazu zaplatiť, spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 3.319,39 Eur so 6 %ročným úrokom od 21.07.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 11,06 Eur a náhradu trov konania vo
výške 199,- Eur, ako náhradu za súdny poplatok za návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu.

1.2.1. Exekučným titulom 2. boli povinní (v pôvodnom konaní odporcovia) zaviazaní k povinnosti zaplatiť
oprávnenému (v pôvodnom konaní navrhovateľovi) v lehote do troch dní odo dňa doručenia tohto
zmenkového platobného rozkazu zaplatiť, spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 793.334,65 Eur so 6
%ročnýmúrokomod21.07.2009dozaplatenia,zmenkovúodmenu2.644,45Euranáhradutrovkonania
vo výške 32.994,50 Eur, ako náhradu za súdny poplatok za návrh na vydanie zmenkového platobného

rozkazu.

1.3. Predmetné zmenkové platobné rozkazy prvostupňový súd doručil odporcovi 1./ (teraz povinnému
1./) na adresu Swiss Finance Development, a.s., Trenčianska 56/D, 821 09 Bratislava, IČO: 36 823 473,
teda na adresu jeho sídla aktuálne zapísanú v Obchodnom registri. Zásielky obsahujúce predmetné
zmenkové platobné rozkazy sa súdu vrátili dňa 27.10.2014 s poznámkou „adresát neznámy“. Vzhľadom

na čo, v zmysle § 48 ods. 2 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok - v znení
účinnom do 31.12.2014 (ďalej len: „OSP“) sa zmenkové platobné rozkazy považovali za doručené dňom
30.10.2014.

1.3.1. Povinný 1./ podal voči týmto zmenkovým platobným rozkazom s dátumom 07.11.2014, na poštovú

prepravu dané dňa 10.11.2014, námietky, ktoré Okresný súd Bratislava V, svojim uznesením č.k.
3CbZm/187/20l3-93 zo dňa 13.11.2014 odmietol, ako oneskorene podané. V dôvodoch odmietnutia
námietok prvostupňový súd poukázal na § 175 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého bol namietateľ povinný
podať námietky v lehote troch dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu. S poukazom
na fikciu doručenia (§ 48 ods. 2 OSP) boli oba zmenkové platobné rozkazy povinnému doručené

dňa 30.10.2014, a teda prvým dňom lehoty na podanie námietok bol deň 31.10.2014 a posledným
dňom lehoty bol 03.11.2014. Nakoľko námietky podal povinný 1./ až dňa 07.11.2014 teda po uplynutí
zákonom stanovenej lehoty bol v omeškaní. Povinný 1./ sa voči uvedenému rozhodnutia Okresného
súdu Bratislava V odvolal, avšak Odvolací súd pod č.k. 1CoZm/56/2014-114 zo dňa 30.09.2015 rozhodol
tak, že uznesenie okresného súdu o odmietnutí námietok potvrdil.

1.4. Exekučný súd, vzhľadom na uvedené konštatoval spôsobilosť predmetných zmenkových
platobných rozkazov, čo by exekučných titulov.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný 1./ vytýkajúc súdu prvej inštancie

nesprávnosť rozhodnutia a opakovane poukázal na obsah vznesených námietok, v zmysle ktorých
zmenkové platobné rozkazy nemožno považovať za exekučný titul, keďže tieto povinnému 1./ neboli
nikdy riadne doručené.

3. Odvolanie bolo povinným 1./ podané tiež proti výroku 1.) napadnutého uznesenia, ktorým exekučný

súd v osobe vyššieho súdneho úradníka, za účinnosti OSP, zamietol námietky povinného 1./ proti
exekúcii podľa § 50 EP. Je zrejmé, s ohľadom na ustanovenie § 202 ods. 2 OSP vo vzťahu k § 50
ods. 5 EP, že voči takémuto rozhodnutiu, ak by rozhodoval sudca, by odvolanie prípustné nebolo. Z §
374 ods. 4 OSP potom plynie, že o námietkach povinného 1./ proti exekúcii opätovne rozhodne sudca
súdu prvého stupňa, keďže rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka o zamietnutí námietok sa podaním

odvolania zrušilo.

3.1. Sudca v zmysle § 374 ods. 4 druhá veta OSP odvolaniu proti zamietnutiu návrhu povinného 1./
na zastavenie exekúcie nemienil vyhovieť a vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu, čím boli
splnené podmienky funkčnej príslušnosti krajského súdu na prejednanie odvolania. Tieto podmienky v

zmysle § 470 ods. 2, 4 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len: „CSP“),
zostali zachované aj po 01.07.2016.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez
nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP, oboznámil sa s procesným postupom súdu

prvej inštancie, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní odvolateľa a dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie, v časti zamietnutia návrhu povinného na zastavenie exekúcie, je vecne správne.5. Z obsahu spisu je zrejmé, že predmetom výhrady povinného 1./ je ním tvrdený nesprávny postup súdu
pri doručovaní zmenkových platobných rozkazov, keďže súd vyznačil právoplatnosť a vykonateľnosť na
týchto rozhodnutiach vychádzajúc z ich fiktívneho doručenia predpokladaného § 47 ods. 2 OSP, ktorého

režim je podľa odvolateľa pri doručovaní zmenkového platobného rozkazu vylúčený.

6. Podľa § 175 ods. 1 OSP, v platnom znení do 31.12.2014, ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku
alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd
vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží,

aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal
námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému
platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť
do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo
šekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.

Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7.Zozneniacitovanéhozákonnéhoustanoveniajezrejmé,žezákonnáúpravadoručovaniazmenkového
platobného rozkazu predpokladá doručovanie zmenkového platobného rozkazu do vlastných rúk
odporcu. Na rozdiel od napr. českej úpravy, ktorá v určitých momentoch odkazuje na obdobné použitie

ustanovení o platobnom rozkaze, zákonná úprava platná v čase vydania a doručovania zmenkových
platobných rozkazov takýto odkaz na primerané použitie ustanovení o platobnom rozkaze neobsahuje
a z tohto pohľadu je nutné úpravu súvisiacu s vydávaním a doručovaním zmenkových platobných
rozkazov považovať za komplexnú.

7.1. Doručovanie zmenkového platobného rozkazu predpokladá nutnosť doručovať do vlastných rúk
odporcu, ale na rozdiel od úpravy doručovania platobných rozkazov, náhradné doručenie zmenkového
platobného rozkazu nie je vylúčené. Z uvedeného potom plynie, že i v prípade doručovania zásielky
obsahujúcejzmenkovýplatobnýrozkazjemožnépoužiťustanoveniaonáhradnomdoručeníatedafikciu
doručenia, ako tomu bolo v prejednávanej veci.

8. Keďže odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie plne akceptuje požiadavku zákona na
jasnosť a výstižnosť posúdenia podstatných skutkových tvrdení a právnej argumentácie, odvolací súd
konštatuje správnosť dôvodov tohto rozhodnutia a toto podľa § 387 ods. 1 CSP, ako vecne správne
potvrdzuje.

9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP, kedy úspešnému oprávnenému odvolací súd priznal proti odvolateľovi plný nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/ CSP).