Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. august 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208423
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6616208423.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcov: X) Š. P., F.. XX. XX. XXXX,

Q. T. C., T. X, Š. Z. J. S., X) C. P., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. A., P. Č.. XXX/XX, štátny občan
Slovenskej republiky, obidvaja právne zastúpení: JUDr. Erika Golská, advokátka, Advokátska kancelária
so sídlom T. G. Masaryka 29, Lučenec proti žalovanému: Milan Oláh, nar. 21. 04. 1968, trvale bytom
Lovinobaňa, Partizánska 559/9C, štátny občan Slovenskej republiky, právne zast.: JUDr. Andrej Cifra,
advokát, Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec v konaní o uplatnenie si
práva spätného prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v tomto znení: Nahrádza sa prejav
vôle žalovaného s nasledovným obsahom: Predávajúci E. Z. predáva zo svojho výlučného vlastníctva

spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/8 na nehnuteľnostiach, nachádzajúcich sa v katastri územia a obec
Lovinobaňa, zapísaných na Okresnom úrade Lučenec odbor katastrálny na liste vlastníctva č. XXX pod
T..X parcely registra „C" evidované na katastrálnej mape ako parcela číslo XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 346 m2 a parcela číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 122 m2, ktorý
spoluvlastnícky podiel nadobúda kupujúci Š. P. do svojho podielového vlastníctva o veľkosti 1/8 k celku
a kupujúca C. P. do svojho podielového vlastníctva o veľkosti 1/8 k celku, a to za kúpnu cenu 150,00
Eur pre Š. P. I. XXX,XX L. H. C. P., splatnú pri uzatvorení kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcov 1/ a 2/ proti žalovanému z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanému proti žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov sporu v rozsahu 100%.

III.Ovýškenáhradytrovsporurozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1) a 2) podali dňa 30.06.2016 žalobu v ktorej žiadali, aby súd rozhodol tak, že nahradí
prejav vôle žalovaného E. Z., S. Z., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.F. XXX/XC, A., štátny občan

Slovenskej republiky v právnom postavení predávajúceho tak, že ako predávajúci uzatvára so žalobcom
1/ Š. P., S. P., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. T. X, C., štátny občan Slovenskej republiky a žalobkyňou X/ C.
P., S. E., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. P. XXX/XX, XXX XX A., štátny občan Slovenskej republiky v právnom
postavení kupujúcich kúpnu zmluvu s nasledovným obsahom: Predávajúci E. Z. predáva zo svojho
výlučného vlastníctva spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/8 na nehnuteľnostiach, nachádzajúcich sa v
katastri územia a obec A., zapísaných na Okresnom úrade Lučenec odbor katastrálny na liste vlastníctva
č. XXX pod B.3 parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcela číslo XXX/X zastavané

plochy a nádvoria o výmere 346 m2 a parcela číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 122
m2, ktorý spoluvlastnícky podiel nadobúda kupujúci Š.Q. P. do svojho podielového vlastníctva o veľkosti
1/8 k celku a kupujúca C. P. do svojho podielového vlastníctva o veľkosti 1/8 k celku, a to za kúpnu
cenu, za ktorú spoluvlastnícky podiely predávajúci odkúpil kúpnou zmluvou, ktorej vklad do katastranehnuteľností bol Okresným úradom Lučenec, odborom katastrálnym povolení pod č. R. XX/XXXX dňa
02. 02. 2016-23/16. Uplatnili si trovy konania.

2. Žalobcovia 1) a 2) poukázali na tú skutočnosť, že sú na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz.
A., Z. A., Z. A. zapísaní ako podieloví spoluvlastníci pozemkov, parcely registra „C“ evidovaných na
katastrálnej mape ako parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 346 m2 a par, č, XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 122 m2 o veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu 2/8. Uvedený
spoluvlastnícky podiel nadobudli žalobcovia počas manželstva, teda počas trvania ich bezpodielového

spoluvlastníctva kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod č. R. XXXX/XX zo dňa 15. 08.
2002-75/02. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 5C/111/2009-39 zo dňa 09. 09. 2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 21. 10. 2009 bolo ich manželstvo rozvedené. Právnym následkom rozvodu
bol zánik bezpodielového spoluvlastníctva manželov dňa 21. 10. 2009. K vyporiadaniu zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1) a 2) nedošlo. S poukazom na uplynutie lehoty troch
rokov podľa ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka platí o nehnuteľných veciach patriacich do

zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, že tieto sú v ich v podielovom spoluvlastníctve
a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. Žalobca 1) je teda podielovým spoluvlastníkom vyššie
uvedených nehnuteľností o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 a žalobkyňa 2) je rovnako podielovou
spoluvlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8. Na základe
kúpnejzmluvy,ktorejvkladdokatastranehnuteľnostíbolpovolenýOkresnýmúradomLučenec,odborom

katastrálnym pod R. XX/XXXX dňa 02. 02. 2016 žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti
2/8 na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. A.. Pred uzavretím uvedenej
kúpnej zmluvy bol žalovaný podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností o veľkosti jeho
spoluvlastníckeho podielu 4/8. Žalobca 1) a žalobkyňa 2) mali k nehnuteľnostiam predkupné právo.
Žalovaný nie je blízkou osobou pôvodného podielového spoluvlastníka, od ktorého spoluvlastnícky

podiel o veľkosti 2/8 nadobudol. Žalobcovia 1) a 2) prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne
vyzvali žalovaného písomne listom zo dňa 23. 06. 2016 na uzatvorenie kúpnej zmluvy za takú istú
kúpnu cenu, za ktorú odkúpil spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach od pôvodného spoluvlastníka.
Žalovaného vyzvali na oznámenie kúpnej ceny, za účelom uzatvorenia kúpnej zmluvy, avšak žalovaný
na predžalobnú výzvu nereagoval.

3. Žalobcovia 1) a 2) zdôraznili, že je nepochybne preukázané, že sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností v kat. úz. Lovinobaňa, žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/8 na
základe kúpnej zmluvy č. R. XX/XXXX zo dňa 02. 02. 2016-23/16, ich predkupné právo bolo porušené.
Nedomáhajú sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ale uplatňujú si svoje práva voči nadobúdateľovi,

ktorý je povinný odpredať spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/8 za takých istých podmienok, za ktorých
ho odkúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka.

4. Okresný súd Lučenec rozhodol rozsudkom zo dňa 21.10.2016, č.k. 9C/180/2016-38 tak, že nahrádza
sa prejav vôle žalovaného E. Z., S. Z., F.. XX.XX.XXXX, S..Č.. XXXXXX/XXXX, trvale T. H. XXX/XC, A.,

štátny občan Slovenskej republiky v právnom postavení predávajúceho tak, že ako predávajúci uzatvára
so žalobcom 1/ Š. P., S. P., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. X, C., štátny občan Slovenskej republiky a
žalobkyňou2/C.P.,S.E.,F..XX.XX.XXXX,trvalebytomP.XXX/XX,XXXXXA.,štátnyobčanSlovenskej
republiky v právnom postavení kupujúcich kúpnu zmluvu s nasledovným obsahom: Predávajúci E.
Z. predáva zo svojho výlučného vlastníctva spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/8 na nehnuteľnostiach,

nachádzajúcich sa v katastri územia a obec Lovinobaňa, zapísaných na Okresnom úrade Lučenec odbor
katastrálny na liste vlastníctva č. XXX pod B.3 parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape ako parcela číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 346 m2 a parcela číslo XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 122 m2, ktorý spoluvlastnícky podiel nadobúda kupujúci Š.Q.
P. do svojho podielového vlastníctva o veľkosti 1/8 k celku a kupujúca C. P. do svojho podielového

vlastníctva o veľkosti 1/8 k celku, a to za kúpnu cenu 150,00 Eur pre Š. P. a 150,00 Eur pre C. P., splatnú
pri uzatvorení kúpnej zmluvy. Žalobcom 1/ a 2/ priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný a Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k. 13Co
65/2017-71 zo dňa 24.05.2019 rozsudok Okresného súdu Lučenec zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

6. Krajský súd Banská Bystrica v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatuje, že z hľadiska odvolacích
námietok žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné s výnimkouv odvolaní vznesenej námietky premlčania, ktorú ako hmotnoprávnu námietku tvoriacu prostriedok
procesnej obrany mohol žalovaný účinne vzniesť najneskôr do vyhlásenia dokazovania za skončené
súdom prvej inštancie (§ 154 CSP) a okrem tvrdenia, že nejde o porušenie predkupného práva, pokiaľ

ide o prevod spoluvlastníckeho podielu jednému zo spoluvlastníkov.

7. Podľa ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

8. Z odbornej spisby týkajúcej sa aplikácie citovaného ustanovenia vyplýva, že právo disponovať
so spoluvlastníckym podielom prislúcha každému spoluvlastníkovi. Ak však spoluvlastník mieni svoj
spoluvlastnícky podiel previesť na iné než blízke osoby, prípadne aj na jedného zo spoluvlastníkov, musí
najskôr svoj spoluvlastnícky podiel ponúknuť na predaj ostatným spoluvlastníkom. Ide teda o povinnosť
spoluvlastníka (zamýšľajúceho previesť svoj spoluvlastnícky podiel) vyplývajúcu zo zákonného

predkupného práva, ktorej korešponduje oprávnenie ostatných spoluvlastníkov na odkúpenie tohto
spoluvlastníckeho podielu. Ak povinný spoluvlastník prostredníctvom ponuky, ktorá v prípade ak ide o
nehnuteľnosť musí byť písomná, ponúkne ostatným spoluvlastníkom svoj spoluvlastnícky podiel, majú
sa predovšetkým dohodnúť o výkone predkupného práva; v prípade, že k takejto dohode medzi nimi
nedôjde, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov.

9. V danom prípade nebolo v konaní preukázané, že by si pani D. M., zamýšľajúca previesť svoj
spoluvlastnícky podiel splnila povinnosť ponúknuť tento spoluvlastnícky podiel na predaj všetkým
spoluvlastníkom.Žalobcovia1/a2/vychádzajúcztoho,žeichpredkupnéprávoboloporušené,domáhali
sa v zmysle ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka nahradenia prejavu vôle žalovaného

(nadobúdateľa) ako predávajúceho predmetného spoluvlastníckeho podielu žalobcom (kupujúcim). Súd
prvej inštancie žalobe vyhovel, zároveň však porušil ustanovenie § 140, veta druhá Občianskeho
zákonníka, preto jeho rozhodnutie nemožno považovať za správne. Ak mal súd prvej inštancie za to,
že sú splnené podmienky na to, aby nahradil vôľu žalovaného, mal pritom zohľadniť ustanovenie § 140,
veta druhá Občianskeho zákonníka a nahradiť vôľu žalovaného v postavení predávajúceho, len v takom

rozsahu ako vyplýva z ustanovenia § 140, veta druhá Občianskeho zákonníka, pretože porušenie práva
žalobcov nemožno odstrániť porušením práva žalovaného.

10. Krajský súd Banská Bystrica poukazuje na čl. 2 ods. 1 Základných princípov Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého ochrana ohrozených alebo porušených práv musí byť spravodlivá, tak aby bol

naplnený princíp právnej istoty.

11. Okresný súd Lučenec je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

12. Žalobcovia 1/ a 2/ na výzvu súdu doručili vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že po podaní odvolania

v roku 2017 sa žalovaný E. Z. odsťahoval spolu so svojou rodinou z adresy trvalého bydliska H. XXX/
XC, A. na im neznáme miesto a svoj majetok spočívajúci v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 4/8-
iny na nehnuteľnostiach vedených podľa výpisu z katastra nehnuteľností v katastri územia A., obec A.,
Z. A. zapísaných na LV č. XXX, pozemky parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape ako
parcela č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 346m2, a parcela č. XXX/X zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 122m2 previedol kúpnou zmluvou na nadobúdateľov E. E. I. E. C. E., obidvaja
bytom H. XX/XA, A.. Vklad vlastníckeho práva v zmysle kúpnej zmluvy bol Okresným úradom Lučenec,
katastrálny odbor povolený pod č. R. zo dňa 23.11.2017. Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/8-iny, ktorý
je predmetom tohto súdneho konania a je vedený na LV č. XXX pod B3, žalovaný E. Z. nemohol previesť
na nadobúdateľov E. E. I. D. E. C. E. z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania. Žalovaný, E. Z. už

nemá záujem o nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXX,
pre kat. úz. Lovinobaňa v zmysle intencií odôvodnenia uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica sp.
zn. 13Co 65/2017-71 zo dňa 24.05.2019. Ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania žalobcovia 1/ a 2/
nemajú.

13. Žalovaný doručil vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a
má záujem o spoluvlastnícky podiel, ktorý je predmetom sporu.

14. Súd nariadil pojednávanie na deň 23.08.2019.15. Na pojednávanie sa dostavila zástupkyňa žalobcov 1/ a 2/. Zástupca žalovaného ospravedlnil
neúčasť na pojednávaní písomne a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti

žalovaného a jeho zástupcu. Poukázal na odvolanie zo dňa 14.12.2016. Žalovaný ako väčšinový
spoluvlastník má v prípade záujmu všetkých spoluvlastníkov o predávaný „sporný“ nárok na 4/8-iny
sporného podielu. Žalobca 1/ má nárok na 1/8 zo sporného podielu a žalobkyňa 2/ má nárok na 1/8
zo sporného podielu.

16. Zástupkyňa žalobcov 1/ a 2/ uviedla, že rešpektujú právny názor Krajského súdu Banská Bystrica,
avšak žalobcovia 1/ a 2/ sa domnievajú, že v čase rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica
nebola tomuto súdu známa skutočnosť, že žalovaný už nie je podielovým spoluvlastníkom dotknutých
nehnuteľností v podiele 4/8, ktorý spoluvlastnícky podiel bol vedený na LV č. XXX pre kat. úz.
Lovinobaňa pod B2. Tento spoluvlastnícky podiel žalovaný kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený
dňa 23.11.2017 previedol na nových nadobúdateľov E. E. I. D. E. C. E.. Z uvedeného dôvodu žalobcovia

1/ a 2/ zastávajú právny názor, že pokiaľ by sa prvostupňový súd riadil právnym názorom odvolacieho
súdu v čase spätného prevodu by žalovaný nemal predkupné právo na dotknutý spoluvlastnícky podiel
vedený na LV č. XXX pod B3 vzhľadom k tomu, že žalovaný už nie je podielovým spoluvlastníkom
dotknutých nehnuteľností. Nepostačuje potom vyjadrenie žalovaného, že má záujem o spoluvlastnícky
podiel a žaloba žalobcov 1/ a 2/ je dôvodná v celom rozsahu.

17. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, vyjadrení strán sporu, vypočutím zástupkyne žalobcov
1/ a 2/ na pojednávaní, vyjadrením žalovaného, prečítaním LV č. XXX, pre kat. úz. A.Ň., predžalobnej
výzvy zo dňa 23.06.2016, notárskej zápisnice N173/2002, pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 5C/111/2009, spisu Okresného úradu Lučenec, katastrálny odbor sp. zn. R..

18. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Lovinobaňa, obec Lovinobaňa bolo
preukázané, že žalobcova 1) a 2) sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností parc. reg. „C“ č. XXX/
X o výmere 346 m2 zastavané plochy a nádvoria, par. č. XXX/X o výmere 122 m2 zastavané plochy
a nádvoria v podiele 2/8. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností v podiele 4/8

titulom kúpnej zmluvy č. R. XXXX/XX z 21. 10. 2009-89-09 a podielovým spoluvlastníkom týchto
nehnuteľností v podiele 2/8 titulom kúpnej zmluvy č. R. XX/XXXX z 02. 02. 2016-23/16.

19.ZaktuálnehovýpisuLVč.XXX,ktorýbolvyhotovený24.07.2019Okresnéhoúradu,odborkatastrálny
bolo preukázané, že vlastníkom parciel registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape parcela č. XXX/X

o výmere 346 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXX/X o výmere 122 m2, zastavaná plocha
a nádvorie sú: 1.Š. P. v podiele 1/8, 2.E. E. I. C. E. v podiele 4/8. Titulom nadobudnutia nehnuteľností
je kúpna zmluva č. R.-XXXX/XXXX zo dňa 23.11.2017, 3. E. Z., nar. XX.XX.XXXX v podiele 2/8, 4. C.
P. v podiel 1/8.

20. Na návrh žalobcov 1) a 2) si súd vyžiadal spis Okresného úradu Lučenec, katastrálny odbor, spisová
značka R. XX/XXXX, v ktorom je založená kúpna zmluva uzavretá dňa 18. 03. 2013 podľa ktorej
predávajúca p. D. M. odpredáva kupujúcemu E. Z. nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX
ako parc. C KN č. XXX/X a parc. C KN č. XXX/X o veľkosti podielu 2/8 k celku. V článku IV. bod 1/ je
uvedené, že zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene 300,00 Eur. Okresný úrad Lučenec, katastrálny

odbor rozhodol dňa 03. 02. 2016 tak, že povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

21. Z predžalobnej výzvy zo dňa 23. 06. 2016 adresovanej žalovanému sa žalobcovia 1) a 2) domáhali
spätného predaja za rovnakých podmienok ako spoluvlastnícky podiel žalovaný nadobudol.

22. Z pripojeného spisu spisová značka 5C/111/2009 bolo preukázané, že žalobcovia 1) a 2) uzavreli
manželstvo dňa 23. 09. 2000. Rozsudkom zo dňa 09. 09. 2009 č. k. 5C/111/2009-39 bolo ich manželstvo
rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.10.2009. Pretože nehnuteľnosti nadobudli
žalobcovia 1) a 2) za trvanie manželstva s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 4 Občianskeho
zákonníka platí o nehnuteľných veciach patriacich do zaniknutého BSM, že tieto sú v ich podielovom

spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké.

23.VodvolaníprotirozsudkuOkresnéhosúduLučenecč.k.9C/180/2016-38žalovanývzniesolnámietku
premlčania nároku.24. Podľa § 229 Civilného sporového poriadku právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle
nahradzujú tento prejav.

25. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

26. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o

výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

27. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

28. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

29. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

31. Podľa § 603 ods. 1 Občianskeho zákonníka predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil
vec ponúknuť na predaj.

32. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

33. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnutá doba, do kedy sa má predaj uskutočniť,

musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do 8 dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke, ak
táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok,
ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

34. Podľa § 152 Civilného sporového poriadku hmotnoprávna námietka je právny úkon strany sporu

spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany.

35. Podľa § 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného
útokuaprostriedkyprocesnejobranyvčas.Prostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany
nie sú uplatnené včas, ak ich strany mohli predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na

rýchlosť a hospodárnosť konania.

36. Podľa čl. 10 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany sporu postupujú v konaní v súlade so
zákonom a podľa pokynov súdu.

37. Podľa čl. 10 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd dohliada na riadny priebeh konania, určuje
lehoty a ukladá potrebné opatrenia.38. Podľa čl. 10 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd môže určiť záväzné procesné lehoty na
niektoré procesné úkony.

39. Podľa § 131 Civilného sporového poriadku žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na
súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva.

40.Podľa§132ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuvžalobesaokremvšeobecnýchnáležitostípodania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na

ich preukázanie a žalobný návrh.

41. Podľa § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy.

42. Podľa § 132 ods. 3 Civilného sporového poriadku žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha

to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

43. Podľa § 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného
útokuaprostriedkyprocesnejobranyvčas.Prostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany
nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na

rýchlosť a hospodárnosť konania.

44. Podľa § 153 ods. 2 Civilného sporového poriadku na prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo
nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

45. Podľa § 153 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak súd na prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

46. Podľa § 154 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov
vykoná.

48. Podľa § 185 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý
vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové
tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon
neustanovuje inak.

49. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

50. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

51. Ustanovenia § 588 a § 600 Občianskeho zákonníka ustanovujú všeobecné podmienky o kúpnej
zmluve, ktoré sa vzťahujú aj na predaj nehnuteľností. Občiansky zákonník neupravuje osobitne proces
vzniku kúpnej zmluvy, na jej vznik sa preto vzťahujú všeobecné ustanovenia o vzniku zmlúv (§ 43a a
nasledovné Občianskeho zákonníka). Kúpna zmluva vzniká v okamihu, kedy sa účastníci dohodli na

jej podstatných náležitostiach v písomnej forme. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka je písomný
právny úkon platný, ak je podpísaný konajúcou osobou. Zmluva, ktorou sa prevádza nehnuteľnosť,
ktorá je predmetom evidencie v katastri nehnuteľností má účinok obligačný v deň jej podpisu zmluvnými
stranami. Z platnej zmluvy vznikajú pre jej účastníkov obligačno - právne účinky, t.j. obsah zmluvy sa
stáva pre účastníkov zmluvy rovnako a bezpodmienečne záväzným.

52. Z pripojeného spisu Okresného úradu, katastrálny odbor Lučenec sp. zn V64/2016 bolo preukázané,
že Kúpna zmluva medzi predávajúcou D. M.Ľ., S.. M., nar. XX.XX.XXXX a kupujúcim E. Z., F..
XX.XX.XXXX bola uzavretá dňa 18.03.2013. E. Z. - žalovaný v tomto spore, doručil dňa 13.01.2016návrh, v ktorom žiadal povoliť vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k spoluvlastníckym
podielom, ktoré sú predmetom sporu. Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor dňa 02.02.2016 povolil
vklad do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV č. XXX, parcela č. XXX/

X zastavaná plocha a nádvoria, parcela č. XXX/X zastavaná plocha a nádvoria. Medzi stranami bolo
nesporné, že pri prevode spoluvlastníckeho podielu predávajúcej pani D. M. kupujúcemu (žalovanému)
E. Z. došlo k porušeniu predkupného práva žalobcov 1/ a 2/. Predávajúca napriek tomu, že žalobcovia
1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v podiele každý z nich 1/8 k celku im neponúkla
nehnuteľnosti na kúpu. Občiansky zákonník vyžaduje za účelom splnenia predkupného práva výzvu v

písomnej forme, čo v tomto prípade nebolo dodržané. Okresný súd Lučenec poukazuje na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 48/2009 zo dňa 30.06.2010, ktorý hovorí, že ak
niektorí z podielových spoluvlastníkov porušil povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ku kúpe
ostatným spoluvlastníkom ako prvým a skutočne vykonal prevod svojho spoluvlastníckeho podielu na
tretiu osobu ( nie na osobu blízku) vystavuje sa spolu s treťou osobou osobitnej forme postihu uvedenej
v § 40a Občianskeho zákonníka.

53. Relatívne neplatným je taký úkon, ktorého platnosť alebo neplatnosť závisí od toho, či osoba, ktorá
je oprávnená relatívnu neplatnosť namietať, toto svoje právo uplatní. Relatívna neplatnosť spočíva na
vyvrátiteľnej právnej domnienke platnosti právneho úkonu. Jej právna podstata spočíva v tom, že úkon,
pri ktorom existuje dôvod relatívnej neplatnosti, od počiatku existuje a pozerá sa naň ako na platný,

následky neplatnosti nastanú až po uplatnení práva domáhať sa neplatnosti z uvedeného dôvodu.
Osobou oprávnenou, ktorá môže namietať určenie relatívnej neplatnosti, môže byť jeho účastník, ale aj
osoba, ktorá nebola účastníkom úkonu, ale je ním dotknutá, napríklad opomenutý spoluvlastník podľa
§ 140 Občianskeho zákonníka. Právny úkon, ktorý má vadu majúcu za následok jeho tzv. relatívnu
neplatnosť v zmysle ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka, sa považuje za platný so všetkými

právnymidôsledkamiznehovyplývajúcimi,pokiaľten,naochranuktoréhojedôvodneplatnostiprávneho
úkonu určený - oprávnená osoba sa neplatnosti nedovolá. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti
právneho úkonu dovolá, je právny úkon neplatný od začiatku (ex tunc). To platí i tam, kde na základe
tohto relatívne neplatného právneho úkonu vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností vecné právo.
Relatívnej neplatnosti sa treba dovolať. Pri dovolaní sa neplatnosti ide o jednostranný právny úkon, ktorý

sa musí adresovať druhému účastníkovi právneho úkonu. Dôjdením dovolania sa neplatnosti ostatným
účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú
svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Zákon preto, aby nastali účinky tzv. relatívnej
neplatnosti právneho úkonu neustanovuje žiadnu formu dovolania sa tejto neplatnosti. Otázku relatívnej
neplatnosti právneho úkonu súd riešil ako predbežnú.

54. V posudzovanom spore bola vznesená námietka premlčania po prvýkrát žalovaným v odvolaní proti
rozsudku Okresného súdu Lučenec.

55. Podľa § 152 Civilného sporového poriadku hmotnoprávna námietka je právny úkon strany sporu

spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany.

56. Podľa § 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného
útokuaprostriedkyprocesnejobranyvčas.Prostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany
nie sú uplatnené včas, ak ich strany mohli predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na

rýchlosť a hospodárnosť konania.

57. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené zákonom a ako také má vecnoprávnu
povahu; pôsobí aj voči tretím osobám. Ak jeden z podielových spoluvlastníkov vec prevedie bez toho, že
ju ponúkne ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi a poruší tým predkupné právo, nemá to za následok

absolútnu neplatnosť zmluvy, na základe ktorej nadobúdateľ vec získal. Oprávnený má možnosť dovolať
sa relatívnej neplatnosti tejto zmluvy podľa § 40a Občianskeho zákonníka alebo sa domáhať na novom
podielovom spoluvlastníkovi v posudzovanom spore na žalovanom, aby mu vec ponúkol na kúpu
podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka tak, ako to urobili žalobcovia 1/ a 2/ v tomto spore, ktorí
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktorá otázka nebola medzi stranami sporná a vyplýva z

predložených listinných dôkazov a listu vlastníctva.

58. Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia zákonného predkupného
práva podielového spoluvlastníka sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101Občianskeho zákonníka, ktorá začína bežať dňom kedy bola uzavretá kúpna zmluva, ktorou bolo
predkupné právo porušené a počiatok behu premlčacej doby nemožno posúvať až do dňa vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Medzi stranami sporu nebolo sporné, kedy došlo k

uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území
obce Lovinobaňa a ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. 312. Žalobcovia 1/ a 2/ sa dovolávali
relatívnej neplatnosti právneho úkonu, avšak svoje právo uplatnili na súde po uplynutí všeobecnej
trojročnej premlčacej doby. Relatívna neplatnosť spočíva na vyvrátiteľnej právnej domnienke platnosti
právneho úkonu. Jej právna podstata spočíva v tom, že úkon, pri ktorom existuje dôvod relatívnej

neplatnosti, existuje a pozerá sa naň ako neplatný, následky neplatnosti nastanú až po uplatnení práva
domáhať sa neplatnosti z uvedeného dôvodu. Žalobcovia 1/ a 2/ boli aktívne legitimovaní namietať
relatívnu neplatnosť právneho úkonu ako osoby, ktoré síce neboli účastníkmi kúpnej zmluvy ale ako
opomenutí spoluvlastníci. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka boli kúpnou zmluvou dotknutí. Relatívnej
neplatnosti sa domáhali po uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť 19.03.2013 ( Kúpna
zmluva uzavretá dňa 18.03.2013) a uplynula 19.03.2016, pričom žaloba bola doručená Okresnému súdu

Lučenec dňa 30.06.2016, t.j. po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby.

59. Ustanovenie § 150 Civilného sporového poriadku zakotvuje povinnosť tvrdenia, teda procesnú
povinnosť,ktorejnesplneniejesankcionovanéprocesnýmiprostriedkami,predovšetkýmvoformerýchlej
straty sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným útokom

alebo procesnou obranou strany sporu. Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za procesnú pasivitu
strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme nespornosti, nepopretých skutkových
tvrdení protistrany § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

60. Ustanovenie § 152 Civilného sporového poriadku, hmotnoprávna námietka je právny úkon strany

spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany. Hmotnoprávna námietka je prostriedkom
procesného útoku a prostriedkom procesnej obrany, pričom ide o právny úkon strany spôsobujúci
zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany. Príkladom môže byť námietka premlčania spôsobujúca
oslabenie práva protistrany. Podľa § 124 Civilného sporového poriadku je hmotnoprávny úkon strany
voči súdu účinný okamihom doručenia a voči ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní

dozvedeli. Žalovaný do vyhlásenia rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 9C/180/2016-38 zo dňa
21.10.2016 nevzniesol námietku premlčania nároku. Žalovaný po prvýkrát vzniesol námietku premlčania
nároku v odvolaní proti rozsudku.

61. Pokiaľ Krajský súd Banská Bystrica rozsudok Okresného súdu Lučenec zrušil a vec vrátil na nové

konanieuznesenímč.k.13Co65/2017-71zodňa24.05.2019ažalovanýnaďalejtrvalnadôvodoch,ktoré
podrobne rozviedol v odvolaní proti tomuto rozsudku, súd skúmal, či hmotnoprávna námietka premlčania
vznesená žalovaným bola vznesená včas. V zmysle § 154 Civilného sporového poriadku prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa dokazovanie končí. Pretože Krajský súd Banská Bystrica rozsudok Okresného súdu Lučenec

zrušil a vec vrátil na nové konanie, do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa konanie končí mohol žalovaný
vzniesť hmotnoprávnu námietku premlčania nároku a povinnosťou súdu bolo skúmať, či žaloba bola
podaná včas. Keďže žaloba bola podaná po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby tak, ako to
súd konštatuje vyššie, súd žalobu zamietol. Prioritne Okresný súd Lučenec zamietol žalobu žalobcov 1/
a 2/ z toho dôvodu, že relatívnej neplatnosti sa domáhali po uplynutí trojročnej premlčacej doby, avšak

z uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 13 Co 65/2017-71 bolo preukázané, že krajský súd
vyslovil názor, že súd mal zohľadniť ustanovenie § 140 veta druhá Občianskeho zákonníka a nahradiť
vôľu žalovaného v postavení predávajúceho len v takom rozsahu, ako vyplýva z ustanovenia § 140 veta
druhá Občianskeho zákonníka, pretože porušenie práva žalobcov nemožno odstrániť porušením práva
žalovaného. Žalovaný bol väčšinový spoluvlastník nehnuteľností, ktorý bol podielovým spoluvlastníkom

sporných nehnuteľností v podiele 4/8 a v podiele 2/8. Potom by mali žalobca 1/ nárok na 1/8 zo sporného
podielu a žalobkyňa 2/ nárok na 1/8 zo sporného podielu, žalobcovia 1/ a 2/ žalobu takto nezmenili v
súlade s právnym názorom Krajského súdu Banská Bystrica, čo bol tiež dôvod na zamietnutie žaloby.

62. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcov 1/ a 2/ v celom rozsahu zamietol.

63. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.64. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadne zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

65. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

66. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

67. Žalovaný bol v spore úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov sporu. O výške náhrady trov sporu
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.