Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. august 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 17P/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421200310
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1421200310.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: S. toho

časuumiestnenývCentrepredetiarodinyG.zastúpenýkolíznymopatrovníkom:Úradpráce,sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: otec - Z. matka - X. o návrhu
H. na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti o maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého S. o ktorej súd rozhodol rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II č. k. 28P/129/2017-62 zo dňa 12.12.2017.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 02.02.2021 domáhala, aby súd zrušil jej náhradnú

osobnú starostlivosť o maloletého, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k.
28P/129/2017-62 zo dňa 12.12.2017. Návrh odôvodnila tým, že spočiatku prebiehala starostlivosť o
maloletého bez problémov, postupne si na seba zvykali, maloletému sa zlepšil prospech v škole. Po
tom, ako bola matka maloletého prepustená z výkonu trestu, sa situácia zmenila, maloletý ju prestal
rešpektovať ako autoritu, zhoršil sa mu prospech, začal utekať z domu, vykazuje absenciu v škole.
Zamlčal jej, že sa stretáva s matkou, nevie, kde maloletý trávi celé dni, ako sa stravuje, s kým sa stretáva.
Raz pristihla maloletého, ako spolu s jeho matkou a ďalšími kamarátmi matky sa zabávajú v jej byte,

bez jej dovolenia, po čom všetci ušli oknom. Maloletý po hádke odišiel z domu, vrátil sa okolo 22:00 hod.
Má za to, že náhradná osobná starostlivosť nespĺňa svoj účel, preto požiadala súd o jej zrušenie.
2. Matka ani otec maloletého sa k návrhu nevyjadrili, ani jednému z nich sa návrh nepodarilo doručiť.
Nezúčastnili sa ani pojednávania stanoveného na 18.08.2021 (toho sa nezúčastnila ani navrhovateľka),
predvolanie tak rodičov maloletého, ako aj navrhovateľky sa súdu vrátilo s poznámkou neprevzaté v
odbernej lehote.
3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí

a sociálnej kurately, referátu Bratislava IV, súd zistil, že maloletý síce návrhu navrhovateľky vedomosť
nemal, nebol však prekvapený a tušil, že bude musieť byť umiestnený v zariadení nahrádzajúcom
starostlivosť rodičov. Matka maloletého im oznámila, že si maloletého vziať nemôže, nakoľko nemá
prácu ani peniaze, býva na ubytovni v Bratislave - K., kam si maloletého nemôže vziať. S otcom sa
im skontaktovať nepodarilo. V prípade zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti bude nutné umiestniť
maloletého do Centra pre deti a rodiny.
4. Neodkladným opatrením Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 25P/20/2021-8 zo dňa 22.02.2021 bol

maloletý umiestnený do starostlivosti zariadenia nahrádzajúceho starostlivosť rodičov, Centra pre deti
a rodiny G.o.
5. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.6. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

7. Podľa § 47 ods. 5 Zákona o rodine, ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených
v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.
8. Súd o návrhu navrhovateľky rozhodoval v súlade s ustanovením § 47 ods. 2 zákona o rodine,
textácie za bodkočiarkou, návrhu tak vyhovel a náhradnú osobnú starostlivosť navrhovateľky o

maloletého, o ktorej súd rozhodol rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 28P/129/2017-62 zo
dňa 12.12.2017, zrušil. O ďalšej náhradnej starostlivosti o maloletého súd nerozhodoval, nakoľko ku
dňu rozhodovania súdu bola táto upravená neodkladným opatrením Okresného súdu Bratislava IV,
č. k. 25P/20/2021-8 zo dňa 22.02.2021, ktorým bol maloletý umiestnený do starostlivosti zariadenia
nahrádzajúceho starostlivosť rodičov, Centra pre deti a rodiny G.. O samotnom návrhu na nariadenie
ústavnej starostlivosti o maloletého na Okresnom súde Bratislava IV aktuálne vedené osobitné konanie

pod sp. zn. 25P/20/2021, v ktorom súd následne o návrhu rozhodne.

9. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava IV, písomne v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na

zadržanie vodičského preukazu.