Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. jún 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Pc/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120203984
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120203984.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v právnej veci

účastníkov konania - manželov: B. Q., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. J.. XXXX/XX, XXX XX D.,
štátna občianka SR a X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Č.. XX, XXX XX, štátny občan SR, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoúčastníkovB.Q.,rod.F.,nar.XX.XX.XXXXvH.aX.S.,nar.XX.XX.XXXXvŽ.,uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v D., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D., zväzok XX, ročník
XXXX, str. XXX, pod por. č. X, r o z v á d z a .

II. Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na rozvod manželstva zo dňa 27.03.2020, doručeným súdu dňa 30.03.2020, sa
navrhovateľka domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s manželom, a zároveň aby žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Na odôvodnenie svojho návrhu uviedla, že manželstvo s manželom uzavrela dňa XX.XX.XXXX
na Matričnom úrade mesta D., SR, je zapísané vo zväzku XX, ročník XXXX, str. XXX, por. č. X.
Obaja sú slovenskej štátnej príslušnosti. U navrhovateľky ide o tretie manželstvo, u jej manžela ide

o prvé manželstvo. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Manželstvo bolo uzavreté asi po ročnej
známosti. Krátko po sobáši začali bývať spolu v byte v osobnom vlastníctve navrhovateľky. Vzťahy
boli od začiatku harmonické a usporiadané. Vzťah bol založený na vzájomnej láske, úcte a tolerancii
a verili, že manželstvo bude plniť svoju spoločenskú funkciu v súlade so zásadami zakotvenými v
zákone o rodine. Boli presvedčení, že vzájomné poznanie povahových vlastností a predchádzajúca
známosť vylúčia akékoľvek osobné rozpory. I napriek menším vzniknutým nedorozumeniam, ktoré sú
prirodzenou súčasťou každého manželského vzťahu, možno konštatovať, že manželstvo bolo funkčné

a nič nenasvedčovalo tomu, že sa ich vzťahy môžu výrazne zmeniť. V dôsledku požívania alkoholu zo
strany manžela, kedy sa uňho zvyšovala agresivita voči nej, sa ich vzťahy začali zhoršovať. Manžel
prejavil snahu problém s alkoholom riešiť, avšak aj napriek jeho snahe k zlepšeniu celkovej situácie
nedošlo. Opakované požívanie alkoholu vyvolávalo len stále väčší odpor navrhovateľky k jeho osobe a
to viedlo postupne k úplnému intímnemu odlúčeniu. Koncom decembra 2018 sa rozhodli pre odluku a
manželsaodsťahovalasámsúhlasilsrozvodommanželstva.Navrhovateľkadodala,žejepresvedčená,
že toto manželstvo nevytvára vhodné prostredie a podmienky na harmonický manželský život a niet

ani žiadnych predpokladov do budúcnosti, že by sa ich vzťahy upravili a manželstvo plnilo spoločenskú
funkciu v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine.3. Manželka navrhovateľky vo svojom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že súhlasí so skutočnosťami,
uvedenými navrhovateľkou, a teda s návrhom na rozvod. Aj napriek snahe z oboch strán o zachovanie
manželstva sa im ho nepodarilo zachrániť.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z predloženého sobášneho listu mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX v D.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D., vo zväzku XX,

ročník XXXX, str. XXX, por. č. X.

6. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti. Podľa zhodného vyjadrenia oboch účastníkov konania už
spolu nebývajú, intímne spolu nežijú, voľný čas spolu netrávia, aj napriek obojstrannej snahe o zlepšenie
vzájomných vzťahov sa im nepodarilo vyhnúť sa vzájomným neriešiteľným konfliktom. Uvedený stav
vyústil do odchodu manžela navrhovateľky z domácnosti v decembri 2018.

7. Aplikované zákonné ustanovenia: § 18, § 22, § 23 ods. 1 a ods. 2Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v
znení neskorších predpisov, § 191 zák. č. 150/2016 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
§ 52 Civilného mimosporového poriadku.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je rozvrátené
hlboko a trvalo, je len formálnym zväzkom, ktorý neplní svoje funkcie ani účel. Súd je toho názoru, že
za vyššie uvedeného pretrvávajúceho stavu nie je možné hovoriť o fungujúcom a stabilnom manželstve
Rozvrat manželstva je trvalý, nezmeniteľný a je nepochybné, že vzťahy medzi účastníkmi sú narušené
tak vážne, že už nie je možné očakávať obnovenie ich manželského spolužitia. Súd preto manželstvo

účastníkov konania ako nefunkčné a neperspektívne rozviedol. Hĺbka rozvratu spočíva v tom, že
manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Vychádzajúc zo základných zásad manželstva, kedy muž a
žena majú v manželstve rovnaké postavenie, sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a
vytvárať zdravé rodinné prostredie, súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov tieto zásady nespĺňa
a tiež neplní žiadnu zo svojich funkcií, za účelom ktorých bolo vytvorené, a preto sú splnené všetky

podmienky pre rozvod takéhoto manželstva.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.