Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416205123
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416205123.5

Uznesenie

OkresnýsúdKežmarokvprávnejvecistarostlivostisúduomaloletédieťa:P.V.A.,N..XX.X.XXXX,bytom
u matky, občan Slovenskej republiky, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky R. A., N.. XX.X.XXXX, A. C. XXX/XX, M.Á. R., občianka
Slovenskej republiky a otca Y. H., N.. XX.X.XXXX, A. XXX, A. F. R. T.B., E., V., štátny občan Marockého
kráľovstva, zastúpeného Mgr. Alexandrou Rapiovou, advokátkou so sídlom Dobrovičova 6, Bratislava,

IČO: 30 855 896, na návrh matky o určenie výživného pre maloleté dieťa a o nariadenie neodkladného
opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku toto n
e o d k l a d n é o p a t r e n i e :
Otca zaväzuje dovykonateľnostirozhodnutiavovecisamejprispievaťnavýživumaloletéhodieťaťa
mesačne sumou 500,- eur a to vždy vopred do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc mesiacom

máj 2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.9.2016 sa matka domáha vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu dieťaťa 400,- librami mesačne k rukám matky
vždy k 1. dňu každý mesiac a aby otca zaviazal povinnosťou vyplatiť zaostalé výživné vo výške 2.000,-
libier. Podaný návrh matka odôvodnila tvrdeniami, že otec platil výživné dobrovoľne do výšky 200 -

400 libier do 4/2016. Rôzne sumy nepravidelne. Odvtedy neplatí žiadne výživné a ani ináč nepomáha.
Maloleté dieťa navštevuje škôlku v Tatranskej Lomnici. Matka všetko financuje sama. Maloleté dieťa
potrebuje finančné prostriedky tak na školu, ako na ošatenie, stravu a pod. Otcovi nebola súdom určená
vyživovacia povinnosť k dieťaťu, ale otec dal matke písomné potvrdenie, že jej bude vyplácať 400,-
libier mesačne, čo už neplatí. Matka je toho času nezamestnaná, vedená na úrade práce bez finančnej
podpory.

2. Uznesením č. k. 3P/143/2016-6 z 28.10.2016 súd ustanovil maloletému dieťaťu na zastupovanie v
konaní procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

3. Na pojednávaní konanom dňa 20.4.2017 matka zotrvala na podanom návrhu. Žiadala, aby súd priznal
zameškané výživné vo výške 2.000,- libier, čo je v prepočte 2.500,- eur. Výživné vo výške do 500,- eur

žiadala spätne tri roky od podania návrhu, teda od 13.9.2013. Vypovedala, že od septembra 2015 aj s
maloletým dieťaťom žije vo Veľkej Lomnici, predtým bývala na Normanských ostrovoch, aj tam bývala
sama, otec žije v Maroku. S otcom dieťaťa matka žila na Normanských ostrovoch asi týždeň. Po tom, čo
matka zistila, že je tehotná, odišiel. Bývali v prenajatom dome. Otec je advokátom v Maroku, má vysoký
príjem, ktorý matka odhaduje na 200.000,- eur ročne, o ďalších vyživovacích povinnostiach nevie. 500,-
eur mesačne ako výživné matka považuje za primerané. Maloleté dieťa navštevuje základnú školu. Otec

neplatí žiadne výživné. O kontakt s dieťaťom otec nemá záujem. Matka navrhla, aby súd vo veci vydal
neodkladné opatrenie, ktorým by boli zabezpečené nevyhnutné náklady na živobytie maloletého dieťaťa.Výšku výživného navrhla stanoviť neodkladným opatrením na sumu 500,- eur mesačne, ktoré by bol
otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám.

4. Matka sa v písomnom podaní z 18.4.2017 vyjadrila, že otec pracuje v rodinnej firme Fraikech
Associesakoprávnikapodľaprieskumumámesačnýpríjemnajmenej17.500,-eur.Okreminýchpríjmov
má príjem ako prekladateľ anglického, francúzskeho a arabského jazyka, presný príjem z prekladov
otec nepotvrdil. Výdavky maloletého dieťaťa matka vyčíslila vo výške 1.066,- eur mesačne - školský
klub 6,- eur mesačne, ski klub 31,- eur mesačne, školské obedy 20,- eur mesačne, krúžky (klavír,

florbal, výtvarná, hudobná a literárno - dramatický krúžok) 15,- eur mesačne, školské pomôcky 20,-
eur mesačne, desiaty a olovranty (suroviny + desiatové nádoby) 3,- eur mesačne, cestovné do školy
4,- eur mesačne, výlety a iné sporadické školské akcie 38,- eur mesačne, výlety so ski klubom 20,-
eur mesačne. Iné výdavky maloletého dieťaťa vyčíslila športové náčinie a oblečenie 50,- eur mesačne,
šatstvo 30,- eur mesačne, tábory 42,- eur mesačne, tenis 40,- eur mesačne, skipas 55,- eur mesačne,
ski inštruktor 15,- eur mesačne, doprava 20,- eur mesačne, lieky 7,- eur mesačne, vitamíny 8,- eur

mesačne, zubár 8,- eur mesačne, plávanie 15,- eur mesačne, kino 20,- eur mesačne, DVD 10,- eur
mesačne, návštevy divadla múzeí, zámkov a iných kultúrnych podujatí 10,- eur mesačne, dovolenky
217,- eur mesačne, knihy 10,- eur mesačne, strava doma 5,- eur mesačne, reštaurácie 4,- eur mesačne,
darčeky, kvety pre učiteľov, kamarátov 8,- eur mesačne, oslavy narodenín a iné párty 20,- eur mesačne,
telefón 60,- eur mesačne, bývanie 120,- eur mesačne, čistiace prostriedky 10,- eur mesačne, voda,

nápoje 15,- eur mesačne, kozmetika 20,- eur mesačne, holič 15,- eur mesačne, detský nábytok 25,-
eur mesačne, posteľné prádlo, uteráky 10,- eur mesačne, mlieko 20,- eur mesačne, domáce zviera 20,-
eur mesačne. Jednorazové výdavky maloletého dieťaťa matka vyčíslila vo výške 14.950,- eur - vysávač
300,- eur, trampolína 300,- eur, letné prázdniny, tábory 500,- eur, telefón 200,- eur, koncoročné dary a
kvety pre učiteľov 100,- eur, klavír 3.000,- eur, počítač 400,- eur, tlačiareň 150,- eur a automobil 10.000,-

eur. Matka požiadala, aby otec prispieval na výživu maloletého dieťaťa sumou rovnajúcou sa polovici
nákladov spojených s mesačnými výdavkami maloletého v sume 537,- eur mesačne alebo 30 % z príjmu
podľa toho, ktorá zo súm je vyššia. Ďalej požiadala, aby bol otec povinný zaplatiť matke sumu 9.975,-
eur, ktorá predstavuje polovicu okamžitých nákladov maloletého dieťaťa ako aj jednorazový nedoplatok
od doby podania návrhu z 7.9.2016 spätne po dobu 3 rokov, t. j. 6.9.2013, v sume určenej súdom

predstavujúcej mesačné výživné na dieťa. A napokon, aby bol otec povinný zaplatiť matke poplatok
9.779,11 eur, ktorý predstavuje polovicu školných poplatkov v St Michaels Preparatory School a sumu
708,- eur, čo je polovica školného v súkromnej škole Life Academy v Poprade.

5. Matka predložila súdu listinné dôkazy svedčiace o tom, že otec dieťaťa je právnikom v Maroku, pôsobí

v rodinnej právnickej spoločnosti Fraikech Associes a jeho priemerný ročný základný plat by mohol
byť vo výške 199.117,- dolárov. Podľa prihlášky maloletého dieťaťa do St Michaels Preparatory School
bolo maloleté dieťa v roku 2013 prihlásené do tejto škôlky oboma rodičmi. Od októbra 2015 do januára
2016 maloleté dieťa navštevovalo Súkromnú materskú školu, Rovná 597/15 v Poprade, kde školné a
stravné za uvedené mesiace spolu činilo 555,50 eur. V mesiacoch február 2016 až jún 2016 dieťa tiež

navštevovalo Súkromnú materskú školu, Rovná 597/15 v Poprade, kde školné a stravné za uvedené
mesiace spolu činilo 734,- eur.

6. Procesný opatrovník na pojednávaní konanom dňa 20.4.2017 navrhol, aby súd vyhovel návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia. Vyjadril súhlas so sumou výživného, aké navrhla matka.

7. Otec sa k veci vyjadril dňa 9.5.2017 elektronicky cestou advokátky Mgr. Alexandry Rapiovej tak, že
výživné vo výške 200,- libier riadne a pravidelne platí na bankový účet matky vedený v Jersey Island.
Pokiaľ matka chce, aby jej otec zasielal výživné na účet zriadený na území Slovenska, bolo by dobré,
ak by ho otcovi oznámila. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému N. H., N.. X.X.XXXX a s

manželkou čakajú ďalšie dieťa, o čom matka dobre vie. Matka bráni otcovi v styku s maloletým dieťaťom
a to napriek vykonateľnému rozhodnutiu Okresného súdu Košice I o úprave styku otca s dieťaťom, ktoré
bolo vydané v návratovom konaní sp. zn. 21P/102/2016, v ktorom sa otec domáha návratu dieťaťa do
jurisdikcie jeho obvyklého pobytu Jersey Islands. K návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
o vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu sa otec vyjadril tak, že Okresný súd Kežmarok nie je

oprávnený vydať neodkladné opatrenie, pretože na takéto rozhodnutie nie je založená jeho právomoc a
jednakmázato,žepožadovanávýška500,-eurniejenevyhnutnámiera,nielenčodovýškyaleaničodo
nutnosti. Otec predložil súdu výpis z jeho účtu v banke LLOYDS BANK, z ktorého vyplýva, že 1.12.2016
mala byť z jeho účtu realizovaná platba pre matku vo výške 200,- libier. Zároveň otec zaslal súdu kópiuzápisnice o pojednávaní pred Okresným súdom Košice I z 25.10.2016, z ktorej vyplýva, že otec na
pojednávaní vypovedal, že v čase, keď žilo maloleté dieťa s matkou na ostrove Jersey, navštevoval dieťa
každé dva až tri mesiace a v tom čase býval v ich dome. Od narodenia dieťaťa platil svoj podiel, pokiaľ

ide o finančné prispievanie na výživu dieťaťa, bankovým prevodom. Platil na účet matky v Jersey a stále
tak robí, každý mesiac, v prvý deň každého mesiaca. Na začiatku zvykol platiť 400,- libier mesačne a
keď dieťa začalo chodiť do škôlky na ostrov Jersey, školné predstavovalo 1000,- libier mesačne, tak
platil polovicu. Zvykol kupovať dieťaťu veci, napr. kočiar a pod. Súdne konanie na ostrove Jersey stálo
otca okolo 50.000,- libier, tak nemohol už toľko platiť pre dieťa a začal platiť výživné vo výške 200,- libier.

Matka na pojednávaní pred Okresným súdom Košice I dňa 25.10.2016 vypovedala, že dieťa navštevuje
1. ročník Základnej školy v C. R., v pondelok a v stredu má futbalový krúžok, v utorok a štvrtok chodí
do lyžiarskeho klubu a v rámci školy chodí aj na umelecký krúžok - výtvarnú výchovu. Matka uviedla,
že momentálne nikde nepracuje, vybavuje si živnosť. V roku 2012 dala výpoveď v predchádzajúcom
zamestnaní a odvtedy nikde nepracovala. Žila tak, že jej pomáhala rodina a v podstate jej aj teraz
pomáha, ale vybavuje si živosť v oblasti prekladateľstvo a tlmočníctvo. Maloleté dieťa je zdravé, má

svojho pediatra vo Veľkej Lomnici.

8. Lustráciou v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že matka nie je vedená ako zamestnanec
na území Slovenskej republiky ani nepoberá dôchodkové, nemocenské, úrazové dávky či dávky v
nezamestnanosti. Lustráciou v Živnostenskom registri Slovenskej republiky mal súd preukázané, že

matka nevykonáva živnostenskú činnosť na území Slovenska.

9. Súd mal za osvedčený nasledujúci skutkový stav:
Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov, ktorí spoločnú domácnosť viedli iba
týždeň a to v prenajatom dome na ostrove Jersey, ktorý patrí medzi tzv. Normanské ostrovy. Matka

zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloleté dieťa na ostrove Jersey sama, keďže otec sa vrátil do
Marockého kráľovstva, kde žije doposiaľ. V čase, kedy matka bývala s dieťaťom na ostrove Jersey,
otec dieťa navštevoval každé dva až tri mesiace. Od septembra 2015 matka aj s maloletým dieťaťom
býva vo Veľkej Lomnici. Maloleté dieťa navštevuje 1. ročník Základnej školy v Tatranskej Lomnici, je
zdravé, vo voľnom čase sa venuje kresleniu, plávaniu, tenisu, futbalu, lyžovaniu a hre na klavír. Matka

je nezamestnaná, ale vybavuje si živnosť v oblasti prekladateľstvo a tlmočníctvo. Otec na výživu dieťaťa
riadne neprispieva. Všetky výdavky maloletého dieťaťa musí znášať matka sama, finančne jej vypomáha
jej rodina. Otec je advokátom, pracuje v rodinnej právnickej spoločnosti v Marockom kráľovstve, navyše
sa venuje prekladateľstvu, jeho mesačný príjem sa môže pohybovať okolo 17.000,- eur, má ešte jednu
vyživovaciu povinnosť a to k maloletému Nealovi Fraikechovi.

10. Podľa § 38a zákona č. 97/1963 Z. z. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom právomoc
slovenského súdu na konanie o výživnom je daná, ak má oprávnený alebo povinný bydlisko alebo
obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky.

11. Podľa § 39 ods. 3 zákona č. 97/1963 Z. z. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom ak
právomoc slovenského súdu vo veciach starostlivosti o maloletých nie je daná, slovenský súd urobí len
opatrenia potrebné na ochranu osoby alebo majetku maloletého a upovedomí o tom príslušný orgán
štátu obvyklého pobytu maloletého. Opatrenia prijme súd podľa slovenského hmotného práva.

12.Vkonaníobjavujecudzíprvok,ktorýjedanýtým,žeotecmáštátneobčianstvoMarockéhokráľovstva
a predovšetkým tým, že bezprostredne predtým, ako sa matka v septembri 2015 vrátila aj s maloletým
dieťaťom na územie Slovenskej republiky, žila aj s maloletým dieťaťom od jeho narodenia až do jeho
piatich rokov na Normanských ostrovoch, pričom pred Okresným súdom Košice I sa otec domáha
v konaní vedenom pod spisovou značkou 21P/102/2016 o návrat dieťaťa na ostrov Jersey, kde má

dieťa podľa otca obvyklý pobyt. Konanie vedené na Okresnom súde Košice I o návrat maloletého
dieťaťa na Normanské ostrovy dosiaľ nie je právoplatne skončené. Nakoľko v konaní vystupuje cudzí
prvok, súd z úradnej povinnosti skúmal právomoc slovenských súdov konať a rozhodnúť o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia o určenie výživného pre maloleté dieťa. Normanské
ostrovy nie sú členom Európskej únie, zároveň súd nezistil, že by Normanské ostrovy boli signatárom

nejakej mnohostrannej medzinárodnej zmluvy o vyživovacej povinnosti a rovnako nezistil, že by medzi
Slovenskou republikou a Normanskými ostrovmi bola uzatvorená nejaká dvojstranná zmluva upravujúca
vyživovaciu povinnosť rodičov a detí, preto právomoc skúmal podľa vnútroštátneho práva a to zákona
č. 97/1963 Z. z. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. Súd dospel k záveru, že je danáprávomoc slovenských súdov na rozhodnutie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
o určenie výživného pre maloleté dieťa a to s poukazom na § 38a zákona č. 97/1963 Z. z. o
medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, nakoľko dieťa ako oprávnená osoba sa toho času

zdržiava na území Slovenska a predovšetkým s poukazom na § 39 ods. 3 zákona č. 97/1963 Z. z. o
medzinárodnomprávesúkromnomaprocesnom,podľaktoréhoslovenskýsúd,akbyajnemalprávomoc
rozhodovať vo veci samej o vyživovacej povinnosti otca voči dieťaťu, je povinný urobiť opatrenia na
ochranu maloletého dieťaťa, pričom neodkladným opatrením sa zabezpečuje výživa maloletého dieťaťa
len v nevyhnutnom rozsahu.

13. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP") na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

17. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

20. Podľa § 330 prvej vety CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
21. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne

upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a
tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou

ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy

právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy
na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i
vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť
jej rozširovaniu.
22. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má

osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení
je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U
maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa,výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí
byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.
23. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine") je plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
24. Z doteraz vykonaného dokazovania mal súd osvedčené, že starostlivosť o maloleté dieťa od jeho

narodenia zabezpečuje matka sama, otec žiadnym spôsobom neparticipoval a ani neparticipuje na
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Maloleté dieťa má značné mesačné výdavky, nakoľko sa vo
voľnom čase venuje nákladným záľubám, akými sú lyžovanie, plávanie, futbal, hra na klavír a tenis. Otec
na výživu maloletého dieťaťa riadne neprispieva i napriek tomu, že vyživovacia povinnosť k dieťaťu je
jeho zákonnou povinnosťou. Matka je nezamestnaná, no musí hradiť všetky výdavky maloletého dieťaťa
sama, preto jej finančne pomáhajú jej rodičia. Matka osvedčila, že je tu nebezpečie bezprostredne

hroziacejujmy,žedieťajeohrozenénavýžive.OtecjeadvokátomvMarockomkráľovstvesosvedčeným
mesačným príjmom okolo 17.000,- eur. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej výživy maloletého
dieťaťa súd považoval za potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto otca počnúc
mesiacom máj 2017, v ktorom nariadil toto neodkladné opatrenie, zaviazal povinnosťou prispievať na
výživu maloletého dieťaťa sumou 500,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. Pri

určovaní výšky nevyhnutného výživného súd prihliadal na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa,
zohľadnil osobnú starostlivosť matky o maloletého a vychádzal i z osvedčených súčasných zárobkov
rodičov.

25. Úprava vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu vykonaná týmto neodkladným opatrením

je len dočasná, nakoľko neodkladné opatrenie súd nariadil len do času vykonateľnosti rozhodnutia
vo veci samej. Podrobné dokazovanie ohľadom majetkových, finančných a zárobkových možností
a schopností oboch rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, bude predmetom
rozsiahleho dokazovania v konaní o veci samej, t. j. rozhodnutím vo veci samej na základe vykonaného
dokazovania súd bude môcť uložiť otcovi povinnosť plniť výživné aj vo vyššej výške alebo v nižšej výške,

než mu uložil týmto neodkladným opatrením, a to aj spätne tri roky odo dňa začatia konania v zmysle
§ 77 ods. 1 Zákona o rodine.

26. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým toto konanie vo veci samej skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 357 písm. d) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP toto uznesenie je vykonateľné doručením.