Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516010200
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3516010200.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov
JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Beáty Javorkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 5. októbra
2016 prejednal odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom v trestnej veci
obžalovaného

X. Z.
nar. XX.XX.XXXX v V. O., trvale bytom Y. J. č. XXX, t.č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV Ilava,
ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 1T/73/2016-240 zo dňa
26.07.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátorky z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 1T/73/2016-240 zo dňa 26.07.2016 bol
obžalovaný X. Z. uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr.
zák., pretože dňa 29.02.2016 v čase okolo 12.00 hod. na výjazdovej ceste na obec B. si za sumu 150
€ od neznámej osoby kúpil bielu kryštalickú látku metamfetamín (pervitín), z ktorej dňa 10.03.2016 v
čase asi o 21.30 hod. v G. užil jednu dávku a zvyšnú časť 1.569 mg neoprávnene prechovával do 19.20

hod. dňa 11.03.2016 na čerpacej stanici na diaľnici P. Z. v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom v
úložnom priestore ľavých predných dverí osobné motorové vozidla zn. E. E. C Q.v.č. G. ktorého je
vlastníkom, kde bol obmedzený na osobnej slobode hliadkou Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto
nad Váhom a predvedený dňa 11.03.2016 na Obvodné oddelenie PZ Nové Mesto nad Váhom, a kde
bolo policajtmi PZ OO PZ Nové Mesto nad Váhom zabezpečené aj vozidlo zn. E. E. C max, ev. č. G.
pričom následne na parkovisku Obvodného oddelenia PZ v Novom Meste nad Váhom pri prehliadke

priestorov tohto osobného motorového vozidla zn. E. E. C max, s prideleným ev. č. G. bol podľa § 101
ods. 1 Tr. por. pri prehliadke tohto vozidla zaistený pervitín s hmotnosťou 1.569 mg patriaci obvinenému,
čo zodpovedá minimálne 30 bežným jednorazovým dávkam drogy, pričom metamfetamín je v zmysle
zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok.
Bol za to odsúdený podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák.

na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil. Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému
určil skúšobnú dobu v trvaní 4 roky a súčasne mu uložil probačný dohľad nad jeho správaním v
skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovanému uložil zákaz požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák.
je obžalovaný povinný v skúšobnej dobe sa podriadiť výzve probačného a mediačného úradníka

prípadne príslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky na vykonanie kontroly dodržiavaniazákazu požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák.
súd obžalovanému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.
Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaním prokurátorky okresnej

prokuratúry. Odvolanie smerovalo proti výroku o treste. V písomných dôvodoch odvolania prokurátorka
namietala, že považuje uložený trest za neprimerane mierny. Poukazovala na to, že obžalovaný
mal pri sebe množstvo drogy zodpovedajúce najmenej 30 bežným jednorazovým dávkam drogy.
Bezprostredne pred spáchaním skutku viedol pod vplyvom drog osobné motorové vozidlo a boli
výrazne ovplyvnené jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Zo znaleckého posudku vyplynula jeho

závislosť od marihuany a od pervitínu, v dôsledku čoho mu bolo doporučené uložiť protitoxikomanické
liečenie. Má za to, že súd prvého stupňa pri určovaní druhu trestu a jeho výmery nevychádzal dôsledne
zo všetkých zásad určených na ukladanie trestu podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a uložený trest nesplní
svoj účel, ani nevyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Žiadala preto, aby odvolací
súd zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. d), e) Tr. por. napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil
obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby § 172 ods. 1

Tr. zák. so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní sa v celom rozsahu
stotožnila s dôvodmi podaného odvolania a žiadala tomuto vyhovieť.
Obžalovaný na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní opätovne oľutoval spáchanie skutku, poukázal
na to, že k trestnej činnosti sa v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní doznal. Uviedol, že

väzba mala na neho dostatočný výchovný účinok a môže sľúbiť, že v budúcnosti už aj kvôli svojim
rodičom a svojej priateľke sa žiadneho takéhoto konania nedopustí. Bude dodržiavať všetky opatrenia,
ktoré mu súd nariadil a sľúbil, že už o ňom na súde ani na polícii nebude odvolací senát počuť.
Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316
ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na

podklade podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátorky nie je dôvodné. Nezistil pritom
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr. por.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa vydal vyhlásenie o vine a odvolací
súd preskúmal dôkaznú situáciu najmä z hľadiska chýb, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por., pričom v tomto smere nezistil žiadne pochybenie, ktoré by odôvodňovalo
takýto postup. V spisovom materiáli sa nachádza celá rada dôkazov preukazujúcich trestnú činnosť
obžalovaného, a teda jeho vyhlásenie o vine má oporu v dôkaznej situácii a bolo ho možné prijať.

Odvolací súd sa po preskúmaní prokurátorkou napadnutého výroku o treste v rozsudku súdu prvého
stupňa stotožnil aj s postupom súdu pri určovaní druhu a výmery trestu obžalovanému a v celom
rozsahu si osvojil závery vyplývajúce z odôvodnenia napadnutého rozsudku týkajúcimi sa tohto výroku.
Aj keď na jednej strane argument prokurátorky, v ktorých poukazovala na množstvo drogy, ktorá bola u
obžalovaného nájdená je zreteľa hodný, postoj obžalovaného k spáchanému skutku a jeho doterajšia

beztrestnosť odôvodňujú úvahy, či je potrebné k dosiahnutiu účelu trestu pôsobiť na prevýchovu
obžalovanéhopriamymvýkonomtrestuodňatiaslobody. Vzhľadomnapostojobžalovanéhokspáchanej
trestnej činnosti, ktorú doznal a úprimne oľutoval a na jeho predsavzatie riadne pracovať a žiť je
dôvod domnievať sa, že už samotný výkon väzby v trvaní sedem mesiacov čiastočne splnil u osoby
obžalovaného svoj účel a na dovŕšenie jeho nápravy a prevýchovy bude postačovať samotná hrozba

výkonu trestu odňatia slobody. Napokon k splneniu účelu uloženého trestu boli obžalovanému zároveň
uložené ďalšie obmedzenia a povinnosti, ktoré výchovný účinok tohto trestu len umocnia.
Z uvedených dôvodov považoval preto odvolací súd napadnutý výrok o treste v rozsudku súdu prvého
stupňa za správny a zákonný a odvolanie prokurátorky podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.