Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. september 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201524
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7818201524.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej O.. L. C., F.. XX.XX.XXXX,
T. U. XX, XXX XX D., o zaplatenie 1.167,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.167,52 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,00 % ročne od 21.04.2018 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovanej.

2. Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 14.09.2018 sp. zn. 9Csp/54/2018 - 44 vo veci rozhodol
tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.167,52 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 21.
07. 2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.), žalobu v prevyšujúcej časti
ohľadom úrokov z omeškania zamietol (výrok II.) a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
100 % zo strany žalovanej s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník (výrok III.).

3. Proti vyššie spomínanému rozsudku podala v celom rozsahu v zákonnej lehote odvolanie žalovaná a
KrajskýsúdvKošiciachpopreskúmanírozsudkusúduprvejinštancieakonania,ktorémupredchádzalo,
odmietol odvolanie žalovanej proti II. zamietavému výroku rozsudku a zrušil I. zaväzujúci výrok rozsudku
a III. výrok rozsudku o trovách konania a v zrušenom rozsahu vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

4.Odvolacísúdvodôvodnenízrušujúcehouzneseniapoukázalnatúskutočnosť,ženapadnutýrozsudok
súdu prvej inštancie bol vydaný na pojednávaní v neprítomnosti žalovanej, aj keď z obsahu spisu
vyplýva, že preto neboli splnené procesné podmienky, súčasne z odôvodnenia súdneho rozhodnutia
nemožno zistiť, či súd prihliadal na zásady dokazovania v konaní s ochranou slabšej strany sporu
a svoju povinnosť ex offo skúmať existenciu neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách i
náležitosti vyžadované zákonnou úpravou vzťahujúcou sa k spotrebiteľným úverom. Týmto postupom

súd prvej inštancie znemožnil žalovanej uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím
súdom, čím boli dané dôvody pre zrušenie rozsudku v jeho napadnutej časti podľa § 389 ods. 1 písm.
b/ CSP.Poukázal na ust. § 178 ods. 2 CSP, podľa ktorého sa predvolanie doručuje strane alebo jej zástupcovi
tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej 5 dní predo dňom, keď sa má pojednávanie
konať. Písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, sa považuje za doručenú dňom vrátenia

nedoručenej zásielky súdu aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie (§ 112 CSP). Súd prvej inštancie
vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.9.2018. Zo zápisnice o pojednávaní je zrejmé, že konal v
neprítomnosti strán sporu, keď u žalobcu mal doručenie predvolania riadne vykázané ku dňu 24.8.2018,
avšak u žalovanej doručenie predvolania vykázané nebolo. Zásielka s predvolaním sa vrátila z adresy
bydliska žalovanej neprevzatá v odbernej lehote až po uskutočnení pojednávania dňa 19.9.2018.

Súd prvej inštancie tak rozhodol v čase, keď nemal preukázané, že strana sporu, ktorá sa mala
zúčastniť pojednávania, nadobudla riadne a včas vedomosť o jeho konaní, aby mohla uplatniť procesné
prostriedky obrany, či útoku priznaných zákonom na ochranu jej oprávnených záujmov. Nie je podstatné,
či predvolanie na pojednávanie si žalovaná prevzala, alebo nie, ak vedomosť o skutočnostiach, s ktorými
zákon spája účinky účinného doručenia predvolania nadobudol súd až po uskutočnení pojednávania.
Týmto procesným postupom súd prvej inštancie porušil právo žalovanej na spravodlivý súdny proces.

Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia podľa odvolacieho súdu tiež nevyplýva, na základe akých
skutkových zistení súd prvej inštancie vyvodil záver o zákonnosti a dôvodnosti pohľadávky uplatnenej
v konaní, ak zmluva predložená do súdneho spisu na preukázanie tvrdení uvedených v žalobe zo
dňa 16.12.2008 uzavretá medzi žalovanou a VÚB, a. s. v zastúpení Consumer Finance Holding, a. s.,
obsahuje len údaj o schválení úverového rámca vo výške 9.000,- Sk (298,75 €) s mesačnou splátkou

300,- Sk (9,96 €) bez akýchkoľvek ďalších údajov o úrokoch, či poplatkoch spojených so záväzkovým
vzťahom. Žalobca pritom uplatňuje nárok z titulu úverového rámca vo výške 600 € s dohodnutým úrokom
vo výške 22,80 % ročne, k čomu sa ale v súdnom spise nenachádzajú žiadne listinné dôkazy. Správne
sú teda námietky žalovanej, že skutkové zistenia súdu nezodpovedajú obsahu vykonaných dôkazov, a
len predložené výpisy z účtu žalovanej neosvedčujú obsah záväzkového vzťahu a nárok žalobcu, čím

bol naplnený odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) CSP.
Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie pri opätovnom prejednaní veci pri dôslednom rešpektovaní
procesných práv oboch zúčastnených strán sporu i zásad dokazovania v konaní s ochranou slabšej
strany sporu (§ 295 CSP) opätovne posúdiť opodstatnenosť nároku žalobcu. Žalobca je povinný
preukázať existenciu záväzkového vzťahu tvrdeného v žalobe o úverovom rámci vo výške 600 € s

dohodnutým úrokom 22,8 % ročne. V závislosti od povahy listinných dôkazov predloženým žalobcom
súd vyhodnotí obsah záväzkového vzťahu podľa príslušných ustanovení o spotrebiteľských zmluvách,
resp. spotrebiteľských úveroch posudzujúc náležitosti príslušného zmluvného typu. V prípade, ak
existencia tvrdeného záväzkového vzťahu preukázaná nebude, je potrebné vychádzať zo záveru, že
žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi finančné prostriedky len v rozsahu ich skutočného vyčerpania.

Žalovaná si súčasne musí byť vedomá, že napriek jej postaveniu spotrebiteľa zaťažuje ju povinnosť
tvrdenia rozhodujúcich skutočností a povinnosť navrhovania dôkazov na preukázanie pravdivosti svojich
tvrdení. V prípade, ak žalovaná ostane v konaní nečinná, uplatnia sa ustanovenia § 150, § 151 CSP o
tom, že skutkové tvrdenia strany, ktoré budú zodpovedať obsahu listinných dôkazov, a ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, čo súd zohľadní v rozhodnutí vo veci samej. Len samotné

popretietvrdeníprotistranybezuvedeniavlastnýchtvrdeníopodstatnýchskutkovýchokolnostiachnemá
vplyv na dôkaznú situáciu v spore.
V opätovnom konaní súd prvej inštancie rozhodne tiež o náhrade trov celého konania vrátane trov
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

5. V súlade s vyššie uvádzanými právnymi závermi odvolacieho súdu vyplývajúcimi z jeho uznesenia
(Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.: 2Co/158/2019 - 98 zo dňa 24.07.2019) súd opätovne
pristúpil k posúdeniu dôvodnosti nároku žalobcu.

6. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe. Uviedol, že žalobca je bankou v zmysle

ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa
16.12.2008uzatvorenázmluvaovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkartyVÚB,a.s.,nazákladektorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 0028758171. Žalovanej
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového

účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 600,00 eur a bola povinná žalobcovi platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 20,00 eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca
po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky
(„výpis z bankovej knihy“) o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpisvšetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním
poskytnutéhoúverovéhorámca,výškupovinnejsplátky,účet,vprospechktoréhomábyťpovinnásplátka
uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému

v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska.
Klientautomatickypotvrdzujeinformáciuoobratoch,akdo15dníododňavystavenianedoručísprávcovi
písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta
povinnostiuhradiťpovinnúsplátkudodňasplatnostitejtosplátkyuvedenejvinformáciioobratoch. Dlžný
zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov

spojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplatenéhobankouvsúvislosti
s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými
štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v
jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne
dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaná si neplnila
svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred

odstúpením pohľadávky na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 15.04.2018 nový výpis z bankovej knihy
s konečným stavom ku dňu 31.03.2018 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 1.167,52 eur. Konečný dlh žalovanej z doposiaľ neuhradeného dlžného
zostatku predstavuje sumu vo výške 1.167,52 eur. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný

záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.03.2018,
t. j. v lehote splatnosti do dňa 20.04.2018. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania
v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením
Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 21.04.2018
do zaplatenia.

7. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 20.07.2018 a k žalobe sa nevyjadrila na pojednávanie určené
na deň 08.09.2021 sa nedostavila.

8. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom - žiadosťou o vydaní

a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, výpisom z účtu, všeobecnými obchodnými podmienkami,
žiadosťou o postúpenie a prevod, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, odvolaním plnej moci,
prílohou č. 3 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, prílohou č. 1 Odvolanie plnej moci, poštovým
podacím hárkom, oznámením o postúpení pohľadávky.

9. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. V zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12. V zmysle § 4 ods. 2 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

13. V zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. V zmysle § 4 ods. 4 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

15. V zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

16. Predmetom konania je zaplatenie 1.167,52 eur s príslušenstvom, z titulu neuhradeného zostatku
spotrebiteľského úveru.

17. Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB zo dňa 16.12.2008 obsahuje údaj o
schválení úverového rámca vo výške 9.000,- Sk (298,75 eur) s mesačnou splátkou 300,- Sk (9,96
eur), avšak neobsahuje ďalšie údaje o úrokoch, či poplatkoch spojených so záväzkovým vzťahom.
Žalobca si uplatňuje nárok z titulu úverového rámca vo výške 600,- eur s dohodnutým úrokom vo výške
22,80 % ročne, pričom na preukázanie tohto nároku nepredložil žiadne listinné dôkazy. Vychádzajúc z

vyššie uvedeného súd zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou považuje
za spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je bezúročná a bez poplatkov, v dôsledku toho, že zmluva neobsahuje
uvedenie ročnej úrokovej sadzby v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a neobsahuje žiaden iný údaj o poplatkoch spojených so záväzkovýmvzťahom. Ohľadom úverového rámca vo výške 600,- eur s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %
ročne, žalobca nepredložil žiadne listinné dôkazy. Predložil iba výpis z účtu žalovanej o čerpaní sumy
5.000,- Sk dňa 23.12.2008, preto vo vzťahu k tvrdenému zvýšenému úverovému rámcu vo výške 600,-

eur súd zmluvu považuje tiež za bezúročnú a bez poplatkov, v dôsledku nedodržania písomnej formy
zmluvy v zmysle

18. Z výpisu z účtu - prehľadu čerpania a splácania úveru vyplýva, že žalovaná úver čerpala celkovo v
sume 823,84 eur a na úhradu úveru zaplatila 1.030,76 eur, preto dlh zo strany žalovanej bol splnený.

19. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd po zistení, že žalovaná čerpané finančné prostriedky už
uhradila v celom rozsahu, žalobu v celom rozsahu zamietol v zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko zo strany žalovanej došlo k splneniu dlhu voči žalobcovi.

20. Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom
konaní bola úspešná žalovaná, a teda mala by právo na náhradu trov konania, avšak z obsahu spisu
nevyplýva, že by si žalovaná náhradu trov konania uplatnila.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.