Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215573
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7914215573.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň

JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: V. J., nar. X.X.XXXX, bytom
vo A., B..U..Š. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Petrom Jonášom, advokátom so sídlom v Trebišove,
M.R.Štefánika 2393/29, proti žalovaným: 1. B. J., nar. XX.X.XXXX, bytom v D., D. XXXX/XX, 2. W.
J., nar. XX.X.XXXX, bytom v M., Č. XXX, zast. JUDr. Štefanom Hajduom, advokátom, AK Trebišov,
M.R.Štefánika 3197/32 o neplatnosť závetu a listín o vydedení takto o neplatnosť závetu a listín
o vydedení, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 8.4.2019 č.k. 9C
248/2014-224 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania strán sporu a štátu a v zrušenom rozsahu v r a c i
a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trebišov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom určil, že vydedenie žalobcu
poručiteľkou B. J. U.. L., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, vo forme listiny o vydedení pojatej v
Notárskej zápisnici JUDr. Dany Fričovej zo dňa 6.6.2011 pod č. N 48/2011, Nz 20540/2011, NCRza
2913/2011, NCRIs 21063/2011 je neplatné, lebo dôvody vydedenia nie sú dané. V prevyšujúcej časti

žalobu z a m i e t o l. Priznal náhradu trov konania žalovaným v 1. a v 2. rade voči žalobcovi v rozsahu 1/3
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi uložil povinnosť
zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Trebišov na preddavkovaných trovách konania 467,52 eur v
mesačných splátkach po 20,-eur, počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku, vždy do
28.dňa toho ktorého mesiaca, až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 37 ods. 1,

§ 38 ods. 1,2, § 39, § 469a ods. 1 a § 476 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka dospel k záveru, že pokiaľ sa
žalobca v tomto konaní domáhal určenia, že dôvody vydedenia žalobcu poručiteľkou na základe listiny o
vydedení, spísanej dňa 6.6.2011 vo forme notárskej zápisnice nie sú dané, jeho žaloba je opodstatnená,
preto žalobe v tejto časti vyhovel.

3. Na zdôvodnenie rozhodnutia uviedol, že v konaní bolo preukázané, že žalobca a poručiteľka bývali
spolu v jednom dome, v spoločnej domácnosti a žalobca spolu so svojou manželkou sa o poručiteľku

starali, teda žalobca jej poskytol potrebnú pomoc v starobe a chorobe. Žalobca o poručiteľku trvalo
prejavoval opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať. K tomuto záveru súd prvej inštancie
dospel po zistení, že starostlivosť a pomoc poskytovala poručiteľke vo väčšom rozsahu manželka
žalobcu, ktorá bola v poslednom období aj opatrovateľkou poručiteľky, z čoho však nemožno vyvodiť,že by žalobca ako syn sa o svoju matku nestaral a nemal o ňu opravdivý záujem. Na základe týchto
úvah žalobe o určenie, že vydedenie žalobcu poručiteľkou B. J. je neplatné, lebo dôvody vydedenia
nie sú dané, vyhovel.

4. Žalobca sa v tomto konaní domáhal tiež určenia, že závet spísaný formou notárskej zápisnice dňa
4.2.2013 a listina o vydedení spísaná formou notárskej zápisnice dňa 6.6.2011 sú absolútne neplatnými
právnymi úkonmi, a to z toho dôvodu, že poručiteľka v čase učinenia týchto právnych úkonov nebola
spôsobilá na právne úkony, lebo bola duševne chorá a tiež z dôvodu, že nebola dodržaná zákonom

predpísaná forma, keďže poručiteľka nevedela čítať a písať.

5. Súd prvej inštancie žalobu v tejto časti zamietol, keď z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo,
že poručiteľka bola v čase učinenia právnych úkonov, uskutočnených formou notárskej zápisnice zo
dňa 6.6.2011 a zo dňa 4.2.2013 spôsobilá na právne úkony, keď predovšetkým z výsledkov znaleckého
dokazovania nariadeného súdom vyplynulo, že netrpela takou duševnou poruchou, ktorá by ju robila na

tieto právne úkony neschopnou.

6. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že poručiteľka v čase učinenia týchto právnych úkonov nevedela čítať
a písať, súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca tieto svoje tvrdenia v konaní nepreukázal. Vypočutí
svedkovia jednoznačne nepotvrdili, že by poručiteľka nevedela čítať a písať. Z výpovedí niektorých

svedkov (dcér poručiteľky a nevesty poručiteľky) síce vyplynulo, že poručiteľka nevedela čítať a písať,
naopak z výpovedí ostatných svedkov (X.. M., M.. J., D. J.) vyplynulo, že „asi“ nevedela čítať a písať,
lebo videli, že ich matka čítala listy poručiteľke. Z výpovede svedka p. B. vyplynulo, že poručiteľka určite
vedela čítať a písať. Žalovaní v 1. a v 2. rade tvrdili, že poručiteľka vedela čítať a písať a taktiež zo správy
všeobecného lekára poručiteľky vyplynulo, rovnako ako aj z obsahu obidvoch notárskych zápisníc, že

poručiteľka vedela čítať a písať. Vyhodnotením týchto dôkazov súd prvej inštancie dospel k záveru, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že by poručiteľka nevedela
čítať a písať. Preto žalobcu v zostávajúcej časti zamietol.

7. Pokiaľ ide o trovy konania, súd prvej inštancie s poukazom na § 255 ods. 2 C.s.p. uzavrel, že

žalobca mal čiastočný úspech v konaní v rozsahu 1/3 (určenie, že vydedenie je neplatné, lebo dôvody
vydedenia nie sú dané), avšak neúspešný bol v rozsahu 2/3 (určenie neplatnosti listiny o vydedení a
závetu). Aplikujúc ust. § 255 ods. 2 C.s.p. tak súd prvej inštancie uzavrel, že žalovaným, ako úspešným
účastníkom konania patrí náhrada trov konania v rozsahu 1/3 (2/3 - 1/3).

8.Žalobcu zaviazalajnanáhradutrovštátuvsúladesust.§259C.s.p.vovýške467,52eurvmesačných
splátkach po 20,-eur, počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku, vždy do 28. dňa toho
ktoréhomesiacaaždoúplnéhovyrovnania,podnásledkomstratyvýhodysplátok.Vtejsúvislostiuviedol,
že trovy štátu predstavujú náhradu trov znaleckého dokazovania, ktoré bolo uskutočnené v prospech
tvrdení žalobcu, preto je spravodlivé, aby znášal náhradu týchto trov konania štátu.

9. Proti tomuto rozsudku a to (len) voči zamietajúcemu výroku a výroku o trovách konania strán sporu
a štátu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p. a
odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok v napadnutom výroku zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, alebo aby rozhodnutie zmenil a žalobe v tejto časti vyhovel. V dôvodoch odvolania

zotrval na svojom tvrdení o tom, že ním napadnutá listina o vydedení a závet sú neplatné z dôvodu, že
nebola dodržaná zákonná forma pre ich vyhotovenie, keďže poručiteľka v čase ich spísania nevedela
čítať a písať. Ide preto o právny úkon neplatný. Skutočnosť, že poručiteľka nevedela čítať a písať potvrdili
nielen sporové strany, ale aj svedkovia. Poručiteľka iba veľmi kostrbato sa naučila podpísať svoje meno,
ale inak bola analfabet, teda nevedela čítať a písať. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania poukázal na

to, že je občanom v hmotnej núdzi, čoho dôkazom je aj to, že Centrum právnej pomoci mu priznalo
nárok na poskytnutie právnej pomoci a určilo mu advokáta. Je poberateľom invalidného dôchodku vo
výške 243,60 eur, z ktorého uhrádza dodávku elektrickej energie mesačne 103,60 eur, iné príjmy nemá
a je bezmajetný. Poukázal na to, že v danom prípade ide o rodinný spor, ktorú skutočnosť mal súd pri
rozhodnutí o trovách konania zohľadniť.

10. Žalovaný v 2.rade vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol potvrdiť rozsudok v napadnutom
rozsahu ako vecne správny a uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Tvrdenia žalobcu o neplatnosti
napadnutých listín nie sú ničím preukázané. Predovšetkým poukázal na správu všeobecného lekáraporučiteľky a obsah obidvoch napadnutých zápisníc, z ktorých vyplýva, že poručiteľka vedela čítať a
písať, čo v konečnom dôsledku dosvedčil aj svedok M.. B..

11. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák.č. 360/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu je čiastočne opodstatnené, pokiaľ ide o výrok o trovách konania.

12. Odvolaním bol napadnutý (len) zamietajúci výrok a výrok o trovách konania, preto len tieto výroky
sa stali predmetom odvolacieho prieskumu.

13. Odvolací súd po preskúmaní odvolania dospel k záveru, že rozsudok je v napadnutom zamietajúcom
výroku vecne správny, preto ho v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

14. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach 7.10.2020 o hod. p 9-15 hod. v poj.
miest. č.d.202/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené dňa
1.10.2020 na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.
3 C.s.p..

15.Žalobcanamietalodvolaciedôvodypodľa§365ods.1písm.f/ah/C.s.p.,teda,žesúdprvejinštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

16. Odvolací súd po preskúmaní odvolania dospel k záveru, že namietané odvolacie dôvody nie sú

naplnené. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 C.s.p., z týchto dôkazov dospel k
správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie a zo zisteného skutkového stavu
vyvodil aj správny právny záver.

17. Správne, podrobné a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku v zamietajúcej časti, s ktorými
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (387 ods. 2 C.s.p.).

18. Odôvodnenie rozsudku dáva odpoveď na argumenty uvádzané žalobcom v odvolaní. Žalobca pritom
uvádza skutočnosti, ktoré už boli uvedené pred súdom prvej inštancie a s ktorými sa súd náležite a

správne vyporiadal pri rozhodovaní vo veci, preto odvolacie námietky nie sú spôsobilé spochybniť vecnú
správnosť napadnutého rozsudku.

19. Výsledky dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie aj podľa názoru odvolacieho súdu
dávajú dostatočný skutkový základ pre záver o platnosti napadnutých právnych úkonov - notárskej

zápisnice zo dňa 6.6.2011 a notárskej zápisnice zo dňa 4.2.2013 z dôvodov uvedených v napadnutom
rozsudku, s ktorými sa odvolací súd plne stotožňuje.

20. Podstata odvolania žalobcu spočíva v spochybnení záveru súdu prvej inštancie o tom, že by
spomínané právne úkony učinené formou notárskych zápisníc boli platnými právnymi úkonmi z dôvodu,

že nebola dodržaná zákonom predpísaná forma pre spísanie týchto právnych úkonov, keďže poručiteľka
v čase ich učinenia nevedela čítať a písať.

21. Súd prvej inštancie v tom smere vykonal potrebné dokazovanie, keď vypočul nielen strany sporu,
ale aj nimi navrhnutých svedkov a vychádzal tiež z listinných dôkazov, ktoré sa stali súčasťou spisu.

22. Odvolací súd považuje za správny názor súdu prvej inštancie, ktorý uzavrel, že žalobca v konaní
nepreukázal tú skutočnosť, že by poručiteľka nevedela v čase spísania týchto právnych úkonov čítať
a písať.

23. Dokazovanie v sporovom konaní je upravené v § 185 a nasl. C.s.p.. S dokazovaním imanentne
súvisia aj povinnosti, ktoré musia strany splniť ešte predtým, ako súd začne dokazovať, a to je povinnosť
strán tvrdiť a navrhovať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.24. Hodnotenie dôkazov tak, ako má na mysli ust. § 191 C.s.p. je činnosťou súdu, v rámci ktorej hodnotí
vykonané dôkazy z hľadiska ich hodnovernosti, pravdivosti, zákonnosti a dôležitosti. Zo znenia ust. §
191 C.s.p. vyplývajú základné pravidlá, podľa ktorých súd pristupuje k hodnoteniu vykonaných dôkazov.

Najskôr hodnotí každý dôkaz jednotlivo a následne takto zhodnotené dôkazy porovnáva v ich vzájomnej
súvislosti, pričom v úsudku medzi porovnávanými skutočnosťami nesmie existovať logický rozpor. V
rámci hodnotenia dôkazov je povinný súd prihliadnuť na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci konania. Súd je povinný navzájom si odporujúce dôkazy hodnotiť a zdôvodniť,
prečoniektoréznichpokladázanevierohodné,prečoniektoréodmietolvziaťpriformulovanírozhodnutia

do úvahy, prípadne prečo sa niektorými dôkaznými návrhmi odmietol zaoberať.

25. Správne súd prvej inštancie pri hodnotení dôkazov, vykonaných v súvislosti so skúmaním otázky,
či poručiteľka vedela v čase učinenia napadnutých právnych úkonov čítať a písať zhodnotil všetky
vykonané dôkazy jednotlivo, ale aj v ich vzájomnej súvislosti.

26. Niet pochýb o tom, že výpovede niektorých strán sporu a vypočutých svedkov sa nezhodovali v
otázke, či poručiteľka v čase spísania napadnutých právnych úkonov vedela čítať a písať. Pri skúmaní
dôveryhodnosti týchto vykonaných dôkazov nie je možné prehliadnuť tú skutočnosť, že v danom prípade
ide o dlhšie trvajúci rodinný spor týkajúci sa poslednej vôle poručiteľky a vydedenia niektorých jej
detí, čo sa odzrkadlilo aj v tom, že výpovede niektorých strán sporu a svedkov sa v tomto smere

odlišovali, resp. si odporovali. Správne súd prvej inštancie pri hodnotení vykonaných dôkazov v tomto
smere prihliadol predovšetkým na samotný obsah napadnutých notárskych zápisníc, z ktorých nemožno
vyvodiť ten záver, že by poručiteľka pred notárkou sa javila ako osoba, ktorá by nevedela čítať a písať.
Za rozhodujúci dôkaz však odvolací súd, rovnako ako aj súd prvej inštancie považuje listinný dôkaz -
vyjadrenie B.. W. X., ošetrujúceho lekára poručiteľky - neb. B.Á. J., obsiahnutého v spise na čl. 40, z

obsahu ktorého vyplýva, že „poručiteľka bola na svoje vzdelanie dosť primerane inteligentná, vedela
čítať i písať“. Z obsahu tohto vyjadrenia tiež vyplýva, že poručiteľka bola ako pacientka v evidencii B.. W.
X. evidovaná od roku 1983. O dôveryhodnosti tohto listinného dôkazu pritom niet žiadnych pochybností.

27. Výsledky dokazovania vykonané pred súdom prvej inštancie tak jednoznačne nepotvrdili tvrdenia

žalobcu o tom, že by poručiteľka v čase spísania napadnutých právnych úkonov nevedela čítať a písať.
Žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Správne preto rozhodol súd prvej inštancie, pokiaľ
žalobu v zostávajúcej časti zamietol.

28. Odvolací súd považuje odvolanie žalobcu voči výroku o trovách konania strán sporu a trov štátu

za dôvodné, keďže súd prvej inštancie sa žiadnym spôsobom nevyporiadal s možnou aplikáciou ust. §
257 C.s.p. na daný prípad, keď neskúmal, či v danom prípade nie sú dané dôvody hodné osobitného
zreteľa pre úplné alebo čiastočné nepriznanie náhrady trov konania žalovaným z dôvodov uvedených
žalobcom v odvolaní voči napadnutému rozsudku.

29. Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil rozsudok vo výroku
o trovách konania strán sporu a štátu a v zrušenom rozsahu vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

30. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne rozhodnúť o trovách strán sporu a štátu po aplikácii ust.

§ 257 C.s.p. na daný prípad a zohľadnení všetkých skutočností, rozhodujúcich pre toto rozhodnutie.

31. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania v súlade
s § 396 ods. 3 C.s.p.

32. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).