Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. august 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209208925
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7209208925.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Jany Dudíkovej a Mgr. Miloša Greguša v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa
so sídlom v Bratislave, pobočka Košice Festivalové námestie č. 1 Košice IČO: 30 807 484 proti
povinnému Y. B. nar. X.X.XXXX bytom D. Č.. X I. vedenej u súdneho exekútora JUDr. Mária Bíla so
sídlom Hlavná č. 115 Košice pod sp. zn. EX 449/2009 o vymoženie 2.024,23 Eur s príslušenstvom o

odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 18.12.2019 č.k. 39Er/1028/2009 -
51 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil.

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie domáhal u
súdnehoexekútoravykonaniaexekúcievočipovinnémuzaúčelomvymoženiasvojejpohľadávky,atona
základe exekučného titulu -právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne so sídlom
v Bratislave, pobočka Košice č. 200-23031-CA06/2008 zo dňa 4.8.2008. Dňa 6.5.2009 doručil súdny

exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na základe ktorej a predložených
dokladovmusúdvydalpoverenieč.5803077346zodňa11.5.2009.Dňa21.11.2019bolosúdudoručené
oznámenie oprávneného o tom, že pohľadávku vymáhanú v exekučnom konaní na základe rozhodnutia
č. 200-23031-CA06/2008 zo dňa 4.8.2008 nie je možné z dôvodu uplynutia času vykonať, t.j. zaniklo
právo oprávneného na vymáhanie predmetných pohľadávok. Súd citoval § 57 ods. 1 písm. f) a ods. 2,
§ 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný

poriadok“), § 148 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov a exekúciu zastavil, nakoľko mal za to, že počnúc dňom 19.9.2018 došlo k zániku práva
oprávneného na vymáhanie pohľadávky v tejto exekučnej veci, keďže rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočky Košice č. 200-23031-CA06/2008 zo dňa 4.8.2008 nadobudlo právoplatnosť dňa 18.9.2008.
Vzhľadom na uvedené súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku zastavil. V závere
konštatoval, že o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený s návrhom, aby odvolací
súd vyhovel jeho odvolaniu. Oprávnený uviedol, že dňa 7.2.2020 mu bolo doručené Upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zo dňa 3.2.2020 podľa zákona č, 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z predmetného upovedomenia vyplýva,
že stará exekúcia spĺňa podmienky na jej zastavenie zo zákona ku dňu 1.1.2020. Vzhľadom na to

považuje napadnuté uznesenie o zastavení starej exekúcie za duplicitné rozhodnutie o už zastavenej
exekúcii.4. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

5. Podľa § 387 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

6. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote,
preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez
nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia
dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

8. V prejednávanej veci sa exekučné konanie začalo dňa 29.4.2009, kedy bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Od 1.4.2017 je účinná novela Exekučného
poriadku, ktorá v prechodnom ustanovení § 243h ods. 1 vete prvej zakotvila, že ak tento zákon v §
243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017. Keďže ustanovenia § 243i až 243k na toto konanie nedopadajú,
je potrebné na túto exekúciu aplikovať ustanovenia Exekučného poriadku účinné do 31.3.2017.

9. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,ZoUNEK“) na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

12. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak

a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo

d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

13. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,

b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,

e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu.
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať

podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie“.14. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

15.Podľa§4ods.2ZoUNEKrozhodnádobapodľa§3neuplynieskôrako12mesiacovodprávoplatnosti
rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,

c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,
g) schválení rozvrhu výťažku.

16. Oprávnený v podanom odvolaní zastával názor, že predmetná exekúcia spĺňa podmienky na jej
zastavenie priamo zo zákona (ZoUNEK) ku dňu 1.1.2020, t.j. nadobudnutím účinnosti ZoUNEK, preto
považoval napadnuté uznesenie o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku
za duplicitné, teda nezákonné.

17. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 449/2009 zo dňa 3.2.2020 je súčasťou súdneho spisu
(čl. 56).

18. Odvolací súd konštatuje, poukazujúc na odôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie, že v

prejednávanej veci došlo k zániku práva oprávneného vymáhať predmetnú pohľadávku uplynutím
desaťročnej prekluzívnej lehoty počnúc dňom 19.9.2018, teda pred účinnosťou ZoUNEK, ktorý
nadobudol účinnosť 1.1.2020. Platí, že ak nastal dôvod na zastavenie exekúcie pred nadobudnutím
účinnosti ZoUNEK, nemožno mať za to, že bola zastavená vznikom dôvodu na jej zastavenie, okrem
prípaduspadajúcehododôvodupodľa§2ods.1písm.a)ZoUNEK,tedaokremskupinystarýchexekúcii,

ktoré sa zastavujú dňom nadobudnutia účinnosti ZoUNEK z dôvodu uplynutia rozhodnej doby 5 rokov.

19. Odvolací súd poukazuje na ust. § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, podľa ktorého rozhodná doba podľa
§ 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má
stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o zastavení starej exekúcie. Nakoľko v tejto exekučnej veci súd

rozhoduje o odvolaní voči uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie, teda ku dňu keď sa
má stará exekúcia zastaviť zo zákona, sa rozhoduje o zastavení tejto exekúcie pred odvolacím súdom
(sp.zn.: 8CoE/31/2021), dochádza k predĺženiu rozhodnej doby, čiže rozhodná doba neuplynie skôr ako
12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia súdu. Preto napriek tomu, že súdny exekútor zaslal
súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie, k ukončeniu tohto exekučného konania v zmysle § 8

ods. 1 ZoUNEK nedošlo, nakoľko nebola splnená podmienka na zastavenie starej exekúcie podľa § 2
ods. 1 písm. a) tohto zákona, tak ako to tvrdí oprávnený, keďže nedošlo k uplynutiu rozhodnej doby na
zastavenie exekúcie zo zákona.

20. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1

CSP.

21. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal
v tomto konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

22.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).