Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/70/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614205703
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1614205703.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Walterovej a členov
senátu JUDr. Márie Hajdínovej a JUDr. Evy Mészárosovej, v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Žilina, Hodžova č. 11, proti žalovanej: T. T. N. S. V. H. I. Č. Í. W. C.
P. Á. (T.) , B. J. X.X.XXXX, O. X. X., Š. Č.. XXXX/X, o zaplatenie sumy 4.720,65 € s príslušenstvom,
na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 10. decembra 2020, č.k. 6 C

1216/2015-70, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovanej o d m i e t a .

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

l.1. Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 10.12.2020, č.k. 6 C 1216/2015-70, uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.194,85 € s 15,9 % úrokom z úveru ročne zo sumy 4.720,65 €
od 22.5.2014 do 22.8.2022 a úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 5.117,82 € od 23.5.2014 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku; žalobcovi priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku; konanie
v časti o poplatok 60,- €, v časti úroku 15,9 % zo sumy 4.720,65 € od 23.8.2022 do zaplatenia a v
časti úroku z omeškania 8 % ročne zo sumy 5.117,82 € od 15.3.2014 do 22.5.2014 zastavil; žalovanej

náhradu trov konania v zastavenej časti nepriznal.
1.2. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej
inštancie dňa 26.5.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 4.720,65 € titulom nezaplatenej istiny
úveru, nezaplatených úrokov v sume 397,17 €, sankčných poplatkov v sume 77,03 €, poplatkov za
upomienky v sume 60,- €, riadneho úroku vo výške 15,9 % ročne zo zaplatenej istiny od 22.5.2014 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov

od 15.3.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu, že uzavrel so žalovanou dňa 31.8.2012
úverovú zmluvu č. XXXX, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo výške 5.000,- € na
žalovanou určený účet, ktoré žalovaná v pravidelných mesačných splátkach riadne nesplácala.
1.3. Prvoinštančný súd odôvodnil rozsudok ustanoveniami § 145 ods. 2, § 146 ods. 1, § 180 C.s.p., §
497, § 502 ods. 1, § 503 ods. 1, ods. 2, § 504 Obchodného zákonníka, § 53 ods. 9, § 565, § 517 ods. 1,
ods.2Občianskehozákonníka, §1ods.1,§2písm.d/zákona č.129/2010Z.z.ospotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z. a dôvodil tým, že mal za preukázané, že žalovaná po poskytnutí úveru tento v dohodnutých
splátkachriadneavčasnesplácala(uhradilasplátkyvcelkovejsume1.219,85€),keďpredmetnázmluva
obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z dôvodu neplnenia si povinností
zo strany žalovanej, žalobca zosplatnil úver v celom rozsahu ku dňu 20.2.2014. Žalovanú zaviazal

zaplatiť žalobcovi celkom sumu 5.194,85 €, a to dlžnú istinu v sume 4.720,65 €, úrok z úveru v sume
397,17 € a úrok z omeškania z nezaplatených splátok v sume 77,03 €. Konanie v časti o zaplateniepoplatku v sume 60,- € a príslušenstva zastavil, keďže žalobca vzal v tejto časti žalobu späť. Žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania.
1.4. Výrok o náhrade trov konania prvoinštančný súd odôvodnil ustanoveniami § 255 ods. 1 , § 262

ods. 1 C.s.p.

2. Proti tomuto rozsudku podala včas (zákon č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a
dopĺňajú niektoré zákony) odvolanie žalovaná dôvodiac tým, že do pôžičky bola nútená treťou osobou,

a to svojou matkou, ktorá je už tri roky mŕtva. Iba raz jej prišlo upozornenie dňa 26.5.2014, že splátky
neplatila. Momentálna situácia jej nedovoľuje platiť vysoké splátky, pretože má malé dieťa, v práci im
krátili platy, vedela by splácať splátky vo výške 60,- € mesačne, z dôvodu ktorého žiadala súd i žalobcu
o poskytnutie splátkového kalendára.

3. Odvolací súd preskúmal vec [§ 470 ods. l, ods. 2, ods. 3, § 386 písm. d/ Civilného sporového poriadku,

ďalej len C.s.p. (zákon č. 160/2015 Z.z.), ktorým bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený Občiansky súdny
poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.; O.s.p.)], túto prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363 a pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

4. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

5. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že odvolateľ musí v odvolaní uviesť dôvody, pre

ktoré rozhodnutie súdu považuje za nesprávne. V odvolacom konaní platí systém neúplnej apelácie, to
znamená, že neprávoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie možno napadnúť len z dôvodov, ktoré sú
taxatívne uvedené v ustanovení § 365 ods. 1 C.s.p. Ak odvolateľ uvedie v odvolaní do uplynutia lehoty
na podanie odvolania dôvody odvolania, je nimi súd viazaný a iné odvolacie dôvody, než ktoré odvolateľ
uviedol v odvolaní, odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní nebude posudzovať, ani zisťovať a ak by

aj v odvolacom konaní vyšli najavo, nebude na ne prihliadať. Výnimkou sú iba dôvody, ktoré sa týkajú
procesných podmienok konania. V prípade, že odvolateľ v odvolaní neuvedie odvolací dôvod, odvolací
súd odvolateľa nevyzýva na doplnenie odvolania, ktoré je bez uvedenia odvolacích dôvodov. Podľa §
127 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/
ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje, e/ podpis. Ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania.

6. Žalovaná podala odvolanie bez náležitostí podľa § 363 C.s.p., preto súd prvej inštancie správne
vykonal predpísaným spôsobom pokus o odstránenie vád odvolania, uznesením zo dňa 21.4.2021, č.k.

6 C 1216/2015-84, ktoré bolo doručené žalovanej dňa 4.5.2021 (č.l. 87 spisu), obsahujúce okrem opisu
ako má vady odvolania odstrániť (uviesť proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu
rozhodnutie napáda, prečo považuje rozhodnutie za nesprávne, čoho sa odvolaním domáha, t.j. ako
žiada, aby súd rozhodol a aby svoje podanie podpísala) i následok ich neodstránenia.

7. Žalovaná po doručení uvedeného uznesenia súdu prvej inštancie na odstránenie vád odvolania, vady
neodstránila a odvolanie nedoplnila o skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, v akom rozsahu napáda
rozhodnutie súdu prvej inštancie, v čom považuje toto rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody),
čoho sa odvolaním domáha (odvolací návrh) a odvolanie nepodpísala.

8. Vymedzenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda a tiež odvolací návrh sú
nutnou podmienkou odvolacieho konania a nakoľko neexistenciu týchto náležitostí odvolania žalovaná
neodstránila, odvolací súd jej odvolanie podľa § 386 písm. d/ C.s.p., odmietol.

9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. l, v spojení § 256 ods.

1 C.s.p. a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko aj keď žalovaná
procesne zavinila, že odvolacie konanie bolo odmietnuté (neodstránila vytýkané vady odvolania),
žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, pretože doteraz nemá vedomosť o podanom odvolaní
(súd prvej inštancie mu ho nedoručil na vyjadrenie).10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).
(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).